Ухвала суду № 93407532, 09.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4849/20

Провадження № 2/524/2234/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_3 , про призначення автотоварознавчої експертизиу об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться об`єднана цивільна справа за вищевказаними позовами.

У судовому засіданні відповідачем за первісним - позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 оголошено письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Корягіну В.В. Зазначає, що не погоджується з висновком автотоварознавчого дослідження № 151, складеним 31.10.2020 року судовим експертом Сумцовим С.С., наданим позивачем за первісним - відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відзиву на зустрічну позовну заяву. Вважає, що спеціалістом занижена вартість автомобіля, незважаючи на те, що експерт ОСОБА_5 проводив огляд автомобіля та врахував його стан при надані висновку.

Позивач за первісним - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_2 вважають клопотання безпідставним та таким, що призведе до затягування розгляду справи. При вирішенні покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, відповідач за первісним - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 вважає, що вартість автомобіля у висновку автотоварознавчого дослідження наданому позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 занижена, до позову нею долучено відомості щодо ринкової вартості транспортного засобу, які суттєво різняться з висновком автотоварознавчого дослідження, складеним судовим експертом Сумцовим С.С., з`ясування обставин, на які посилається ОСОБА_3 мають значення для справи, потребують спеціальних знань, та підлягають оцінці судом при ухваленні рішення, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Корягіну В.В.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на ОСОБА_3 , як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка вартість легкового автомобіля RENAULT KANGOO, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , рік випуску 2008 р., д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту Корягіну Віктору Вікторовичу, м.Кременчук, вул.. Шевченко 59/78.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Зобов`язати експерта надати висновок в строк до 08.01.2021 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивача за первісним - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надати для проведення експертизи автомобіль RENAULT KANGOO, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , рік випуску 2008 р., д.н.з. НОМЕР_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Предоляк