Ухвала суду № 93407506, 07.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8142/20

Провадження № 1-кс/524/3295/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженні № 12020170090003104 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020170090003104 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 21 год. 00 хв. 26.11.2020 року по 08 год. 00 хв. 27.11.2020 року невстановлена особа здійснила незаконне заволодіння скутером Honda Tact зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля 1-го під`їзду б. 58 по пр-ту Л. Українки у м. Кременчуці, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_6 .

Встановлено, що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дана група осіб постійно збирається на території кафе-бару Кордон, який розташований на території парку Воїнів Інтернаціоналістів, де в адміністративній будівлі вказаного закладу, до якої останні мають доступ, зберігається викрадений мопед HONDA TACT д.н.з. НОМЕР_1 , а також інші речі, що можуть бути викраденими з інших об`єктів приватної власності та автотранспорту, з подальшим їх переобладнанням, зміною реєстраційних номерів, інших ідентифікуючих ознак з метою подальшого збуту.

У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку адміністративної будівлі кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому відповідно до Погодження № 2648 свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_10 , що розташоване земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:02:003:1196, яке згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ТОВ НОВЕ БАРБЕКЮ, з метою відшукання та вилучення загального мопеду - А1 HONDA TACT, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старших слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 ,, ОСОБА_30 .

Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 2, 5ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:02:003:1196 ТОВ «НОВЕ БАРБЕКЮ», на якій знаходиться кафе-бар «Кордон», є з метою проведення обшуку для відшукання вищезазначених речей, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення обшуку.

У судовому засіданні встановлено, ухвалою слідчого судді від 04.12.2020 року відмовлено у задоволенні ідентичного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню, оскільки слідчим у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, також не доведено наявні підстави для проникнення до володіння особи з метою відшукання викраденого мопеду - А1 HONDA TACT, д.н.з. НОМЕР_1 , що є порушенням вимог п. 4 ч. 3, ч. 6 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 98, 214, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020170090003104 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1