Ухвала суду № 93407225, 08.12.2020, Миронівський районний суд Київської області

08.12.2020 Єдиний унікальний № 371/1163/20

Провадження №1-кп/371/151/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

08 грудня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участю:

секретаря Семерей Л.М.,

прокурора Остапенка Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Шкляра О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження № 12020110220000389, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 жовтня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, без зареєстрованого місця проживання, останнє відоме місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 7 грудня 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року обрано запобіжний захід у видівиді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахується з 12 жовтня 2020 року. Строк дії ухвали - до 24.00 години 10 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України судом 8 грудня 2020 року було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого, доставлений обвинувачений.

При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою підготовки до судового розгляду, суд:

1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясував, можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Суд, заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вважає, що:

Дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Клопотань про застосування заходів забезпечення позову від сторін не надійшло.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великому розмірі та незаконному пересиланні з метою збуту психотропних речовин в особливо великому розмірі. Наявні ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення і лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийняті спроби переховування від суду. Крім того, за переконанням прокурора запобіжний захід у виді тримання під вартою попереджає можливість вчинення обвинуваченим інших злочинів, тому застосування альтернативних запобіжних заходів є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного вважає клопотання обґрунтованим, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

З урахуванням вказаного суд зазначає, що продовження строків тримання під вартою згідно норм діючого кримінального процесуального законодавства передбачено: 1) слідчим суддею під час досудового розслідування (ст.ст. 197, 199 КПК України); 2) судом під час саме судового розгляду (ст.ст. 315, 331 КПК України). Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 184 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, - враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали кримінального провадження можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих злочинів. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреби судового розгляду.

Також клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існують підстави вважати, що заявлені ризики мають місце, про що свідчать наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 більше двох років не має зареєстрованого місця проживання, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , де він 19 липня 2018 року знятий з реєстрації. З жовтня 2019 року обвинувачений проживає в нежитловому приміщенні колишнього ПАТ «Миронівський автоагрегатний завод», що по вулиці Коцюбинського, 10, міста Миронівка Київської області. Тобто, зареєстрованого місця проживання чи перебування ОСОБА_1 не має.

В період з жовтня 2019 року по кінець травня 2020 року місце свого перебування по АДРЕСА_1 обвинувачений обладнав для виготовлення психотропної речовини та виготовляв психотропні речовини з метою збуту.

Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, будь-які джерела доходів у нього відсутні, окрім доходу внаслідок збуту психотропних речовин.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Судом оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, відсутність зареєстрованого місця проживання з 19 липня 2018 року, офіційного місця працевлаштування та будь-яких джерел доходів, окрім доходу внаслідок збуту психотропних речовин.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених обвинуваченим дій та наявні ризики обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав обвинуваченого у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу саме такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності та переховування від органу досудового розслідування і суду.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, і стали серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Судом встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризикам переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_1 є особою, яка раніше не судима та обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , заставу необхідно визначити у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених обов`язків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за доцільне покласти на нього обов`язки, визначені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 314 КПК України, положень ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

Керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 194, 314-316 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №12020110220000389, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 жовтня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2021 року в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №12020110220000389, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 жовтня 2020 року, за ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, без зареєстрованого місця проживання, місце перебування: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 05 лютого 2021 року.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 175460 (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області UA768201720355259001000018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 05 лютого 2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити Миронівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 14 години 00 хвилин 12 січня 2021 року.

У судове засідання доставити обвинуваченого, викликати захисника обвинуваченого.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.В. Гаврищук

З оригіналом згідно.

Суддя: А.В.Гаврищук