Ухвала суду № 93406550, 04.12.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12015/20

1-кс/357/2400/20

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю секретаря судового засідання Колісніченко Н.В.,

слідчого – Сука Ю.Л.

захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Вишневого О.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Гайдаєнка Олексія Володимировича у кримінальному провадженні №12020110360000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Гайдаєнка О.В., погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Гриценко К.О. про накладення арешту на тимчасово вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двох купюр номіналом по 50 гривень серії ТИ 6747369, СП 132468, однієї купюри номіналом 10 гривень серії ЦА 7522549, загальна сума коштів 110 (сто десять) гривень, які поміщено до криміналістичного пакета № SUD 2019023.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 12020110360000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

02.12.2020 року о 4 год. 01 хв. до ЧЧ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від диспетчера ПрАТ "Укртелеком" про те, що невідомі особи з кабельних колодязів, що знаходяться по вул. Ярослава Мудрого 52 в м. Узин Білоцерківського району Київської області, здійснили крадіжку кабельно-провідникової продукції, чим спричинили ПрАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди, сума якої на даний час встановлюється.

В ході відпрацювання прилеглої до місця вчинення злочину території працівниками поліції було виявлено автомобіль Ауді А4 сірого кольору, іноземної реєстрації країни Болгарія з номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пасажиром ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Осіб, які знаходилися у вказаному автомобіля Ауді А4 сірого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками поліції затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.12.2020 року о 07 год. 50 хв. (фактично затриманий 04 год. 30хв.) підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

08.02.2020 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 в останнього було виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 50 гривень серії ТИ 6747369, СП 132468, одна купюра номіналом 10 гривень серії ЦА 7522549, загальна сума коштів 110 гривень, які поміщено до криміналістичного пакета № SUD 2019023 та вилучено до Білоцерківського ВП.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені кошти могли бути здобуті підозрюваним в ході злочинної діяльності, а також з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні. Як на правове обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на положення ст. ст. 167, 168, 170, 171 КПК України

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що вилучені кошти можуть бути стягнуті в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином.

Захисник підозрюваного адвокат Вишневий О.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вилучені кошти є особистими, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, а тому не може бути накладено на них арешт з метою забезпечення цивільного позову.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема:

1)забезпечення збереження речових доказів;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчий в своєму клопотанні обмежився наведенням обставин, за яких вчинено злочин, виклав мету накладення арешту на грошові кошти, однак не виклав обставини, які дають підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу або може бути стягнуто в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), зокрема не зазначено обґрунтований розмір завданої шкоди.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено можливість використання майна, на яке просить накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні та у зв`язку із не зазначенням розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, можливість стягнення майна в рахунок відшкодування шкоди.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а тому положення п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускає у цьому випадку застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, а накладення арешту на майно при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні слідчого СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Гайдаєнка Олексія Володимировича у кримінальному провадженні №12020110360000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двох купюр номіналом по 50 гривень серії ТИ 6747369, СП 132468, однієї купюри номіналом 10 гривень серії ЦА 7522549, загальна сума коштів 110 (сто десять) гривень, які поміщено до криміналістичного пакета № SUD 2019023 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.12.2020 року о 17 год. 35 хв.

Слідчий суддяВ. О. Примаченко