Ухвала суду № 93402631, 08.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Київ № 826/7016/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., вивчивши в письмовому порядку клопотання представника відповідача про допит свідків в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут Паперу» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Інститут Паперу» до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0682615147 від 14.03.2017;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0692615147 від 14.03.2017;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0702615147 від 14.03.2017.

Ухвалою суду від 21.09.2020 справу прийнято до провадження на новий розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про допит свідків - керівників: ТОВ «Халкбуд» - ОСОБА_1 та ТОВ «Оушен Сістемс» - ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 02.12.2020 представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача проти допиту свідків не заперечував. Під час засідання учасники справи заявили перелік питань до вищезгаданих осіб, розгляд заявленого клопотання відкладено на наступний день.

03.12.2020 учасники справи не з`явились, що не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання у письмовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 91 КАС України).

За відомостями ГУ ДПС у м. Києві, адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Адреса реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Станом на дату постановлення даної ухвали, керівники ТОВ «Халкбуд» та ТОВ «Оушен Сістемс» змінились, водночас на дату здійснення господарських операцій, зміст яких має значення для вирішення спору по суті, директорами згаданих товариств були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

За змістом ч. 1 ст. 83 КАС України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить до територіальної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 КАС України в ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Як вже зазначалось, предметом спору є оскарження податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено податкові зобов`язання.

Підставою для самостійного визначення сум грошового зобов`язання за згаданими податками контролюючим органом визначено, зокрема, висновок про нереальність господарських операцій ПрАТ «Інститут Паперу» з ТОВ «Халкбуд» та ТОВ «Оушен Сістемс».

З метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, з урахуванням заявлених сторонами клопотань, слід затвердити наступний перелік питань:

· до свідка - ОСОБА_1 (попередній керівник ТОВ «Халкбуд»):

1. Чи здійснював ОСОБА_1 управління господарською діяльністю ТОВ «Халкбуд»? Якщо ні, то чи мав якесь відношення до управління?

2. Чи мало відносини ТОВ «Халкбуд» з AT «Інститут Паперу» в грудні 2015 року - січні 2016 року?

3. Чи здійснювався на ОСОБА_1 тиск зі сторони працівників податкової міліції під час відібрання пояснень та оформлення протоколу допиту свідка 06.10.2016?

4. Де і за яких умов, а також в яку пору доби відбувалось відібрання показів та оформлення протоколу допиту свідка (в приміщенні органу податкової міліції чи в оселі ОСОБА_1 , на вулиці, вдень чи ввечері)?

5. Чи надавав ОСОБА_1 письмові свідчення від 31.01.2017, які містяться в матеріалах справи № 817/49/17 Рівненського окружного адміністративного суду, про те, що свідчення, надані податковій міліції, є неточними?

6. Коли, ким та за чиїм рішенням створено ТОВ «Халкбуд»?

7. Чи відомо, за рахунок яких коштів було сформовано статутний фонд ТОВ «Халкбуд»?

8. Чи відомо, в яких саме банківських установах відкрито рахунки підприємства ТОВ «Халкбуд»?

9. Чи надавав ОСОБА_1 зразки підпису для відкриття рахунків у банківських установах?

10. Який основний вид діяльності ТОВ «Халкбуд»?

11. Чи відома ОСОБА_1 адреса реєстрації та фактичного місцезнаходження ТОВ «Халкбуд»?

12. Де саме зберігається печатка, статутні документи, документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Халкбуд»?

13. З якої адреси здійснюється відправка електронної звітності ТОВ «Халкбуд» до податкового органу?

14. Чи призначав ОСОБА_1 будь-яких осіб на керівні посади ТОВ «Халкбуд»?

15. Чи доручав ОСОБА_1 ведення бухгалтерського та податкового обліку іншим особам?

16. Яка кількість працюючих на підприємстві?

17. Чи є в наявності у ТОВ«Халкбуд» власні чи орендовані приміщення та транспортні засоби?

18. Чи доручали виконання робіт та послуг третім особам?

19. Чи укладались ТОВ «Халкбуд» договір підряду №П-25/12/2015 від 09.12.2015 на ремонт нежитлового приміщення?

20. Чи є в наявності ОСОБА_1 первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують укладення та виконання договору?

21. Хто саме підписував ці документи та ставив відтиск печатки на цих документах?

22. Хто саме надавав послуги на виконання вимог договору укладеного між ТОВ «Халкбуд» та ПрАТ "Інститут Паперу"?

23. Які саме послуги надавались ТОВ «Халкбуд» Позивачу на виконання вимог договору №П-25/12/2015 від 09.12.2015?

24. Які види робіт виконувались ТОВ «Халкбуд» на виконання умов договору?

25. Які документи складались ТОВ «Халкбуд» щодо виконання умов договору з позивачем?

26. За який проміжок часу ТОВ «Халкбуд» виконано всі роботи на виконання договору підряду, укладеного з позивачем?

27. Яким чином та ким доставлялись будівельні матеріали на об`єкт?

· до свідка - ОСОБА_2 (попередній керівник ТОВ «Оушен Сістемс»):

1. Чи здійснював ОСОБА_2 управління господарською діяльністю ТОВ «Оушен Сістемс»? Якщо ні, то чи мав якесь відношення до управління?

2. Чи мало відносини ТОВ «Оушен Сістемс» з AT «Інститут Паперу» в грудні 2015 року - січні 2016 року?

3. Чи здійснювався на ОСОБА_2 тиск зі сторони працівників податкової .міліції під час відібрання пояснень та оформлення протоколу допиту свідка 04.03.2016?

4. Де і за яких умов, а також в яку пору доби відбувалось відібрання показів та оформлення протоколу допиту свідка (в приміщенні органу податкової міліції чи в оселі ОСОБА_2 , на вулиці, вдень чи ввечері)?

5. Коли, ким та за чиїм рішенням створено ТОВ «Оушен Сістемс»?

6. Чи відомо, за рахунок яких коштів було сформовано статутний фонд ТОВ «Оушен Сістемс»?

7. Чи відомо, в яких саме банківських установах відкрито рахунки підприємства ТОВ «Оушен Сістемс»?

8. Чи надавав ОСОБА_2 зразки підпису для відкриття рахунків у банківських установах?

9. Який основний вид діяльності ТОВ «Оушен Сістемс»?

10. Чи відома ОСОБА_2 адреса реєстрації та фактичного місцезнаходження ТОВ «Оушен Сістемс»?

11. Де саме зберігається печатка, статутні документи, документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Оушен Сістемс»?

12. З якої адреси здійснюється відправка електронної звітності ТОВ «Оушен Сістемс» до податкового органу?

13. Чи призначав ОСОБА_2 будь-яких осіб на керівні посади ТОВ «Оушен Сістемс»?

14. Чи доручав ОСОБА_2 ведення бухгалтерського та податкового обліку іншим особам?

15. Яка кількість працюючих на підприємстві?

16. Чи є в наявності у ТОВ «Оушен Сістемс» власні чи орендовані приміщення та транспортні засоби?

17. Чи доручали виконання робіт та послуг третім особам?

18. Чи укладались ТОВ «Оушен Сістемс» договір підряду № 3 від 10.12.2015 на ремонт нежитлового приміщення?

19. Чи є в ОСОБА_2 в наявності первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують укладення та виконання договору?

20. Хто саме підписував ці документи та ставив відтиск печатки на цих документах?

21. Хто саме надавав послуги на виконання вимог договору укладеного між ТОВ «Оушен Сістемс» та ПрАТ "Інститут Паперу"?

22. Які саме послуги надавались ТОВ «Оушен Сістемс» Позивачу на виконання вимог договору №3 від 10.12.2015?

23. Які види робіт виконувались ТОВ «Оушен Сістемс» на виконання умов договору?

24. Які документи складались ТОВ «Оушен Сістемс» щодо виконання умов договору з позивачем?

25. За який проміжок часу ТОВ «Оушен Сістемс» виконано всі роботи на виконання договору підряду, укладеного з позивачем?

26. Яким чином та ким доставлялись будівельні матеріали на об`єкт?

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Зважаючи на необхідність збирання доказів, якими можуть бути встановлені обставини для вирішення справи по суті, суд убачає підстави для зупинення провадження до дати надходження ухвал про виконання або неможливість виконання даного доручення.

Керуючись статтями 2, 72, 83, 84, 236, 243, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4) допитати в якості свідків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

2. Затвердити перелік питань до ОСОБА_1 (попередній керівник ТОВ «Халкбуд»):

1) Чи здійснював ОСОБА_1 управління господарською діяльністю ТОВ «Халкбуд»? Якщо ні, то чи мав якесь відношення до управління?

2) Чи мало відносини ТОВ «Халкбуд» з AT «Інститут Паперу» в грудні 2015 року - січні 2016 року?

3) Чи здійснювався на ОСОБА_1 тиск зі сторони працівників податкової міліції під час відібрання пояснень та оформлення протоколу допиту свідка 06.10.2016?

4) Де і за яких умов, а також в яку пору доби відбувалось відібрання показів та оформлення протоколу допиту свідка (в приміщенні органу податкової міліції чи в оселі ОСОБА_1 , на вулиці, вдень чи ввечері)?

5) Чи надавав ОСОБА_1 письмові свідчення від 31.01.2017, які містяться в матеріалах справи № 817/49/17 Рівненського окружного адміністративного суду, про те, що свідчення, надані податковій міліції, є неточними?

6) Коли, ким та за чиїм рішенням створено ТОВ «Халкбуд»?

7) Чи відомо за рахунок яких коштів було сформовано статутний фонд ТОВ «Халкбуд»?

8) Чи відомо, в яких саме банківських установах відкрито рахунки підприємства ТОВ «Халкбуд»?

9) Чи надавав ОСОБА_1 зразки підпису для відкриття рахунків у банківських установах?

10) Який основний вид діяльності ТОВ «Халкбуд»?

11) Чи відома ОСОБА_1 адреса реєстрації та фактичного місцезнаходження ТОВ «Халкбуд»?

12) Де саме зберігається печатка, статутні документи, документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Халкбуд»?

13) З якої адреси здійснюється відправка електронної звітності ТОВ «Халкбуд» до податкового органу?

14) Чи призначав ОСОБА_1 будь-яких осіб на керівні посади ТОВ «Халкбуд»?

15) Чи доручав ОСОБА_1 ведення бухгалтерського та податкового обліку іншим особам?

16) Яка кількість працюючих на підприємстві?

17) Чи є в наявності у ТОВ«Халкбуд» власні чи орендовані приміщення та транспортні засоби?

18) Чи доручали виконання робіт та послуг третім особам?

19) Чи укладались ТОВ «Халкбуд» договір підряду №П-25/12/2015 від 09.12.2015 на ремонт нежитлового приміщення?

20) Чи є в наявності ОСОБА_1 первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують укладення та виконання договору?

21) Хто саме підписував ці документи та ставив відтиск печатки на цих документах?

22) Хто саме надавав послуги на виконання вимог договору укладеного між ТОВ «Халкбуд» та ПрАТ "Інститут Паперу"?

23) Які саме послуги надавались ТОВ «Халкбуд» Позивачу на виконання вимог договору №П-25/12/2015 від 09.12.2015?

24) Які види робіт виконувались ТОВ «Халкбуд» на виконання умов договору?

25) Які документи складались ТОВ «Халкбуд» щодо виконання умов договору з позивачем?

26) За який проміжок часу ТОВ «Халкбуд» виконано всі роботи на виконання договору підряду, укладеного з позивачем?

27) Яким чином та ким доставлялись будівельні матеріали на об`єкт?

3. Затвердити перелік питань ОСОБА_2 (попередній керівник ТОВ «Оушен Сістемс»):

1) Чи здійснював ОСОБА_2 управління господарською діяльністю ТОВ «Оушен Сістемс»? Якщо ні, то чи мав якесь відношення до управління?

2) Чи мало відносини ТОВ «Оушен Сістемс» з AT «Інститут Паперу» в грудні 2015 року - січні 2016 року?

3) Чи здійснювався на ОСОБА_2 тиск зі сторони працівників податкової .міліції під час відібрання пояснень та оформлення протоколу допиту свідка 04.03.2016?

4) Де і за яких умов, а також в яку пору доби відбувалось відібрання показів та оформлення протоколу допиту свідка (в приміщенні органу податкової міліції чи в оселі ОСОБА_2 , на вулиці, вдень чи ввечері)?

5) Коли, ким та за чиїм рішенням створено ТОВ «Оушен Сістемс»?

6) Чи відомо, за рахунок яких коштів було сформовано статутний фонд ТОВ «Оушен Сістемс»?

7) Чи відомо, в яких саме банківських установах відкрито рахунки підприємства ТОВ «Оушен Сістемс»?

8) Чи надавав ОСОБА_2 зразки підпису для відкриття рахунків у банківських установах?

9) Який основний вид діяльності ТОВ «Оушен Сістемс»?

10) Чи відома ОСОБА_2 адреса реєстрації та фактичного місцезнаходження ТОВ «Оушен Сістемс»?

11) Де саме зберігається печатка, статутні документи, документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Оушен Сістемс»?

12) З якої адреси здійснюється відправка електронної звітності ТОВ «Оушен Сістемс» до податкового органу?

13) Чи призначав ОСОБА_2 будь-яких осіб на керівні посади ТОВ «Оушен Сістемс»?

14) Чи доручав ОСОБА_2 ведення бухгалтерського та податкового обліку іншим особам?

15) Яка кількість працюючих на підприємстві?

16) Чи є в наявності у ТОВ «Оушен Сістемс» власні чи орендовані приміщення та транспортні засоби?

17) Чи доручали виконання робіт та послуг третім особам?

18) Чи укладались ТОВ «Оушен Сістемс» договір підряду № 3 від 10.12.2015 на ремонт нежитлового приміщення?

19) Чи є в ОСОБА_2 в наявності первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують укладення та виконання договору?

20) Хто саме підписував ці документи та ставив відтиск печатки на цих документах?

21) Хто саме надавав послуги на виконання вимог договору укладеного між ТОВ «Оушен Сістемс» та ПрАТ "Інститут Паперу"?

22) Які саме послуги надавались ТОВ «Оушен Сістемс» Позивачу на виконання вимог договору №3 від 10.12.2015?

23) Які види робіт виконувались ТОВ «Оушен Сістемс» на виконання умов договору?

24) Які документи складались ТОВ «Оушен Сістемс» щодо виконання умов договору з позивачем?

25) За який проміжок часу ТОВ «Оушен Сістемс» виконано всі роботи на виконання договору підряду, укладеного з позивачем?

26) Яким чином та ким доставлялись будівельні матеріали на об`єкт?

4. Зупинити провадження у справі № 826/7016/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут Паперу» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до дати надходження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду та про виконання або неможливість виконання даного доручення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко