Ухвала суду № 93402540, 07.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 грудня 2020 року м. Київ№ 640/12013/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.05.2020 № КВ 172201401003 про відмову у видачі сертифікату на об`єкт: «Реконструкція з надбудовою житлового будинку на вул. Дмитрівській, 60/19 у Шевченківському районі м. Києва»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України прийняти рішення про видачу сертифіката на об`єкт: «Реконструкція з надбудовою житлового будинку на АДРЕСА_1 », замовником якого є комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 640/12013/20, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 залучено до участі в адміністративній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

02.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

03.12.2020 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якому він зазначив, що 18.11.2020 Департаментом з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» сертифікат серії КВ № 122201118688 на об`єкт: «Реконструкція з надбудовою житлового будинку на вулиці Дмитрівській, 60/19 у Шевченківському районі м. Києва», відмова у видачі якого слугувала підставою звернення до суду. У зв`язку з викладеним позивач просив закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з наступного.

Предметом спору є рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.05.2020 № КВ 172201401003 про відмову у видачі сертифікату на об`єкт: «Реконструкція з надбудовою житлового будинку на вул. Дмитрівській, 60/19 у Шевченківському районі м. Києва».

Судом встановлено, що 18.11.2020 Департаментом з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» сертифікат серії КВ № 122201118688 на об`єкт: «Реконструкція з надбудовою житлового будинку на вулиці Дмитрівській, 60/19 у Шевченківському районі м. Києва».

Таким чином суд зазначає, що оскаржувані позивачем порушення були самостійно виправлені відповідачем.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги, що інтереси держави, за захистом яких позивач звернувся до суду, були повністю відновлені унаслідок виконання відповідачем вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13.04.2011 № 461 в частині, що стосується видачі сертифіката, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 6 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду був сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.05.2020 №975, № 976.

Беручи до уваги, що закриття провадження у справі не пов`язане з відмовою позивача від позову, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому у повному обсязі.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про закриття провадження у справі, - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/12013/20 за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

3. Повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (ідентифікаційний код: 31454734, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп., що сплачений згідно з платіжними дорученнями від 29.05.2020 №975, № 976.

4. Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась