Ухвала суду № 93401701, 09.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2020 р. Справа № 480/8048/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 02.10.2020 р. № 49 про продовження тривалості здійснення дисциплінарного провадження та наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 19.10.2020 р. № 53 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 р. позовну заяву розподілено судді Опімах Л.М.

09 грудня 2020 року до відкриття провадження у справі суддею Опімах Л.М. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка мотивована тим, що позивач була керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, а оскаржувані накази винесені на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. від 29.07.2020 р. "Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду", який є її колегою та головою суду.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що оскільки позивач була керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, а оскаржуваний наказ винесений на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. від 29.07.2020 р. "Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду", який є колегою судді та головою суду, вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Опімах Л.М в адміністративній справі № 480/8048/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Л.М. Опімах