Ухвала суду № 93401545, 08.12.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

08 грудня 2020 року м. Рівне №460/8944/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді У.М. Нор, розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 доУправління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.11.2020 №РВ 8316/1363/000031/Т8-ФС про накладення штрафу у сумі 50000,00 грн.

Разом зі заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що забезпечення позову необхідне, так як очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням. У випадку невжиття заходу щодо забезпечення позову з позивача можуть бути неправомірно стягнуті в примусовому порядку кошти сумі 50000,00 грн.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з таких підстав.

Так, штраф накладено на підставі приписів частини 2 статті 265 КЗпП України.

Позивач, фактично, просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Управління про накладення штрафу, яка є виконавчим документом на підставі приписів пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Приписами пункту 9 Порядку встановлено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Отже, примусове виконання постанови Управління може розпочатись не раніше 25 грудня 2020 року.

Спосіб забезпечення позову, який обрав позивач, з урахуванням предмету позову, може застосовуватись за сукупності таких обставин: особа оскаржує постанову про накладення штрафу; до чи після оскарження відкрито виконавче провадження щодо її виконання (здійснюється стягнення).

Доказом правильності такого висновку суду є аналіз приписів пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Цією нормою права встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зупиняє стягнення у випадку, коли розпочалась така примусова процедура.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про передчасність звернення до суду.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя У.М. Нор