Ухвала суду № 93400282, 08.12.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2386/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа – Великоберезнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання незаконними та скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа – Великоберезнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просить: визнати незаконними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф 26854-17 У від 07 лютого 2019 року та №Ф-26854-17 У від 15 листопада 2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін у даній справі.

В подальшому, на адресу суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС України у Закарпатській області про заміну сторони по справі, яке мотивовано тим, що іфдповідно до ЄДР ГУ ДФС у Закарпатській області з 07.08.2019 року перебуває у стані приринення, таким чином на даний час ГУ ДФС України у Закарпатській області, до якої предявлений позов, вже не виконує функції у сфері спірних правовідносин, відтак останнього слід замінити на його правонаступника - ГУ ДПС у Закарпатській області.

Розглянувши подане клопотання ГУ ДПС у Закарпатській області про заміну відповідача по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Положеннями ч.1 ст.80 Цивільного кодексу України надано визначення поняттю "юридична особа", відповідно до якого такою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Нормами ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Нормами ст.52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Закарпатській області станом на день розгляду клопотання не припинено, має статус юридичної особи, наділене адміністративною процесуальною дієздатністю, відтак, відсутні визначені положеннями Цивільного кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України підстави для заміни відповідача на його правонаступника.

Крім того, позивачем у позовній заяві було зазначено відповідачами ГУ ДФС у Закарпатській області, а також ГУ ДПС у Закарпатській області.

В подальшому Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження із вказаними відповідачами, відтак, суд констатує, що замінити у справі уже залучених відповідачів немає процесуальної можливості.

Виходячи з наведеного, суд невбачає підстав для заміни сторони у даній справі, відтак клопотання представник ГУ ДПС у Закарпатській області задоволенню не підлягає.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про заміну відповідача у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк