Ухвала суду № 93398918, 07.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"07" грудня 2020 р.м. Харків Справа № 922/2800/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків до Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро “Протон”, м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство “Харківобленерго”, м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів за участю представників:

позивача - Волошин А.В.

відповідача - Гончаров С.І.

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро “Протон” (відповідач) згідно якого просить суд:

- зобов`язати відповідача протягом трьох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили письмово погодити дозволену потужність нежитлових приміщень 13 поверху № 1-6, 6а, 6б, 6в, 7-:-9, 9а, 9б, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, загальною площею 415,8 кв.м. та № 10-14,14а, 14б, 19, 21, 24-29,31-33, І, 1/2 (одна друга) частини приміщення № 22, загальною площею 425,5 кв.м. будівлі літ. «Ф-15», за адресою АДРЕСА_1 , 13 поверху, які належать ОСОБА_1 в обсязі 70 кВт за існуючою схемою електропостачання за рахунок зменшення дозволеної потужності Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Протон";

- стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 1500000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 450000,00 грн.;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує, що придбавши вищезазначене нерухоме майно, він був впевнений, що його приміщення забезпечені електроенергією та придатні для офісного використання. Однак, згодом у липні 2019 року приміщення без жодного попередження були знеструмлені Державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Протон", що є балансоутримувачем громадської будівлі літ. «Ф-15» за адресою м. Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8. Позивач здійснив усі можливі заходи для того, щоб повернути електрозабезпечення своїх приміщень до вимог закону та інформував відповідача про його протиправну бездіяльність. Проте, відповідач, відмовивши позивачу в коригуванні власної договірної потужності, фактично протиправно привласнив частину потужності на свою користь, у зв`язку з чим такі протиправні дії з боку відповідача спрямовані виключно на завдання шкоди позивачу.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним 02.07.2020 року було подано позовну заяву до Червонозаводського районного суду м. Харкова з такими самими позовними вимогами до відповідача, проте ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 року по справі № 646/3871/20 відмовлено у відкритті провадження, в якій зазначено, що суд вважає, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

15 жовтня 2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, відповідач 15 жовтня 2020 року надав клопотання про закриття провадження, згідно якого просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

26 жовтня 2020 року 3-я особа надала письмові пояснення, в яких вказувала, що нежитлові приміщення мають приєднуватися до мереж власника у відповідності до вимог Кодексу систем розподілу.

05 листопада 2020 року відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі. При цьому у клопотанні відповідач вказував, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 у справі № 646/3871/20 оскаржена, вона не набрала законної сили та на даний час триває розгляд справи № 646/3871/20.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 року у справі № 646/3871/20 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро “Протон”, третя особа - АТ "Харківобленерго" про зобов`язання погодити потужність нежитлових приміщень, стягнення збитків, моральної шкоди. В даній ухвалі Червонозаводським районним судом м. Харкова було зазначено, що спір у справі виник із здійсненням господарської діяльності, у зв`язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Харківським апеляційним судом 27.11.2020 постановлена ухвала у справі № 646/3871/20, якою закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ДП “Центральне конструкторське бюро “Протон” на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 року; призначено справу до розгляду апеляційним судом на 18.01.2021 о 12:00.

Пунктом 5 ч.1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на вищевикладені обставини, господарський суд приходить до висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 922/2800/20 до вирішення Харківським апеляційним судом апеляційної скарги Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро “Протон” на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 у справі № 646/3871/20.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 227, п.4 ч.1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2800/20 зупинити до вирішення Харківським апеляційним судом апеляційної скарги Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро “Протон” на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 у справі № 646/3871/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2020.

Суддя А.М. Буракова