Ухвала суду № 93398447, 09.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" грудня 2020 р. Справа № 911/3239/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гулянецький щебзавод”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Росер”

про стягнення 43 796,34 грн

без виклику учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гулянецький щебзавод” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Росер” про стягнення 43 796,34 грн, з яких: 42 000,00 основного боргу, 1080,90 грн 3% річних та 715,44 грн інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором доручення від 05.11.2019 3 49/37/2019 в частині своєчасного повернення надлишку коштів сплачених позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

27.11.2020 через канцелярію суду позивач подав заяву (вх. № 26413/20) про відмову від позову та клопотання про повернення судового збору.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив наступне.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною другою статті 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гулянецький щебзавод” – Гмирею С.І.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що дана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини третьої статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та закриття провадження у даній справі.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами статті 1 Закону України “Про судовий збір” судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гулянецький щебзавод” сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 178 від 09.11.2020.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подані позову.

Керуючись ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гулянецький щебзавод” від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гулянецький щебзавод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Росер” про стягнення 43 796,34 грн, з яких: 42 000,00 основного боргу, 1080,90 грн 3% річних та 715,44 грн інфляційних втрат.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гулянецький щебзавод” (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 6, код ЄДРПОУ 42585947) з Державного бюджету України 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. – 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 178 від 09.11.2020, оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 911/3239/20.

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін