Ухвала суду № 93397987, 08.12.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/144/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2020 Справа № 908/2291/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2291/20

за позовом Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, ідентифікаційний код юридичної особи 20077720 (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепло-Мелітополь”, ідентифікаційний код юридичної особи 42461094 (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 61)

про стягнення 2 802 102 грн 86 коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Остапенко В.М., довіреність №14-201 від 17.05.2019;

від відповідача: Петровський Ю.І., свідоцтво №1947 від 08.09.2012, ордер ВС №1039100 від 28.09.2020.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом вих № 39/5-1364-20 від 26.08.2020 (вх. № 2482/08-07/20 від 08.09.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепло-Мелітополь” 2 802 102 грн 86 коп., у т.ч. 1 791 681 грн 52 коп. основного боргу, 535 985 грн 13 коп. пені, 140 708 грн 98 коп. 3% річних, 168 453 грн 91 коп. інфляційних втрат, 165273 грн 32 коп. збитків.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 справу № 908/2291/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2020 у справі №908/2291/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2291/20. Присвоєно справі номер провадження 34/144/20. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження на 06.10.2020 о 10 год. 40 хв.

28.09.2020 до суду електронною поштою від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду підготовче засідання відкладено на 22.10.2020 об 11 год. 00 хв.

05.10.2020 до суду електронною поштою від відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

06.10.2020 суд відкрив підготовче засідання у справі 908/2291/20. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Клопотання відповідача про участь в судовому засіданні 06.10.2020 в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів судом задоволено. Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів та программного забезпечення “EasyCon” за участю представників сторін.

На початку судового засідання суд оголосив про надходження від відповідача відзиву, який прийнятий судом до розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача підтвердив надходження відзиву, але просив суд надати можливість для підготовки відповіді на відзив.

Представник відповідача оголосив подане клопотання про зупинення провадження у справі.

За наслідками судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2291/20 на 22.10.2020 об 11 год. 00 хв.

22.10.2020 представник відповідача оголосив клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача заперечив проти клопотання, навівши у т.ч. судову практику.

22.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 08.12.2020 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 08.12.2020 були присутні представник позивача та представник відповідача, які приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку “EASYCON”. Здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом “Акорд”.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на можливість розглянути дану справу та винесення рішення за наявними доказами, а також судову практику.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про зупинення провадження в даній справі, виходячи з такого.

Позовні вимоги у справі № 908/2291/20 обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу №6483/18-БО-13 від 05.10.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (в подальшому найменування змінено на Акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мелітопольські теплові мережі”, споживач, (первісний боржник), за яким позивач передав первісному боржнику у власність природний газ на загальну суму 23094161 грн 57 коп. за актами приймання-передачі природного газу за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року.

Між первісним боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тепло-Мелітополь” (новий боржник, відповідач у справі) укладено договір переведення боргу №18/4260/19 від 28.10.2019, за яким первісний боржник перевів на нового боржника свій борг (1791 681 грн 52 коп.) за договором постачання природного газу №6483/18-БО-13 від 05.10.2018, а новий боржник прийняв на себе цей борг та замінив первісного боржника у зобов`язанні. В даному договорі сторони погодили, що до нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати основного боргу, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором постачання природного газу №6483/18-БО-13 від 05.10.2018.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до відповідача з позовом у даній справі про стягнення 2 802 102 грн 86 коп., у т.ч. 1 791 681 грн 52 коп. основного боргу, 535 985 грн 13 коп. пені, 140 708 грн 98 коп. 3% річних, 168 453 грн 91 коп. інфляційних втрат, 165273 грн 32 коп. збитків.

В процесі розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/4288/20 за позовом ТОВ “Тепло-Мелітополь” до АТ НАК “Нафтогаз України” та ТОВ “Мелітопольські теплові мережі” про визнання недійсними договорів переведення боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ" є відповідачем по даній справі на підставі договору переведення боргу №18/4260/19 від 28.10.2019, за яким первісний боржник - ТОВ “Мелітопольські теплові мережі” перевів на нового боржника – ТОВ "ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ" свій борг за договором постачання природного газу № №6483/18-БО-13 від 05.10.2018, а новий боржник прийняв на себе цей борг та замінив первісного боржника у зобов`язанні.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 (підписано 12.10.2020) у справі № 910/4288/20 за позовом ТОВ “Тепло-Мелітополь” до АТ “НАК “Нафтогаз України”, ТОВ “Мелітопольські теплові мережі” позов задоволено, визнані недійсними договори про переведення боргу, в тому числі й договір переведення боргу №18/4260/19 від 28.10.2019.

Рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 (підписане 12.10.2020) у справі № 910/4288/20 оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, ухвалою якого від 23.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин).

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за поставлений позивачем природний газ ТОВ “Мелітопольські теплові мережі”, а відповідачем є ТОВ “Тепло-Мелітополь”, яке є зобов?язаним сплатити за спожитий ТОВ “Мелітопольські теплові мережі” природний газ на підставі договору переведення боргу №18/4260/19 від 28.10.2019.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Договір переведення боргу № 18/4260/19 від 28.10.2019 є оспорюваним правочином, недійсність якого є предметом судового розгляду у справі № 910/4288/20 за позовом ТОВ “Тепло-Мелітополь” до АТ НАК “Нафтогаз України” та ТОВ “Мелітопольські теплові мережі” про визнання недійсними договорів переведення боргу.

Отже на підставі договору про переведення боргу відповідач є належним відповідачем. Разом з тим, ТОВ “Тепло-Мелітополь” вважає договір про переведення боргу недійсним, укладеним під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах, у зв?язку з чим і звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання договору про переведення боргу недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 (підписано 12.10.2020) у справі № 910/4288/20 за позовом ТОВ “Тепло-Мелітополь” до АТ “НАК “Нафтогаз України”, ТОВ “Мелітопольські теплові мережі”, яке не вступило у законну силу і оскаржується в апеляційному порядку, позов задоволено, визнано недійсним договір про переведення боргу №18/4260/19 від 28.10.2019.

Оскільки господарський суд при розгляді справи про стягнення з ТОВ “Тепло-Мелітополь” заборгованості та нарахованих штрафних і фінансових санкцій не вправі давати оцінку договору про переведення боргу та визначати правильність пред?явлення позову саме до ТОВ “Тепло-Мелітополь” і питання про те належним чи не належним відповідачем по справі є останній може бути встановлено лише за результатом остаточного розгляду справи № 910/4288/20, та набрання рішенням господарського суду зі справи № 910/4288/20 законної сили.

Аналогічний правовий висновок міститься і у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 908/766/20 з розгляду подібної справи між цими ж сторонами про стягнення боргу за іншим договором про переведення боргу.

Отже, розгляд справи № 908/2291/20 про стягнення з відповідача заборгованості на підставі вищевказаного договору про переведення боргу є неможливим до остаточного вирішення іншим судом спору у справі №910/4288/20 про недійсність цього договору.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з вищевикладеними обставинами є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, суд не вбачає ознак зловживання процесуальними правами в діях відповідача та затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, за висновком суду, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 908/2291/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 (підписано 12.10.2020) у справі № 910/4288/20 за позовом ТОВ “Тепло-Мелітополь” до АТ “НАК “Нафтогаз України”, ТОВ “Мелітопольські теплові мережі”, яке не вступило у законну силу і оскаржується в апеляційному порядку, про визнання недійсними договорів про переведення боргу, у т.ч. договору про переведення боргу №18/4260/19 від 28.10.2019.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/2291/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 910/4288/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепло-Мелітополь”, м. Мелітополь Запорізької області до Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольські теплові мережі”, м. Мелітополь Запорізької області про визнання недійсними договорів про переведення боргу.

2. Зобов`язати сторін у справі № 908/2291/20 повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2020.

Суддя А.О. Науменко