Ухвала суду № 93397808, 08.12.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

08.12.2020 Справа № 905/1715/20

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепропресс сталь» (49033, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 139; код ЄДРПОУ 30922208)

до Акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6; код ЄДРПОУ 00222999)

про стягнення 561 453,71 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепропресс сталь» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення 561 453,71 гривень, з яких: 506 293,20 гривень – основна заборгованість, 40 448,12 гривень – пеня, 8 133,89 гривень – 3% річних, 6 578,50 гривень – інфляційні втрати.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на виготовлення продукції №1/2710-1 від 26.10.2016 (із змінами і доповненнями), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов`язок виготовити продукцію з матеріалу позивача за кресленнями (ескізами) відповідача, узгодженими з позивачем. Як стверджує позивач, свої зобов`язання з виготовлення продукції за договором та Специфікацією №12 від 21.01.2020 він виконав, однак, відповідач оплату в строк передбачений договором не здійснив.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1715/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.10.2020. Встановлено строк сторонам для надання суду доказів на підтвердження проведення попередньої оплати відповідно до Специфікації №12 від 21.01.2020 до договору підряду №1/2710-1 від 26.10.2016, а також для надання заяв по суті справи, доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

На електронну пошту суду 20.10.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній підтвердив здійснення попередньої оплати відповідно до Специфікації №12 від 21.01.2020 в розмірі 10% за платіжним дорученням №36884440 від 22.10.2020, яке було додано до заяви. Також, відповідач заперечив факт прийняття повідомлення про готовність продукції, зазначив, що у його листах до позивача вказано лише про відсутність фінансової можливості оплати повної суми Специфікації №12 та пропозиції щодо зміни умов оплати. Крім того, відповідач не погодився з розрахунком пені наданим позивачем суду. Разом з відзивом та копією платіжного доручення №36884440 від 22.10.2020, відповідач надіслав клопотання про перенесення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2020 відкладено підготовче засідання на 10.11.2020, продовжено строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів, які мають значення для вирішення справи до 30.10.2020.

На адресу суду 22.10.2020 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, копії платіжного доручення №36884440 від 22.01.2020 на суму 56 254,80 гривень.

Листом від 02.11.2020 сторін повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. у відпустці, судове засідання, призначене на 10.11.2020, відбудеться 24.11.2020 об 11:00год.

До суду 04.11.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що обставини викладені у відзиві є такими, що не відповідають дійсності, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, за змістом заяви позивач зазначив, що допустив описку в прохальній частині позовної заяви, а саме у найменуванні юридичної особи відповідача.

Ухвалою суду від 24.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/1715/20 та призначено розгляд справи по суті на 08.12.2020.

30.11.2020 на електрону адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

07.12.2020 від відповідача надійшло клопотання №26/1032 від 02.12.2020 про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження сплати основного боргу в сумі 506293,20 гривень відповідно до специфікації №12 від 21.01.2020 до договору підряду №1/2710-1 від 26.10.2016, а саме платіжного доручення №16 від 11.11.2020.

07.12.2020 від сторін надійшла спільна заява б/н б/д про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання 08.12.2020 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирова угода означає двосторонню угоду між позивачем та відповідачем, під час укладання якої вони фактично заново визнають свої права та обов`язки у спірних правовідносинах. Мирову угоду також можна визначити, як розпорядницьку дію сторін щодо взаємного врегулювання матеріально-правового спору, який виник, на взаємоприйнятних умовах. В основу мирової угоди можуть бути покладені прощення боргу, визнання вимог, відступне, залік вимог, новація, розстрочка чи відстрочка виконання спірного зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» . У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, подана на затвердження мирова угода від 30.11.2020 у справі №905/1715/20 підписана від імені Акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» директором Загудаєвим В.В., який діє на підставі Статуту, та скріплена печаткою підприємства, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепропресс сталь» - адвокатом Мицул М.С., який діє на підставі довіреності №5 від 08.01.2020.

Перевіривши подану сторонами мирову угоду, суд доходить висновку, що вона підписана уповноваженими на те представниками, викладені в ній умови не суперечать діючому законодавству, інтересам сторін, третіх осіб та фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене судом вирішено затвердити мирову угоду у наданій суду редакції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 192, 231, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Мирову угоду від 30.11.2020 укладену між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепропресс сталь» (49033, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 139; код ЄДРПОУ 30922208) та Відповідачем - Акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6; код ЄДРПОУ 00222999) – затвердити на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №905/1715/20 шляхом підписання та визнання цієї Мирової угоди.

2. Сторони підтверджують, що сума основної заборгованості в розмірі 506 293,20 грн. (п`ятсот шість тисяч гривень двісті дев`яносто три гривні 20 копійок) за договором підряду на виготовлення продукції №1/2710-1 від 26.10.2016 станом на дату укладання мирової угоди погашено в повному обсязі згідно платіжного доручення від 11.11.2020р. № 16.

3. ТОВ «Днепропресс сталь» відмовляється від вимоги про стягнення суми інфляційного збільшення в розмірі 6 578,50 грн. (шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 50 копійок), суми 3% річних в розмірі 8 133,89 грн. (вісім тисяч сто тридцять три гривні 89 копійок), суми неустойки (пені) в розмірі 40 448,12 грн. (сорок тисяч чотириста сорок вісім тисяч гривень 12 копійок), всього на загальну суму 55 160,51 грн.(п`ятдесят п`ять тисяч сто шістдесят гривень 51 копійка).

4. ТОВ «Днепропресс сталь» та ПрАТ «КЗВВ» домовились, що погашення основної суми заборгованості, що виникла за Специфікацією № 12 від 21.01.2020р. яка складена та підписана Сторонами у відповідності до Договору підряду на виготовлення продукції №1/2710-1 від 26.10.2016, що є предметом спору по справі №905/1715/20, вважається виконанням зобов`язання ПрАТ «КЗВВ» по Специфікації № 12 від 21.01.2020р. Така домовленість також припиняє додаткові зобов`язання сторін щодо нарахування відповідальності, пов`язаної з первісним зобов`язанням.

5. Мирова угода направляється до суду для її затвердження шляхом підписання спільної заяви по справі № 905/1715/20 і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого Мировою угодою.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та доводять до відома господарського суду Донецької області про обізнаність, зрозумілість та прийнятність всіх правових наслідків укладення даної Мирової угоди.

8. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом та відповідає вимогам ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

9. Сторони домовились, що ПрАТ «КЗВВ» у справі компенсує ТОВ «Днепропресс сталь» половину судових витрат за подання позовної заяви у цій справі у розмірі 4 210,91 грн. (чотири тисячі двісті десять гривень 91 копійка). У зв`язку з чим, протягом 5 банківських днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди ПрАТ «КЗВВ» сплачує ТОВ «Днепропресс сталь» зазначену суму судового збору.

10. Ця мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, а один примірник згідно з приписами статті 192 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд і затвердження до Господарського суду Донецької області.

11. Сторони підтверджують, що їм повністю відомі усі наслідки укладання мирової угоди. Зокрема, Сторони обізнані про закриття провадження у справі внаслідок затвердження мирової угоди, неможливість звернення до суду з тим самим предметом і підставами, неможливість оскарження рішення суду з підстав невизнання боргу Відповідачем і таке інше.

12. Сторони гарантують, що в них наявний повний обсяг повноважень для її укладання. Будь-які обмеження повноважень для прийняття такого рішення в сторін та їхніх представників відсутні.

Закрити провадження у справі №905/1715/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепропресс сталь» до Акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення 561 453,71 гривень, з яких: 506 293,20 гривень – основна заборгованість, 40 448,12 гривень – пеня, 8 133,89 гривень – 3% річних, 6 578,50 гривень – інфляційні втрати.

Повідомити сторін, що у разі невиконання відповідачем зобов`язань, передбачених даною мировою угодою, позивач має право пред`явити ухвалу Господарського суду Донецької області про затвердження даної мирової угоди до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

В судовому засіданні 08.12.2020 підписано повний текст ухвали.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 08.12.2020.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» .

Строк пред`явлення до виконання - до 08.12.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова