Ухвала суду № 93397665, 07.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2538/18

За позовом Національного банку України, м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 503 074 000,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Шаверін Д.С.

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 503 074 000,00 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором від № 54 від 02.10.2014 в редакції додаткових договорів, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк".

Ухвалою від 22.06.2018 господарським судом відмовлено Національному банку України у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву повернуто заявнику.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо договору поруки, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, відноситься до юрисдикції господарських судів, однак, з урахуванням того, що майно ОСОБА_1 було відчужено 11 та 13 жовтня 2017 року, а місцем його проживання є м. Женева (Швейцарія), суд дійшов висновку, що у господарського суду немає підстав для відкриття провадження у справі, та роз`яснив позивачу про необхідність звернення з таким позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області змінено у її мотивувальній частині.

Так, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позовна заява Національного банку України не підлягає розгляду за правилами за господарського судочинста та у відкритті провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у цій справі підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 року у справі № 904/2538/18 скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за змістом статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

31.05.2019 справа № 904/2538/18 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 розгляд вказаної вище справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 05.06.2019 позовна заява Національного банку Україн була залишена без руху у зв`язку з тим, що остання не відповідала вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

18.06.2019 від позивача надійшла заява, відповідно до якої останнім вимоги суду виконані та надано оригінал позовної заяви № 18-0016/31870 від 09.06.2018 із зазначеними додатками до позову, відсутність яких на момент звернення з позовом до суду стала підставою для залишення позовної заяви без руху.

03.07.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2538/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2019, про що постановлено ухвалу.

Зазначеною вище ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Крім того, позовна заява Національного банку України містить клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Клопотання обґрунтоване необхідністю захисту інформації, яка містить банківську інформацію.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2019 клопотання Національного банку України задоволено, розгляд справи № 904/2538/18 вирішено проводити у закритому судовому засіданні.

23.07.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Також, 23.07.2019 відповідачем подані клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 757/57102/17-ц та № 910/5172/19.

Обґрунтовуючи подані клопотання, відповідач посилається на те, що Печерським районним судом м. Києва розглянуто спір у справі № 757/57102/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договорів поруки, у т.ч. договору поруки № 54/П від 27.05.2016, укладений у забезпечення виконання кредитного договору № 54 від 02.10.2014, стягнення заборгованості за яким є предметом даного судового розгляду.

Також, відповідач зазначає про те, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/5172/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними договорів, зокрема кредитного договору № 54 від 02.10.2014 та договору поруки № 54/П від 27.05.2016.

23.07.2019 Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" до суду подані письмові пояснення.

Ухвалою від 23.07.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 15.08.2019.

30.07.2019 позивачем через канцелярію господарського суду подані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2538/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 757/57102/17-ц та № 910/5172/19, в яких останній зазначає про те, що за відсутності достатніх підстав, передбачених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, буде порушено право Національного банку України на справедливий, публічний розгляд справи та ефективний засіб юридичного захисту в суді в межах розумного строку.

Також, останній вказує на те, що ним надано достатньо доказів, належна оцінка яких відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України дозволить встановити обставини, які входять до предмету доказування, а отже наявність справи № 757/57102/17-ц не є перешкодою для розгляду справи № 904/2538/18 по суті.

Крім того, на думку позивача, встановлені у справі № 757/57102/17-ц обставини щодо можливого розірвання договору поруки, які припинять його дію лише на майбутнє, але не скасують факт укладення та дії договору поруки включно до моменту його розірвання, не впливатимуть на оцінку доказів у справі № 904/2538/18.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5172/19 позивач вказує на те, що позовні вимоги останнього ґрунтуються на правовідносинах, що виникли з кредитного договору та договору поруки, які є діючими та останні підлягають дослідженню господарським судом в силу положень статей 209, 210 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує безпідставність висновку відповідача про необхідність зупинення провадження у справі № 904/2538/18.

12.08.2019 відповідачем через канцелярію суду подані пояснення щодо заперечень позивача на клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2538/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 757/57102/17-ц та № 910/5172/19, в яких ОСОБА_1 зазначено про те, що факти, які будуть встановлені вказаними вище рішеннями, мають преюдиціальне значення для вирішення справи № 904/2538/18.

13.08.2019 позивачем подана відповідь на відзив.

14.08.2019 відповідачем подані пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2538/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5172/19, в яких останнім зазначено про те, що рішення у вказаній справі не ухвалено, розгляд позовних вимог буде продовжено після розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги НБУ на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Також, 14.08.2019 відповідачем через канцелярію господарського суду подано клопотання, до якого останнім залучено копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2019 у справі № 757/57102/17-ц.

15.08.2019 третьою особою подані письмові пояснення щодо клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, які аналогічні запереченням позивача та письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.08.2019 зупинити провадження у справі № 904/2538/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/5172/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 904/2538/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/57102/17-ц – відмовлено.

09.11.2020 на адресу суду від Національного банку України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у якому останній зазначає про те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5172/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а також станом на дату подання даного клопотання Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" сплачено на користь Національного банку України заборгованість за спірним кредитним договором у повному обсязі.

Крім того, останнім подано клопотання про закриття провадження у справі № 904/2538/18 та повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014.

На підтвердження вказаного, позивачем до клопотання залучено оборотно-сальдові відомості за період з 27.02.2020 по 27.02.2020, з 28.02.2019-28.02.2019 (а.с. 74-75 том- 6).

Ухвалою суду від 19.11.2020 поновлено провадження у справі № 904/2538/18, підготовче засідання призначено на 07.12.2020.

27.11.2020 від позивача поштовим засобом зв`язку через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

07.12.2020 від третьої особи електронним засобом зв`язку через канцелярію суду надійшли письмові пояснення в яких останнім зазначено, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014, зобов`язання АТ "Приватбанк" за ним є припиненим у відповідності до частини 1 статті 599 ЦК України, на підтвердження викладеному останнім до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень №№ 08UAB000HI від 27.02.2020 на суму 109564000,00 грн., 29UAB0190І від 27.02.2020 на суму 118694000,00 грн., 08UAB029ЕІ від 27.02.2020 на суму 136956000,00 грн., копію довідки про відсутність заборгованості від 08.05.2020, копію розрахунку заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014.

У підготовче засідання 07.12.2020 представники позивача та третьої особи не з`явилися.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі № 904/2538/18 та про повернення сплаченого судового збору, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що сума, заявлена позивачем до стягнення, сплачена Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу із державного бюджету України судовий збір у розмірі 616 700,00 грн., який сплачено згідно з меморіальним ордером № 1539006030 (#1877661901) від 08.06.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись пунктом другим частини першої статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/2538/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості в сумі 503 074 000,00 грн.

Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 616 700,00 грн. (шістисот шістнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.), який сплачено згідно з меморіальним ордером № 1539006030 (#1877661901) від 08.06.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 07.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко