Ухвала суду № 93397656, 08.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

08.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/5524/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (м.Дніпро)

до відповідача-1: Обласного комунального підприємства "Фармація" (м. Дніпро)

відповідача-2: Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання прав орендодавця та визнання договору оренди № 433 від 01.11.2014 нерухомого майна спільної власності територіальних громад продовженим

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Фармація" (далі - відповідач-1) та Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- визнати відповідача-2 орендодавцем за договором оренди № 433 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, укладеним - 01.11.2014;

- визнати договір оренди № 433 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, укладений між позивачем та відповідачем-1 01.11.2014, продовженим на той самий строк на тих же самих умовах, тобто на 2 роки 11 місяців.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на будівлі і споруди за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 53 зареєстровано 13.02.2020 державним реєстратором Каско О.В., відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- таким чином, зважаючи на реєстрацію права комунальної власності на орендоване приміщення за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та положення частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", право комунальної власності виникло з 13.02.2020 і існує на даний момент;

- згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будь-які права відповідача-1 на орендоване приміщення після 13.02.2020 відсутні, адже прав власності на нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 52 в цілому зареєстровано за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради;

- в процесі виконання договору оренди № 433 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області власник орендованого приміщення змінився, змінився і орендодавець за договором з Обласного комунального підприємства "Фармація" на Дніпровську міську раду;

- проте, про відповідну зміну орендодавця позивача як орендаря повідомлено не було, у зв`язку з чим він продовжував виконувати свої зобов`язання на користь неналежного орендодавця - ОКП "Фармація", тоді як з 13.02.2020 у зв`язку зі зміною власника майна змінився орендодавець за договором;

- орендар звертався із заявами про продовження строку дії договору оренди № 433 від 01.11.2014, однак не отримав відповіді та на даний час, у зв`язку з чим звернувся із позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29.10.2020.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 50819/20 від 27.10.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- позовна вимога щодо визнання Дніпровської міської ради орендодавцем по договору оренди від 01.11.2014 № 433 свідчить про те, що позивач, як юридична особа, яка не наділена законом правом звертатися до суду в інтересах інших осіб. фактично звернулась до суду із зазначеною вимогою саме в інтересах Дніпровської міської ради;

- незважаючи на відсутність у позивача права звертатися до суду в інтересах Дніпровської міської ради, ОКП "Фармація" вважає за необхідне відзначити той факт, що згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.08.2013, складеного між ОКП "Фармація" і КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" ДОР на виконання пункту 5.18. Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 455-19/УІ, нежитлове приміщення площею 20,58 м. кв., яке в свою чергу є предметом договору оренди від 01.11.2014 № 433, було передане з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" ДОР у господарське відання ОКП "Фармація";

- згідно ж пункту 1.26. рішення Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 № 461-16/УІІ до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро було передано виключно майно, що закріплене за КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" ДОР на праві оперативного управління. Тобто нежитлове приміщення площею 20,58 м. кв., яке є предметом договору оренди від 01.11.2014 № 433 і вибуло з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" ДОР, до територіальної громади міста Дніпро не передавалось, а отже це майно не змінювало свого орендодавця;

- щодо позовної вимоги про визнання договору оренди від 01.11.2014 № 433 продовженим, то на сьогодні відсутні правові підстави для такого продовження, які визначені статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і Порядком передачі в оренду державного та комунального майна та його Додатком 4, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483;

- проте позивач не виконав вимоги цієї норми та умови договору оренди від 01.11.2014 № 433 і не повернув ОКП "Фармація" орендоване майно, але натомість, зловживаючи своїми процесуальними правами, звернувся до суду із завідомо безпідставним позовом.

У підготовче засідання 29.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду - 15.10.2020.

Судом зауважено, що станом на 29.10.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву від відповідача-2 та строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачем-2 станом на 29.10.2020 не закінчився.

Крім того, з метою надання позивачу часу для надання відповіді на відзив, оскільки відзив від відповідача-1 відправлений лише 27.10.2020, отже час для наданні відповіді, визначений ухвалою суду від 12.10.2020, ще не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 08.12.2020.

Від позивача через систему "Електронний суд" 04.11.2020 надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 52219/20 від 04.11.2020), у якій просить відхилити доводи відзиву, викладені ОКП "Фармація" та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне:

- позивачу стало відомо про зміну власника предмету оренди, адже 13.02.2020 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско О.В. відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51505166 від 06.03.2020 зареєстровано право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на будівлі і споруди за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 53, однак відповідні зміни щодо орендодавця до договору не внесені в тому числі й через невизнання відповідачем ОКП "Фармація" факту переходу прав орендодавця до Дніпровської міської ради;

- спірна ситуація впливає на обсяг прав та обов`язків орендаря, який і досі сплачує орендну плату за орендоване приміщення на користь ОКП "Фармація", що може призвести до виникнення претензій у Дніпровської міської ради щодо використання приміщення комунальної власності територіальної громади м. Дніпра без відповідних відрахувань;

- ОКП "Фармація" заявляє про те, що володіє правом господарського відання щодо нежитлового приміщення площею 20,58 кв.м., однак відомості щодо права господарського відання щодо цього приміщення у Державному реєстрі речових прав відсутні, що підтверджується інформаційною довідкою № 226659025 від 02.10.2020;

- факт наявності у ОКП "Фармація" права господарського відання не підтверджений у порядку, визначеному чинним законодавством України, а саме право господарського відання не виникло, адже речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації за приписами частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- орендоване позивачем приміщення площею 20,58 кв.м. є невід`ємною частиною літ. А-2 - головного лікувального корпусу, та відомості про поділ чи виділ з головного лікувального корпусу окремих приміщень як об`єктів речових прав, відмінних від права комунальної власності на весь корпус та об`єкт в цілому, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні;

- поштове відправлення, на яке посилається ОКП "Фармація" як на підтвердження направлення листа із заявою про припинення строку дії договору, не було отримано позивачем та згідно відомостей АТ "Укрпошта", знаходиться у терміналі 49099, який не відноситься до сфери обслуговування адреси позивача.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 52821/20 від 09.11.2020), у якому він просить вказану справу вирішити згідно вимог чинного законодавства, посилаючись на наступне:

- Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до статей 1, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", законом наділений правом представляти інтереси територіальної громади;

- рішенням Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 № 461-16/VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" передано юридичну особу - Комунальний заклад "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради", розташовану за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 53;

- рішенням Дніпровської міської ради від 20.03.2019 № 49/43 "Про надання згоди на передачу зі спільної власності у комунальну класність територіальної громади міста Дніпра комунальних закладів охорони здоров`я Дніпропетровської області ради та їх майна" вирішено надати згоду на передачу зі спільної власності територіальної громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра комунальних закладів;

- 07.05.2019 на виконання рішення від 22.02.2019 № 461-16/VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 28.01.2016 № 10-Р, рішення Дніпровської міської ради від 20.03.2019 № 49/43, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської ради від 19.04.2001 № 968 підписано акт приймання-передачі Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради";

- з 07.05.2019 Комунальний заклад Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради" з усіма будівлями та спорудами є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради;

- Дніпровська міська рада набула право комунальної власності на всі будівлі та споруди Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №2" Дніпровської міської ради.

Від відповідача-1 надійшли заперечення (вх. суду № 56146/20 від 26.11.2020), у яких він зазначає наступне:

- позивач помилково вважає, що ОКП "Фармація" позбавлене прав орендодавця по договору оренди від 01.11.2014 № 433, оскільки за договором не відбулось заміни орендодавця, а отже між ОКП "Фармація" та Дніпровською міською радою відсутні будь-які суперечності щодо договору і визначеного ним майна;

- згідно з пунктом 1.26. рішення Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 № 461-16/VII до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро було передано виключно майно, що закріплене за КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2" ДОР на праві оперативного управління;

- тобто нежитлове приміщення площею 20,58 кв.м., яке є предметом договору оренди від 01.11.2014 № 433 і вибуло з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2" ДОР, до територіальної громади міста Дніпро не передавалось, а отже це майно не змінювало свого орендодавця;

- помилковим є твердження позивача і щодо того, що договір оренди від 01.11.2014 № 433 є продовженим, оскільки на сьогодні відсутні правові підстави для такого продовження, які визначені статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483.

Від позивача через систему "Електронний суд" 07.12.2020 надійшло клопотання (вх. суду № 58117/20 від 08.12.2020), у якому він просить суд відкласти підготовче засідання у справі на інший час та продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів, посилаючись на неможливість явки повноважного представника у судове засідання через раптове захворювання, що має ознаки ГРВІ, в тому числі підвищену температуру.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 58205/20 від 08.12.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки повноважного представника у судове засідання та перебуванням на лікарняному.

Представники позивача та відповідачів-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому судом враховані клопотання позивача та відповідача-2, які були задоволені судом.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 11.12.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 10.01.2020 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 11.01.2021 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

5. Додатково повідомити учасників справи про дату та час наступного судового засідання шляхом направлення телефонограм з інформацією про дату наступного засідання та зміст ухвали на відповідні номери телефонів, а також на їх офіційні електронні адреси.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 08.12.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко