Ухвала суду № 93396593, 03.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6957/17

1-р/214/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Личаної С.В.,

засудженої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі клопотання засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040750002369 від 23.09.2017 року щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2018 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням положень ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці 10 днів.

25.08.2020 року засуджена звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення зазначеного вище вироку. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказала, що їй не зрозумілі норми процесуального закону, які були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом в межах роз`яснення фактичних обставин справи. Також, їй не зрозуміло, які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасників судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове застосування в судовій практиці вимог КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання не підтримала, просила відмовити у його задоволенні.

Прокурор не заперечував проти відмови засудженої у задоволенні її клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін,суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні до початку розгляду клопотання по суті, засуджена ОСОБА_1 просила відмовити у його задоволенні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на наведені обставини, з урахуванням відмови засудженої від заявленого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040750002369 від 23.09.2017 року щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 07.12.2020 року.

Суддя А.В. Ткаченко