Ухвала суду № 93396484, 07.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4024/17

Провадження № 2-зз/203/33/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрованого в реєстрі під № 508, у цивільній справі № 203/4024/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., ТОВ «Шанхай-Інвест», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з тих підстав, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року вказаний позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, у зв`язку з чим необхідність в продовження тримання вказаної квартири під арештом відпала, проте ухвала про вжиття заходів забезпечення позову залишається нескасованою.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, заяв по суті справи не подавали, та представник позивача ОСОБА_2 у заяві від 03 грудня 2020 року ,а представник відповідачів ОСОБА_5 у заяві від 07 грудня 2020 року клопотали про розгляд заяви у їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 203/4024/17, приходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року у цивільній справі №203/4024/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., ТОВ «Шанхай-Інвест», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрованого в реєстрі під № 508.

Вказана ухвала суду виконана.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року у справі № 203/4024/17, яка набрала законної сили в день постановлення 23 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського МНО Кейтельгессер О.М., ТОВ «Шанхай-Інвест», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто за заявою, поданою 05 листопада 2020 року представником позивача ОСОБА_6 (а.с.162).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 9, 10 ст.158 ЦПК України, в редакції, що діє на час звернення представника позивача з заявою, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням того, що заходи забезпечення позову вживалися за заявою позивача, позов залишено без розгляду за заявою позивача і, відповідно, мета забезпечення позову відпала, проте ухвала про залишення позову без розгляду не містить відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України висновків про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою від 01 листопада 2017 року заходів забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/4024/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанхай-Інвест», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року № 203/4337/17 (2-з/0203/103/2017) про накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрованого в реєстрі під № 508.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 07.12.2020.

Суддя О.В. Колесніченко