Вирок № 93396372, 08.12.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3004/15-к

№ провадження 1-кп/208/3/20

ВИРОК

Іменем України

08 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участі:

секретаря судового засідання - Корнієнко К.Є.,

прокурора Люсової Н.О., Бразалука О.О., Федченко В.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників Самко О.Л., Барабаш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12014040160000063 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний промінь, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має повну загально-середню освіту, працюючого адміністратором торгового залу ВАТ «ІІГ Лотос-Інвест», одруженого, має малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України,

суд, -

встановив:

ОСОБА_4 , 25.03.2014 р., о 02 годині 25 хвилин, у темний час доби, за відсутності зовнішнього освітлення, керуючи автомобілем «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , рухаючись по пр. Аношкіна з боку вул. Тараса Шевченка (колишнє найменування) Сировця в напрямку вул. Макіївської в м. Кам`янське (колишнє найменування Дніпродзержинськ), зі швидкістю приблизно 70 км/год. При русі по пр. Аношкіна, ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, та враховуючи дорожню обстановку вибирати швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В порушення вимог пунктів 12.1., 12.2., 12.4. і 12.9. підпункт «б» ПДР, ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи ніяких перешкод технічного характеру, рухаючись з перевищенням швидкості по території міста Дніпродзержинська, на вулиці Сировця, виявивши патрульний автомобіль ДПС ВДАІ із ввімкнутими проблисковими мачками синього та красного кольору, в порушення вимог п.3.2 Правил дорожнього руху, які говорять: «п.3.2 В разі наближення транспортного засобу із ввімкнутим синім проблисковим маячком або спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, повинні надати йому дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд вказаного транспортного засобу. В разі якщо на такому транспортному засобі ввімкнуті проблискові маячки синього або червоного, або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитись у правого краю проїжджої частини», не виконуючи законну вимогу співробітників ДПС ВДАІ про зупинку керованого ним транспортного засобу, переслідуючи ціль уникнути від відповідальності, при швидкості руху близько 70 км/год при русі на Т-образному перехресті пр. Аношкіна з вул. Макіївською, допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїжджої частини прямо, втративши тим самим можливість подальшого контролю за керуванням автомобілем, де здійснив наїзд передньої правою частиною на залізничні рейки, та домустив перекидання автомобіля. В результаті даного ДТП, пасажиру переднього пасажирського сидіння автомобіля «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 428-Е від 20.04.2014 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, перелом 8-11 ребер по задньопахвинній лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, вертикальні переломи лонного зчленування, обох кресцово-клубових зчленувань, гілок лонної та сідничної кісток з обох боків, перелом правої стегнової кістки, рани легень, садна, синці та рани тіла. Виявлена сполучена тупа травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 , знаходиться порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення, безпосередньо спричинило настання даної події, згідно з якими:

п. 12.1. Правил дорожнього руху: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.2. Правил дорожнього руху: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити

транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п. 12.4. Правил дорожнього руху: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху: Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7,, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3. цих Правил»;

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_6 .

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з ОСОБА_6 був знайомий з дитинства, так як з ним вони ходили разом до школи. Також навесні у 2014 році до нього подзвонив ОСОБА_6 , вони поїхали до його тещі, потім попили пива, потім вдома дивились фільми, і вже потім, вночі ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 запропонував з`їздити до його дружини, яка знаходилась у Криничанській лікарні, а потім повернулись до Кам`янського. Приїхав до Кам`янського він з ним посварився із-зі майдану, вийшов з машини та пішов до сестри, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_6 поїхав далі. За кермом був ОСОБА_6 Зранку йому зателефонували, питали де ОСОБА_6 . Коли до лікарні вони приїздили, де лежала дружина за кермом був він, на прохання ОСОБА_6 , щоб дружина не бачила його п`яним за кермом. А потім за кермо, знов сів ОСОБА_6 У салоні залишились залишки крові, які експерти інкримінували йому, але ці сліди могли залишитися від нього, бо його напередодні побили. Сталося це за декілька днів до подій з ДТП, у них в селі він побився з місцевими жителями і у нього були порізи. За кермом був ОСОБА_6 , лише коли поїхали до лікарні, то за кермо сів він. Спиртного того вечора вживали багато, транспортний засіб на якому вони їздили належав ОСОБА_6. Він із загиблим розстався за декілька хвилин до події. В той день більше він з ОСОБА_6 не бачився та останній йому не дзвонив. При ньому був телефон НОМЕР_3 . Про події він дізнався коли йому вранці зателефонувала дружина ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та сказала, що ОСОБА_6 загинув в ДТП. Винним себе не визнає, бо його у автомобілі на час події не було, і керував автомобілем ОСОБА_6. Йому не відомо що сталося із ОСОБА_6 і чому сталося ДТП, а тому просить його виправдати.

Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що загиблий ОСОБА_6 є її чоловіком, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із 10.10.2011 року. До подій ДТП вона була знайома з ОСОБА_4 , який був приятелем її чоловіка, з яким вони мали дружні стосунки. Про ДТП вона дізналась після того, як їй подзвонив слідчий. 24.03.2014 року вона із дитиною знаходилася у Криничанській лікарні. В нічний час, ІНФОРМАЦІЯ_3 в 01:15 годині до неї у лікарню приїхав чоловік разом з ОСОБА_4 , на автомобілі Опель Кадет. Її чоловік був дуже випивши, за кермом авто був обвинувачений. Чоловік ледве тримався на ногах, вона з ним поговорила 5-10 хвилин біля дитячого відділення. Чоловік спитав за здоров`я дитини, та чи є гроші. ОСОБА_4 не виходив з автомобіля, але чоловік запевняв її що ОСОБА_4 був тверезий. Потім ОСОБА_4 із її чоловіком, сказали що їдуть додому. В 1:35 годин вона подзвонила ОСОБА_6 , та він їй сказав, що вони з ОСОБА_4 їдуть додому. Коли вона розмовляла з чоловіком, після того як вони поїхали я чула гучну музику. О 04:00 годині їй подзвонив слідчий і сказав, що машина чоловіка знаходиться у м. Дніпродзержинську і попросив номер телефону рідних. Вранці вона дізналась, що чоловік загинув. Слідчий подзвонив їй о 04:00 годин, нічого не пояснював, він тільки спитав у неї, чи ОСОБА_6 її чоловік. Після ДТП ОСОБА_4 з нею не зв`язувався, вона ОСОБА_4 дзвонила зі свого номеру телефону, почала дзвонити десь о 04:20-04:30 годин. ОСОБА_4 вона дзвонила 4 рази, але посилаючись на поганий зв`язок, він відключався. ОСОБА_4 вона набирала впродовж цих 10 хвилин постійно, чоловіку своєму вона також дзвонила, але телефон був вимкнений. Раніше чоловік звертався до ОСОБА_4 , щоб останній його відвіз. Чоловік довіряв ОСОБА_4 . Автомобіль Опель Кадет вони з чоловіком купили для своєї сім`ї, але не встигли його переоформити. У чоловіка був тех. паспорт. Автомобілем керував тільки чоловік. У чоловіка було водійське посвідчення. Ключі від автомобіля були у чоловіка, а запасні були дома. Формально автомобіль придбали на початку 2012 року. Автомобіль перед подіями був на ремонті. У листопаді 2013 року чоловік відігнав автомобіль на капітальний ремонт, перед тим робився капітальний ремонт двигуна. Обслуговування автомобіля робив майстер ОСОБА_7 з Криничок . Її чоловік кожен день їздив на роботу на машині. На час ДТП вона перебувала у декретній відпусті, а чоловік кормив сім`ю, після смерті чоловіка вона вимушена була вийшла на роботу, так як чоловік був єдиним годувальником сім`ї, та його доходу були єдиним джерелом доходу для всієї їх сім`ї. Смерть чоловіка змінила звичний уклад її життя, сама займається вихованням дитини, працює та веде домашнє господарство. Дитину позбавили батька, а її чоловіка, тому їй була завдана велика моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень. Також нею витрачені гроші на поховання чоловіка, встановлення пам`ятника, що складає розмір 15500 гривень. Тому вважає що саме ОСОБА_4 є винною особою, який керував автомобілем на час ДТП, і просить призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та стягнути з нього на відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлений позов у повному обсязі.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що загиблий ОСОБА_6 є його сином. До подій ДТП він з ОСОБА_4 був знайомий. ОСОБА_4 він не любив. Раніше вже був випадок, коли у ОСОБА_6 був мопед, ОСОБА_4 був за кермом мопеду, але з місця втік, і покарали замість ОСОБА_4 , сина ОСОБА_6 . Вони разом пили і за кермо сів ОСОБА_4 . Це казали хлопці, які бачили, це йому не сподобалось, тому ОСОБА_6 він казав, щоб вони не спілкувались. Йому не подобалась поведінка ОСОБА_4 , він бешкетував, коли вип`є. 24.03.2014 року ввечері син ОСОБА_6 заїхав до нього та попросив 50 гривень. Син один зайшов до нього, для чого йому погрібні гроші не казав. Також син йому не сказав, що зібрався кудись їхати. Вранці йому подзвонив слідчий та сказав що син загинув і щоб вони приїхали забрали автомобіль. Після того що сталося він нічого не з`ясовував. Син заїжджав до нього 24.03.2014 року близько 23:00 годин. ОСОБА_6 був випивший, але він ніколи не сідав за кермо у такому стані особисто. Втрата сина спричинила йому дуже тяжкі моральні страждання, які він зазнає і по теперішній час, бо сина він дуже любив, та його втрата є невідновлюваною для нього. Також з загибеллю сина змінився і звичайний уклад його життя, так як він має поважний вік, а син його завжди допомагав по господарству, возив його, піклувався ним. Тому він проситьт стягнути з ОСОБА_4 на свою користь у відшкодування моральної шкоди, завданої йому загибеллю його сина, у розмірі 200000 гривень моральної шкоди. Щодо покарання, то просить визнав винним ОСОБА_4 призначити йому найсуворіше покарання визначене санкцією статті.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 , під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді показав, що він є рідним братом загиблого ОСОБА_6 по матері. До подій ДТП він знав ОСОБА_4 . Неприязних стосунків між ним і обвинуваченим не має. Він знав, що брат та ОСОБА_4 вчились в одній школі, що вони спілкувались. Один раз ОСОБА_6 приїхав до нього з ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно в 06:30 годин до нього додому приїхали батьки ОСОБА_1 і повідомили, що автомобіль знаходиться у м. Дніпродзержинську і що брат загинув. Вони сіли у машину і поїхали на місце ДТП. Там вже знаходився батько ОСОБА_6 , ОСОБА_2 . Слідчий повідомив, що подія стались приблизно в 02:00 годині. Була велика відстань від проїжджої частини то міста де сталося ДТП. Невістка повідомила, що вони вночі заїжджали до неї у лікарню і що за кермом був ОСОБА_4 , про це він повідомив слідчого. На місці ДТП ОСОБА_4 не було. На місці ДТП він побачив, як автомобіль грузять на евакуатор. На місці ДТП тіло брата він не побачив, воно вже було у морзі. Просить стягнути на його користь 200000 гривень, вважає що це мінімальна сума, яку можна стягнути з ОСОБА_4 , оскільки брат завжди його підтримував, між ними були добрі стосунки, як між найріднішими особами. Врата брата є невиправною, бо він втратив рідну людину, який завжди був поряд та на якого він завжди міг розраховувати та отримувати підтримку, чого зараз він позбавлений. Тому просить стягнути з ОСОБА_4 , як винної особи, на відшкодування завданої йому моральної шкоди 200000 гривень. Крім того, фактично власником автомобіля, на якому сталося ДТП є ОСОБА_5 , але він дав йому довіреність, яка надає можливість представляти права власника автомобіля. А тому він просить стягнути на його користь як власника майна вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля на суму 25862 гривні 20 копійок, так як вартість пошкодженого автомобіля, оскільки власнику автомобіля кошти за продане авто були вже виплачені. Гроші на придбання автомобіля витрачали брат та його дружина, але оскільки він має довіреність, тому вважає, що матеріальна шкода за автомобіль має бути виплачена саме йому. Те що залишилось від автомобіля знаходиться у ОСОБА_1 . Також просить стягнути матеріальні збитки у сумі 5472 гривні це витрати на поховання. Просить призначити покарання ОСОБА_4 пов`язане із позбавленням волі.

Незважаючи на повне невизнання своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується вцілому наступними доказами:

-свідок ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні, пояснив, що до подій ДТП, з обвинуваченим ОСОБА_4 , та потерпілим ОСОБА_6 , він знайомий не був. У ніч з 24 на 25 березня 2014 року він заступив на патрулювання на службі, разом із ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . При патрулюванні центру міста, вони проїжджали територією міста слідкуючи за обстановкою. На чергування він заступив у 23:00 годині 24.03.2014 року. Спочатку побачили, автомобіль Опель Кадет, біля магазину «Дружба», який стояв на узбіччі по пр. Аношкіна, в ньому знаходилось два чоловіка, які сиділи, розмовляли, щось пили. Проїжджаючи поруч зазначеного автомобіля, звернули на нього увагу, так як у місті майже не було іншого транспорту. Ніяких пошкоджень на автомобілі не побачили. Скло водія було при відчинено, через переднє бокове скло водійської двері побачили що у машині сидить два чоловіки. Потім знов побачили цей же автомобіль, який вже рухався в напрямку вул. Сировця, ям не об`їжджав на дорозі, їхав по лівій обочині, чим і звернув на себе увагу. Вони почали їхати за тим автомобілем. Швидкість руху була вище 60 км/годину але менше 100 км/годину, точно швидкість руху не пам`ятає. Потім замітив автомобіль поліції, Опель Кадет збільшив швидкість, та почав відриватися. На перехресті вул. Сировця та пр. Аношкіна автомобіль звернув на пр. Аношкіна. Вони також повернули за ним і побачили, що автомобіль поїхав повз моста, в район СШ № 23. Коли вони під`їхали до перехрестя біля СШ №23, то побачили стовп пилу, сколки та слід мастила, яке вилилося з автомобіля, який димів. Коли вони переслідували автомобіль, то не бачили, скільки людей в ньому було. За хвилину може дві, після ДТП вони були на місці. З перехрестя вул. Сировця - пр. Аношкіна, вони до того автомобіля доїхали через хвилину, максимум дві. У місці ДТП було темно, бо освітлення було відсутнє. Приблизно через 1-2 хвилини вийшли з автомобіля, спочатку не було можливості побачити, що там відбувається, що сталося побачили тільки тоді, коли направили в той бік фари своєї машини. Там побачили лише одного чоловіка, інших осіб не бачили. З часу події до того як вони підійшли, пройшло приблизно 3 хвилини. Поруч з автомобілем лежало лобове скло. Чоловік лежав так, ніби випав з автомобіля при ударі. Хлопець лежав більше під автомобілем, а не на сидінні. Між плитами був насип і напевно автомобіль на великій швидкості підлетів та упав у яр, але це лише його припущення. Лише повернув автомобіль так, що б фари освітили місце де знаходився автомобіль Опель, вони побачили, що у автомобіля Опель Кадет були сильні пошкодження, передня частина була повністю зруйнована, настільки що торпеда відійшла вперед, відстань вказати не може, та лобового скла не було. Автомобіль лежав на боку. Біля автомобіля вони перебували до ранку, запросили двох людей в якості понятих, приблизно через годину. Потерпілий лежав з правої частини автомобіля. Чоловік знаходився з нижньої частини автомобіля, автомобіль був впертий в насип шлаку, потерпілий був на передньому сидінні. Одразу викликали швидку. Що б не сталося пожежа, у автомобілі вимкнули живлення акумулятора. Швидка приїхала через декілька хвилин. Лікарі надавали допомогу чоловіку. Автомобіль вони побачили приблизно між 02:00 та 03:00 годинами;

-свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що у 2014 році було введено підсилений наряду, під час чергувань, вони забезпечували безпеку співробітників ДАІ. В день події він заступи в наряд зі співробітниками ДАІ. Був на патрулюванні по місту на патрульному автомобілі з двома співробітниками, тобто втрьох. Він особисто знаходився на задньому сидінні з правої сторони автомобіля. В районі магазину «Дружба», на перехресті пр. Леніна і пр. Аношкіна, помітили припаркований автомобіль Опель Кадет, поруч знаходились пляшки пива стояли з іншого боку від сторони водія, на тротуарі, а у автомобілі було 2 особи. Вони проїхали повз автомобіля та поїхали далі. Звернули увагу на автівку вже біля магазину «Дружба», бо було мало машин, через те, що поруч знаходились пляшки. Автомобіль був зачинений, він не знає чи знаходився хтось в машині. Здогадались, що це той самий автомобіль вже на місці ДТП. В районі повороту на вул. Сировця автомобіль Опель Кадет обігнав їх автівку. В цей час вони їхали з увімкненими маячками згідно до наказу, це було десь приблизно між 2.00 та 3.00 годинами ночі. Вони їхали з пр. Аношкіна на проспект Леніна. Звернули увагу на авто через те, що він їхав на великій швидкості, обігнав їх машину, це був саме Опель Кадет. Між співробітниками ДАІ був діалог про те, що авто Опель Кадет повернуло на міст. Наздоганяючи автівку, коли вже наздогнали авто, то автівка вже їхала по коліям, відстань між їх автівками була приблизно 600 метрів. Вийшовши з патрульної машини, він і ще один співробітник, побачили перевернуту автівку, в ній горіли лише задні габаритні фари. Він і ще один співробітник ДАІ спустились через колії до машини. Співробітник ДАІ вимкнув акумулятор, а він викликав швидку допомогу. Вони обійшли місцевість і нікого більше не побачили, крім перевернутої автівки і хлопця, який був без свідомості, але тяжко дихав. Крім самого автомобіля, окремо лежав його двигун. Швидка приїхала хвилин через десять. Авто лежало на правому боці, поруч лежав хлопець в неприродній позі. Було помітно, що в нього є переломи. Потерпілий знаходився поруч з автомобілем, біля лобового скла. Наздогнали після повороту авто на залізно-дорожній колії через 1 хвилину максимум. Оглянули місцевість в радіусі 20-30 метрів, слідів крові або тягнення не помітили. Авто мало безформений вигляд, де і що знаходилось сказати не може. Знаходились на місці події більше 3-х годин, до приїзду родичів потерпілого.

-свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що подія відбулась у 2014 році. В нічний час доби він патрулював місто з ОСОБА_8 , співробітником ДАІ та ОСОБА_10 співробітником Заводського районного відділку, на патрульному автомобілі. На перехресті пр. Аношкіна та пр. Леніна, біля узбіччя побачили авто білого кольору Опель Кадет, праві двері були відчинені, а водійське скло приспущене. Пізніше помітили це ж саме авто на площі Леніна. Побачивши патрульні маячки, авто Опель Кадет почало набирати швидкість. Піднімаючись до мосту, ми втратили це авто з поля зору, потім побачили тільки клуби диму, пилу. Спустившись, побачили сліди мастила і горів задній ліхтар під мостом. Він залишився біля патрульної машини, а напарники побігли до місця ДТП. Напарники відключили акумулятор, щоб не спалахнула автівка, викликали швидку. Патрульна машина стояла на відстані 40-50 метрів від місця ДТП. Достовірно не бачив, що відбувалось біля автомобіля. Біля магазину «Дружба» бачили автомобіль з відкритими пасажирськими дверима і приспущеним склом. В автомобілі перебували люди, але точну кількість сказати не можу. Біля автомобіля нікого не було. Поруч з автомобілем стояла пляшка з-під пива. Побачили це авто на площі Леніна. Машина, побачивши нас, почала їхати швидше. Клуб пилу помітили на відстані приблизно 100 метрів, ми спустилися вздовж мосту і побачили сліди мастила. Доїхали до місця самої ДТП через 1 - 2 хвилини з того часу, як помітили пил. На місці ДТП знаходився поруч з машиною, біля якої нікого, окрім потерпілого не бачив. Були на місці події до кінця зміни. Були допитані безхатченки, вони пояснили, що не були очевидцями події. Тіла потерпілого не бачив, бо знаходився за 40 метрів від нього. Ніхто повз мене не проходив. На перехресті пр. Аношкіна та пр. Леніна, коли вони побачили авто, водій та пасажир знаходились в авто. Двері було відчинено зі сторони пасажира, поруч була пляшка з-під пива. Авто біля магазину «Дружба» на місці події одне і те саме. Різниця в часі, коли вони побачили автомобіль, що стояв біля магазину «Дружба» і той, що їхав з перевищенням швидкості була в 10-15 хвилин. Він був водієм патрульної машини;

-свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що ні з обвинуваченим ОСОБА_4 , а ні з потерпілим ОСОБА_6 знайомий не був. Він був знайомий з батьком потерпілого, ОСОБА_2 , знає його як сусіда. 3 іншими потерпілими він також не був знайомий, неприязних стосунків ні до кого не має. 23.02.2014 року він був у селі Червоний Промінь, до нього приїхав кум ОСОБА_12 , вони сиділи на повороті, приблизно в 17:00 годині до них підійшов ОСОБА_4 і почав виступати, що вони йому заважають, вони розвернулись та пішли додому. Його тесть позвав ОСОБА_4 , а той у відповідь почав його ображати. Почалася штовханина, ОСОБА_4 вдарив тестя, той вдарив його у відповідь, але він їх розборонив, після чого ОСОБА_4 пішов додому. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_4 повернувся але вже з дубинкою, якою він вдарив його по спині, та він забіг за будинок. Також ОСОБА_4 вдарив дубинкою тестя, в останнього була кров, за цією подією вони не звертались до міліції. Під час бійки, тесть вдарив ОСОБА_4 один раз в область обличчя, кум також вдарив ОСОБА_4 один раз в область обличчя. Після бійки ОСОБА_4 він не бачив. Під час бійки у ОСОБА_4 він не бачив тілесних пошкоджень. ОСОБА_4 під час бійки з ніг ніхто не збивав.

-свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що до подій ДТП з ОСОБА_6 , він приїжджав до свого кума ОСОБА_11 у с. Червоний Промінь. Це було 2014 року, точної дати він не пам`ятає. Приблизно в 17:00 годині, вони купили по пляшці пива та сіли на обочині, до них підійшов ОСОБА_4 став ображати, чиплятися, між дядькою ОСОБА_13 , тестем ОСОБА_14 почалася сварка. Але їх розборонили, та ОСОБА_4 пішов. Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся з дубинкою. Що відбувалось у дворі він не бачив. ОСОБА_4 він вдарив в область лоба. Тілесних пошкоджень у ОСОБА_4 не було. ОСОБА_4 не скаржився. Крім нього ОСОБА_4 ніхто не бив.

-свідок ОСОБА_15 , суду пояснив, що він знайомий як з обвинуваченим ОСОБА_4 так і з загиблим ОСОБА_6 . В той день, він йшов до магазину в 16.00 по цигарки та запримітив що ОСОБА_4 б`ють. На нього напали ОСОБА_16 , його зять та третя особу, якого він не знає. Ця подія була до ДТП коли загинув ОСОБА_6. У ОСОБА_4 була намотана куртка на рукавах, але хто це зробив він не знає, особисто він не бачив на обличчі ОСОБА_4 тілесних пошкоджень, хто та куди били ОСОБА_4 він також не бачив. ОСОБА_4 лежав на землі, його бив ногою зять ОСОБА_16 . Коли підійшов, то він їх розбороняв. На наступний день ОСОБА_4 він не бачив.

-свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні що десь за 1-2 дні до аварії, до нього приїжджав в село зять ОСОБА_11 та його кум ОСОБА_12 . Вони хотіли пограти в більярд. Зустріли ОСОБА_4 , він почав на них казати пакості, а зять прийшов додому і розповів. Потім вони стояли на дворі, та до них підійшов ОСОБА_4 , продовжив чіплятися до них. Почалася штовханина між ними, а потім ОСОБА_15 їх розбороняв. Ніяких тілесних пошкоджень у ОСОБА_4 він не бачив. Через деякий час він почув, крики в хаті, ОСОБА_4 прийшов з дубинкою та накинувся на зятя, а його жінка заступилася. ОСОБА_11 це його зять, бійки між ним та ОСОБА_4 у хаті не було, бо його жінка ОСОБА_18 стала між зятем та ОСОБА_4 , а потім прийшла сестра ОСОБА_4 та забрала його додому;

-свідок ОСОБА_19 , прибувши до суду повідомила, що є сестрою ОСОБА_4 , та пославшись на статтю 63 Конституції України, відмовилася від дачі показів;

-судовий експерт ОСОБА_23 в судовому засідання підтримав висновок судової експертизи 907-Є от 26.08.2014, пояснила, що нею проводилося дослідження отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які зі слів обстежуваного були ним отримані 22.03.2014 року близько 18.00 годи під час бійки. Зі слів ОСОБА_4 було надано пояснення щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень, та щодо самої події, із зазначенням, що особа під час бійки свідомості не втрачав, до міліції не звертався. ІНФОРМАЦІЯ_3 він не був учасником ДТП. Огляд ОСОБА_4 проводився 27.03.2014 року, та виявлені у нього тілесні ушкодження відповідали давності заподіяння близько 2-3 діб на момент огляду, які були більш свіжі. Виявлені пошкодження у ОСОБА_4 виді рани лінійної форми, могли бути утворені від осколків розбитого скла;

-судовий експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні підтримав висновок експертного дослідження, зазначив що порушення водієм пункт 12.1. ПДД знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що підтверджено експертним дослідженням;

-судовий експерт ОСОБА_22 пояснила, що висновок підтверджує в повному обсязі. Встановити місце знаходження потерпілого під час ДТП не виявилося можливим. Підтвердження знаходження на час ДТП в автомобілі ОСОБА_4 , підтверджено аналізом крові генетичної експертизи. За її думкою ОСОБА_6 не міг бути водієм на час ДТП, а за кермом міг бути саме ОСОБА_4 , враховуючи його тілесні ушкодження.

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.03.2014 року (т. 6 а.с. 12-26), згідно до якого місцем ДТП є перехрестя пр. Аношкіна та вулиці Макіївської у м. Кам`янське (колишнє найменування Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, нерегульоване перехрестя, дорожнє покриття загальною шириною 9,0 м, сухе, призначене для руху в одному напрямку; на час події - темний час доби, міське електроосвітлення відсутнє, вид події - виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги; транспортний засіб - автомобіль «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_4 , розташований за межами проїзної частини дороги, в районі залізничної колії перевернутий на правий бік, повна деформація передньої частини, відокремлений двигун та коробка перемикання, відірвано двері з правого боку, повна деформація підвіски автомобіля; слідів гальмування не виявлено; сліди мастила попереду перехрестя, які починаються в районі трамвайних шляхів, та закінчується в місці виїзду ТЗ за межі проїзної частини дороги (довжина сліду мастила 18,0 м шириною 1,7 м); на місті події виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований на землі в 20-50 см від легкового автомобіля головою у сторону багажника, ногами до капоту, обличчям до гори, відображене розташування тіла, тілесні ушкодження;

-Протоколом огляду транспортного засобу від 25.03.2014 року (т. 6 а.с. 27-30), згідно до якого транспортний засіб - Опель Кадет номерний знак НОМЕР_4 , 1985 року випуску, має деформацію кузова авто вцілому, з автомобіля вилучено сліди крові, з салону, на кермі;

-Протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 02.04.2014 року (т. 6 а.с. 92-98), за участю спеціаліста-біолога НДЕКЦ, під час якого вилучено частини з РБК - вирізка з передньої частини; вирізки з лобового скла; сонцезахисний козирок; резинові ущільнювачі; книжка з ремонту; рулеве колесо; книгу синього кольору; мікрочастинки з передніх сидінь; та інше;

-Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серїі НОМЕР_5 (т. 6 а.с. 33), підтверджено реєстрацію права власності на автомобіль Опель Кадет , 1985 року випуску, за ОСОБА_5 , на підставі укладеної біржової угоди № 0008N від 15.10.2003 року, право керування за ОСОБА_5 та ОСОБА_20 ;

-Посвідченням водія серії НОМЕР_6 підтверджено право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_6 , 1984 року народження, видане28.03.2012 року Дніпродзержинським ВРЕР УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області (т. 6 а.с. 33);

-Страховим полісом АС/8512462 (т. 6 а.с. 34) підтверджено проведення ОСОБА_6 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 05.11.2013 року по 04.11.2014 рік щодо забезпечення транспортного засобу Опель Кадет НОМЕР_4 (т. 6 а.с. 34);

-Лікарським свідоцтвом про смерть № 428 від 26.03.2014 року, встановлено що смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від нещасного випадку поза виробництвом травмований при ДТП, знаходячись у легковому автомобілі потерпілий внаслідок транспортного нещасного випадку без зіткнення (т. 6 а.с. 48); смерть ОСОБА_6 зареєстрована згідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 проведене Виконавчим комітетом Червонопромінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області актовий запис № 07 від 27.03.2014 року (т. 6 а.с. 86);

-27.03.2014 року ОСОБА_4 вперше прибув за викликом органів поліції, що підтверджено його зобов`язанням про явку від 27.03.2014 року (т. 6 а.с. 49),

-Висновком судово-медичної експертизи № 388 від 14.04.2014 року (т. 6 а.с. 184-189), згідно до висновку якого встановлено, що згідно «Висновку експерта» за №206 к від 07.04.2014 року: «Кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Акту судово-медичного дослідження» за №264 від 27.03.2014 року: «Кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». В слідах на сонцезахисному козирку (об`єкт №1), двох фрагментах ущільнюючої резинки дверей а/м (об`єкти №№2,3,4), в слідах на обгортці книги №1 «KADETT» (об`єкти №№5-7), на обгортці книги №2 синього кольору (об`єкт №8), на двох фрагментах скла («лобового») (об`єкти №№9,10), в слідах на фрагменті матеріал} світле- коричневого кольору («вирізці з передньої панелі а/м») (об`єкт №11), вилучених із автомобіля «Опель Кадет», доставлених на дослідження, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в двох слідах на обгортці книги №1 (об`єкти №№5,6) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В, а в слідах на двох фрагментах ущільнюючої резинки дверей а/м (об`єкти №№2-4) та в слідах на обгортках двох книг №№1,2 (об`єкти №№7,8) виявлений тільки антиген А. Одержані результати дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В. В частині слідів на речових доказах, а саме в слідах на сонцезахисному козирку (об`єкт №1), в слідах на двох фрагментах «лобового» скла (об`єкти №№9,10) та на фрагменті матеріалу світло-коричневого кольору («вирізці з передньої панелі а/м») (об`єкт №11) виявлені антигени А і В. Одержані результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові як від однієї особи, крові якої властиві виявлені антигени, а також суміші крові від двох і більше осіб. Враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на обгортці книги №1 (об`єкти №№5,6), в слідах на двох фрагментах ущільнюючої резинки дверей а/м (об`єкти №№2-4) та в слідах на обгортках двох книг №№1,2 (об`єкти №№7,8) не можна виключити можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , так як виявлені групові властивості характерні для його крові. В разі походження крові в слідах на сонцезахисному козирку (об`єкт №1), в слідах на двох фрагментах «лобового» скла (об`єкти №№9,10) та на фрагменті матеріалу світло-коричневого кольору («вирізці з передньої панелі а/м») (об`єкт №11) від однієї особи, вона могла походити від особи групи АВ, в тому числі від громадянина ОСОБА_4 , крові якого властиві виявлені антигени А і В. В разі суміші крові від двох і більше осіб, не можна виключити можливість домішок крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яким являється потерпілий ОСОБА_6 , так як його крові властивий антиген А.

-Висновком судово-медичного дослідження зразка крові ОСОБА_4 № 206к від 07.04.2014 року (т. 6 а.с. 189), встановлено, що кров гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0;

-Висновком судово-медичної експертизи керма від автомобіля № 387 від 16.04.2014 року (т. 6 а.с. 191-193), згідно висновків якої встановлено наявність поту без домішок крові. При серологічному дослідженні його виявлені антигени А і В. Одержані результати дослідження не виключають можливості походження поту. При серологічному дослідженні поту на кермі виявлені антигени А.і В . Одержані результати дослідження не виключають можливості походження поту як від однієї особи виділенням та крові якої властиві виявлені антигени, а також суміші поту від двох і більше осіб. В разі походження поту на кермі від однієї особи, він міг походити від особи групи АВ, в тому числі від громадянина ОСОБА_4 , виділенням та крові якого властиві виявлені антигені А і В. В разі суміші поту від двох і більше осіб, не можна виключити можливість домішок поту від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яким являється потерпілий ОСОБА_6 , так як його виділенням та крові властивий антиген А;

-висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , 1984 року народження, № 428-Е від 20.04.2014 року (т. 6 а.с. 201-202), згідно до якого встановлено, що при дослідженні трупу знайдено: крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, перелом 8-11 ребер по задньопахвинній лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, вертикальні переломи лонного зчленування, обох кресцово-клубових зчленувань, гілок лонної та сідничної кісток з обох боків, перелом правої стегнової кістки, рани легень, садна, синці та рани тіла. Виявлена сполучена тупа травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Пошкодження утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів або при вдарі о подібні (про що свідчить характер пошкоджень, наявність синців, саден, ран дрібно-зубчастими осадженими країма, крововилив у покривні тканини голови, переломи кісток), якими можуть бути виступаючі частини салону автомобілю, незадовго до настання смерті. Виявлені пошкодження знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. При судово-токсикологічному дослідженні у крові етиловий алкоголь виявлений у кількості 3,29%о, що відповідає СИЛЬНОМУ сп`янінню. Враховуючи переважну локалізацію пошкоджень по правій бічній поверхні тіла та відсутність пошкоджень, які більш характерні для водія, данні матеріалів справи (розташування тіла праворуч від., автомобілю), вважаю, що виявлені у потерпілого пошкодження можливо могли утворитися при розташуванні на місці пасажира переднього сидіння праворуч.

-Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 316-Е від 31.03.2014 року (т. 6 а.с. 208-210), згідно до якої відображено, що експертиза розпочата 27.03.2014 року, на тілі ОСОБА_4 виявлені у нього пошкодження у вигляді ран, синців та саден на голові тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, крововиливу в склеру лівого ока - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року. Синці виникли в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о подібні; садни виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень близько 2-3-х діб на момент огляду;

-Висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи слідів крові на фрагменті лобового скла автомобіля, зразка крові ОСОБА_4 , зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 211-216), згідно до підсумків якої препарати ДНК, виділені зі слідів крові на фрагменті лобового скла автомобіля «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_4 , являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом ОСОБА_4 , та відрізняється від генотипу потерпілого ОСОБА_6 .. ДНК слідів крові на фрагменті лобового скла автомобіля «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_4 , походить від ОСОБА_4 з ймовірністю не менше 99,9999999999999952 %. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,48*10-16. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,48 чоловіків на 10 квадрильйонів. Походження крові на дослідженому фрагменті лобового скла автомобіля від потерпілого ОСОБА_6 виключається;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2014 року (т. 6 а.с. 220-227), згідно до якого встановлено що на частини проїзної частини до місця ДТП дорожнє покриття сухе, перешкод для руху та огляду дороги не встановлено; біля місця ДТП видимість до «лежачого поліцейського» з водійського місця складає 45 м; та від нього ще 10 м до пішохідного переходу, від якого до залізничної колії відстань 17 м, та до межі перехрестя пр. Аношкіна та вул. Макіїївської 24,0 м.

-Висновком судової автотехнічної експертизи № 44/27-41 від 19.06.2014 року (т. 7 а.с. 10-12), яким встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Кадет» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1., 12.2., 12.4., та 12.9.б) Правил дорожнього руху України; В умовах місця події технічна можливість запобігти пригоди для водія автомобіля «Опель Кадет» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1. ПДР України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх, при заданих вихідних даних; При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Опель Кадет» ОСОБА_4 не відповідали вимоги п. 12.1. ПДР України, що з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Опеля Кадет» ОСОБА_4 , не відповідали вимогами п.п. 12.2., 12.4., та 12.9.б) ПДР України, що з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пргиоди, встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.2., 12.4., та 12.9.б) ПДР України, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2014 року (т. 7 а.с. 26-28), згідно до якого на підставі ухвали слідчого судді отримано інформацію щодо роботи абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 на час події;

-Результатами обробки технічної інформації отриманої згідно до протоколу тимчасового доступу від 21.08.2014 року (т. 7 а.с. 32-35), згідно до якої ймовірний маршрут пересування абонентського номеру НОМЕР_3 , за період часу з 00 годин 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 до 07 години 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно інформації про вхідні та вихідні дзвінки надані оператором телекомунікацій ПраТ «МТС Україна», згідно до якої підтверджено прив`язка роботи зазначеного абонентського номеру щодо місця та часу події ІНФОРМАЦІЯ_3;

-Протоколом слідчого експерименту від 16.07.2014 року за участю ОСОБА_4 (т. 7 а.с. 37- 43), згідно до якого ОСОБА_4 на місці події 22.03.2014 року у п Червоний Промінь, Криничанського району Дніпропетровської області на подвір`ї ОСОБА_17 показав та пояснив послідовність події - сварки, та механізм завданих ударів;

-Протоколом слідчого експерименту від 16.07.2014 року за участю ОСОБА_17 (т. 7 а.с. 44- 51), згідно до якого ОСОБА_17 на місці події у п Червоний Промінь, Криничанського району Дніпропетровської області на подвір`ї ОСОБА_17 показав та пояснив послідовність події - сварки яка відбувалася 22.03.2014 року, та механізм завданих ударів;

-Протоколом слідчого експеримену від 16.07.2014 року за участю ОСОБА_11 (т. 7 а.с. 52-73), згідно до якого ОСОБА_11 на місці події у п Червоний Промінь, Криничанського району Дніпропетровської області на подвір`ї ОСОБА_17 показав та пояснив послідовність події - сварки що була 22.03.2014 року, та механізм завданих ударів;

-Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 907-Е від 26.08.2014 року (т. 7 а.с. 76-78), за наслідком проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 , та свідків, на питання щодо можливості утворення ушкоджень виявлених 27.03.2014 року на тілі у ОСОБА_4 при механізмі зазначеним при проведенні слідчого експерименту, експерт надав висновок, що враховуючи характер пошкоджень у вигляді синців, ран та саден (лінійної та смугастої форми, у вигляді смуг сковзання) їх локалізація (на голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках), вважаю, що синці утворились в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів; рани та садна виникли в наслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, можливо осколками розбитого скла, що не характерно при механізмі, як вказано у протоколах слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_17 , свідком ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_21. Давність утворення пошкоджень близько 2-3 діб на момент огляду, що може відповідати ІНФОРМАЦІЯ_3.

-Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 228 від 20.11.2014 року (т. 7 а.с. 138-155), згідно до якого встановлено, що:

1. у гр. ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: забита рана в тім`яній ділянці посередині на 13 см вище перенісся, покрита підсохлою кров`ю; садна в 10 см. від внутрішнього кута правої брови; в 4,5 см вище середини правої брови з набряком м`яких тканин та почервонінням; в 0,7 см назовні від крила носу ліворуч с синцем навколо, багрово- фіолетового кольору; з переду лівого вуха з розповсюдженням до вилиці; на 2,3 см назовні від зовнішнього кута лівого ока, по верхньому краю зовнішньої третини лівої брови; у зовнішнього кута лівого ока на нижній повіці; на спинці носу праворуч, ближче до перенісся; крововилив темно- червоного кольору у зовнішнього кута правого ока в товщі склеральної оболонки. Садна на заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя від середньої до нижньої третини, розташовані, переважно, вертикально з синцем на тлі їх в середній третині, синюшне-багрового кольору; на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-5 п`ясних кісток, а також в проекції проксимального між фалангового суглобу 4-5 пальців цієї кисті, розташовані хаотично; у основи першої п`ясної кістки правої кисті по тильній поверхні; на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині у вигляді смуг ковзання; тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-3 п`ясних кісток, у основі першої п`ясної кістки лівої кисті по долонній поверхні з розповсюдженням на променеве- зап`ястний суглоб; на передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині. Садна на переднє-зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині; зовнішній поверхні правого стегна; передній поверхні правого колінного суглобу; по переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу; по переднє-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині; по переднє- внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини. Всі вище перелічені садна покриті червоно-коричневою кіркою, синці мають багрово-синюшний та багрово-фіолетовий кольори, контури яких не змінені; рана покрита підсохлою кров`ю, крововилив темно-червоного кольору. Також були виявлені синці багрово-фіолетового кольору з зеленуватими контурами по краям, розташовані по вільному краю росту вій верхньої повіки правого ока; навколо лівого ока, на спиці носу, в потиличній ділянці в 4,5 см вище горбка, на правій боковій поверхні грудної клітини по переднє- пахвинній ділянці, в проекції тіла обох лопаток, на задній поверхні правого плеча в середній третині. Враховуючи характер цих тілесних ушкоджень, вважаємо, що вони могли виникнути не менше ніж за 5 - 6 діб до судово- медичного обстеження його, яке було проведено 27.03.14 року. Характер інших тілесних ушкоджень (садна покриті червоно-коричневою кіркою, синці мають багрово-синюшний та багрово-фіолетовий кольори, контури яких не змінені; рана покрита підсохлою кров`ю, крововилив темно- червоного кольору), свідчить про те, що всі ці пошкодження виникли не більше, ніж за 2 доби до судово-медичного обстеження його, яке проведено 27.03.2014 року, могли виникнути в термін, вказаний в постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи, а також в матеріалах кримінального провадження, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Характер всіх тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_4 , (садна, синці, крововилив та забита рана) свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), а також при ударах о тупі тверді предмети.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, термін їх виникнення (не менше ніж за 5-6 діб до його судово-медичного обстеження), не виключено, що ці пошкодження могли бути спричинені від ударів руками, ногами, або іншим тупим предметом, діючим в область голови, грудної клітини, кінцівок. Зазначений механізм виникнення цих пошкоджень не знаходиться в протиріччі з таким, який вказаним в протоколах проведення слідчих експериментів.

3. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, термін їх виникнення 25.03.14 року, не виключає можливість виникнення пошкоджень від ударів областю голови та кінцівок о тупі тверді предмети, якими могли бути частина салону автомобіля. Вище зазначене підтверджується даними генетичної експертизи, при якій встановлено, що зразки крові, вилучені з лобового скла автомобіля, відповідають ДНК крові гр. ОСОБА_4 .

4. Як було відмічено вище, пошкодження, виявлені на тілі при зовнішньому огляді гр. ОСОБА_4 , вказують на можливість їх виникнення під час його знаходження в салоні автомобіля при дорожньо-транспортній події. Відповісти на питання в якості водія чи пасажира переднього або заднього сидіння знаходився в автомобілі потерпілий не представляється можливим, т.я. відсутні переконливі об`єктивні судово-медичні данні. Але, враховуючи характер пошкоджень, виявлених в області переднього пасажирського сидіння, мало ймовірно, що потерпілий в момент травмування знаходився на цьому місті (на передньому пасажирському сидіння).

Як зазначено при допиті експерта ОСОБА_22 під час судового розгляду, комісія визначала поняття потерпілого застосовуючи його до ОСОБА_4 як особу що зазнала тілесних ушкоджень, а тому висновки зроблені щодо ОСОБА_4 ..

-Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 3430-14 від 15.12.2014 року (т. 7 а.с. 165-172), згідно до висновків якої під час огляду передньої правої двері, передньої частини капоту автомобіля «Opel Кadett» р.н. НОМЕР_2 , виявлено відшарування лакофарбового покриття, численні ум`ятини та подряпини, які могли утворитися в наслідок дії зусилля спрямованого спереду назад відносно напрямку руху автомобіля «Opel Kadett» р.н. НОМЕР_2 .

Оглядом встановлено, що передня частина автомобіля «Opel Kadett» р.н. НОМЕР_2 чає значні деформації (розбито вітрове скло, переднє праве колесо зміщено зліва направо відносно повздовжньої вісі автомобіля, виявлено значну деформацію конструкційних елементів двигуна та кузова передньої правої частини автомобіля). Виявлені пошкодження могли утворитися в наслідок дії зусилля спрямованого спереду назад відносно напрямку руху автомобіля «Opel Kadett» р.н. НОМЕР_2 .

Скло передньої правої двері автомобіля «Opel Kadett» р.н. НОМЕР_2 не зруйновано. Лак автомобіля «Opel Kadett» р.н. НОМЕР_2 (найбільш виражено у передній частині автомобіля) має значні деформації з утворенням ум`ятин та складок металу. Передні стійки правої та лівої частини автомобіля) деформовано (зігнуто) в наслідок дії зусилля спрямованого спереду назад відносно напрямку руху автомобіля «Opel Kadett» р.н. НОМЕР_2 , (див. зображення № 6, 7, 8, 9).

Під час огляду салону автомобіля «Opel Kadett» р.н. НОМЕР_2 виявлено, що переднє пасажирське сидіння зміщено з права наліво (у напрямку місця водія) та візуально розгорнуто за напрямком годинникової стрілки, а нижня частина сидіння (передня його частина) піднята вверх. Переднє ліве сидіння (місце водія), зміщено зліва направо (у напрямку переднього пасажирського сидіння) та візуально розгорнуто проти напрямку годинникової стрілки, (див. Зображення№ 10, 11).

Під час візуального огляду заднього пасажирського сидіння автомобіля «Opel Kadett» р.н. НОМЕР_9 пошкоджень (деформацій сидіння) не виявлено.

При огляді передньої частини салону автомобіля «Opel Kadett» р.н. НОМЕР_2 ївиявлено численні пошкодження конструкційних елементів салону (відсутнє рульове кермо, рушена конструкційна цілісність щитка панелі приладів, пошкоджено коробку перемикання передач, див. Зображенням 13,14, 15).

Візуально видно, що напрямок утворення пошкоджень автомобіля «Opel Kadett» р.н. НОМЕР_10 в районі передньої правої двері, спрямовані з права наліво та спереду назад відносно напрямку руху автомобіля.

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 13.02.2015 року (т. 7 а.с. 194-198), в ході якого ОСОБА_4 на місті пояснив хід подій в ніч з 24.03.2014 року на ІНФОРМАЦІЯ_3 та його знаходження із ОСОБА_6 у м. Дніпродзержинську, згідно до якого ОСОБА_4 пояснив що він разом із ОСОБА_6 в ніч з 24.03.2014 року на 25.03.2014 рік приїхав на автомобілі Опель яким користувався ОСОБА_6 , а саме до будинку № 65 по пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, навпроти магазину Дружба, за кермом був ОСОБА_6 , а він сидів збоку на пасажирському сидінні. Вони поспорилися на цьому місці і він з цього місця пішов з автомобіля, а ОСОБА_6 поїхав далі. Куди він пішов він не пам`ятає, та чи пили спиртне теж не пам`ятає. Щодо зачинення дверей, то він зазначив що пасажирські двері не зачиняв. Щодо телефонних дзвінків то ОСОБА_4 повідомив, що він з того місця нікому не телефонував.;

-Висновком комісійної судової експертизи № 89 від 01.06.2020 року (т. 5 а.с. 28-51), на підставі даних кримінального провадження з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , 1989 року народження, враховуючи дані первинної судово-медичної документації, відомих обставин справи, відповідно до поставлених питань комісія експертів приходить до наступних підсумків:

Питання № 1. Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Питання № 2. Чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час зазначеного ДТП у салоні автомобіля «Опель Кадет», д. н. НОМЕР_2 :

Питання № 3. Якщо так, то могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитися в наслідок зазначеного ДТП, під час перебування його у салоні автомобіля «Опель Кадет», д. н. НОМЕР_2 : а)в якості водія?

б) в якості пасажиру? Якщо так то на якому пасажирському сидінні (передньому чи задньому)?

Відповіді на питань: Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?, Чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час зазначеного ДТП у салоні автомобіля «Опель Кадет», д. н. НОМЕР_2 та Якщо так, то могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитися в наслідок зазначеного ДТП, під час перебування його у салоні автомобіля «Опель Кадет», д. н. НОМЕР_2 : а)в якості водія? б) в якості пасажиру? Якщо так то на якому пасажирському сидінні (передньому чи задньому)?:

у гр. ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: забита рана в тім`яній ділянці посередині на 13 см вище перенісся, покрита підсохлою кров`ю; садна в 10 см від внутрішнього кута правої брови; в 4,5 см вище середини правої брови з набряком м`яких тканин та почервонінням; в 0,7 см назовні від крила носу ліворуч с синцем навколо, багрово-фіолетового кольору; спереду лівого вуха з розповсюдженням до вилиці; на 2,3 см назовні від зовнішнього кута лівого ока; по верхньому краю зовнішньої третини лівої брови; у зовнішнього кута лівого ока на нижній повіці; на спинці носу праворуч, ближче до перенісся; крововилив темно-червоного кольору у зовнішнього кута правого ока в товщі склеральної оболонки.

Садна на заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя від середньої до нижньої третини, розташовані, переважно, вертикально з синцем на тлі їх в середній третині, синюшно-багрового кольору; на тильній поверхні правої кисті в проекції 2 - 5 п`ясних кісток, а також в проекції проксимального міжфалангового суглобу 4-5 пальців цієї кисті, розташовані хаотично; у основи першої п`ясної кістки правої кисти по тильній поверхні; на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині у вигляді- смуг ковзання; тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-3 п`ясних кісток, у основі першої п`ясної кістки лівої кисті по долонній поверхні з розповсюдженням на променево-зап`ясний суглоб; на передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині.

Садна на переднє-зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині; зовнішній поверхні правого стегна; передній поверхні правого колінного суглобу; по переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу; по переднє-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині; по переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини.

Всі вище перелічені садна покриті червоно-коричневою кіркою, синці мають багрово-синюшний та багрово-фіолетовий кольори, контури яких не змінені; рана покрита підсохлою кров`ю, крововилив темно-червоного кольору.

Також були виявлені синці багрово-фіолетового кольору з зеленуватими контурами по краям, розташовані по вільному краю росту вій верхньої повіки правого ока; навколо лівого ока, на спиці носу, в потиличній ділянці в 4,5 см вище горбка, на правій боковій поверхні грудної клітини по переднє-пахвинній лінії, в проекції тіла обох лопаток, на задній поверхні правого плеча в середній третині. Враховуючи характер цих тілесних ушкоджень, вважаємо, що вони могли виникнути не менше ніж за 5-6 діб до судово-медичного обстеження його, яке було проведено 27.03.14 року.

Характер інших тілесних ушкоджень (садна покриті червоно-коричневою кіркою, синці мають багрово-синюшний та багрово-фіолетовий кольори, контури яких не змінені; рана покрита підсохлою кров`ю, крововилив темно-червоного кольору), свідчить про те, що всі ці ушкодження виникли не більше, ніж за 2 доби до судово-медичного обстеження його, яке проведено 27.03.2014 року, могли виникнути в термін, вказаний в постанові про призначення комплексної судово-медичної експертизи, а також в матеріалах кримінального провадження, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3.

Характер всіх тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_4 , (садна, синці, крововилив та забита рана) свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), а також при ударах о тупі тверді предмети.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, термін їх виникнення (не менше ніж за 5-6 діб до його судово-медичного обстеження), не виключено, що ці пошкодження могли бути спричинені від ударів руками, ногами, або іншим тупим предметом (предметами), діючим (діючих) в область голови, грудної клітини, кінцівок. Зазначений механізм виникнення цих пошкоджень не знаходиться в протиріччі з таким, який вказаним в протоколах проведення слідчих експериментів.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, термін їх виникнення 25.03.14 року, не виключає можливість спричинення ушкоджень від ударів областю голови та кінцівок о тупі тверді предмети, якими могли бути частини салону автомобіля. Вище зазначене підтверджується даними генетичної експертизи, при якій встановлено, що зразки крові, вилучені з лобового скла автомобіля, відповідають ДНК крові гр. ОСОБА_4 .

Як було відмічено вище, ушкодження, виявлені на тілі гр. ОСОБА_4 , вказують на можливість їх виникнення під час його знаходження в салоні автомобіля при дорожньо-транспортній події, що підтверджується також даними молекулярно-генетичного дослідження, при якому визначено, що ДНК слідів крові на фрагменті лобового скла автомобіля «Опель Кадет», д. н. НОМЕР_2 , походить від гр. ОСОБА_4 , з ймовірністю, не менше 99,9999999999999952 %...

Враховуючи характер пошкоджень, виявлених в області переднього пасажирського сидіння автомобілю, мало ймовірно, що потерпілий в момент травмування знаходився на цьому місті (на передньому пасажирському сидінні).

Враховуючи той факт, що гр. ОСОБА_4 , вірогідніше за все, не міг знаходитися на передньому пасажирському сидінні, наявність крові на лобовому склі, яка належить ОСОБА_4 , вважаємо, що в момент дорожньо-транспортної події, він знаходився, більш ймовірно, на місці водія;

- висновком комісійної судової експертизи № 90 від 29.05.2020 року (т. 5 а.с. 53-72), на підставі наданих матеріалів кримінального провадження за фактом смерті гр. ОСОБА_6 , 1984 року народження, відповідно до поставлених на вирішення питань, судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків: Відповідь на питання Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? та Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утворитися в наслідок зазначеного ДТП, під час перебування його у салоні автомобіля «Опель Кадет» д. н. НОМЕР_2 : а)в якості водія? б) в якості пасажиру? Якщо так то на якому пасажирському сидінні (передньому чи задньому)?:

згідно даних первинної судово-медичної документації, у потерпілого ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: тупа травма тіла: - садна в проекції 8-11 міжребер`я по пахвинним ліням праворуч; в правій поперековій ділянці, по нижньому краю якого поверхнева рана; в області верхніх квадрантів обох сідниць; крововиливи в оточуючі м`які тканини відповідно вище зазначених саден; великий крововилив в брижі тонкого кишечнику; переломи 8-11 ребер по правій заднє-пахвинній лінії з крововиливами в товщу міжреберних м`язів, ушкодженнями пристінкової плеври, розриви правої легені по задній поверхні; крововиливи в області коренем легенів; вертикальні переломи лонного зчленування, обох крижово-клубових зчленувань, гілок лонних та сідничних кісток з крововиливами в оточуючі м`які тканини;

забита рана на лівій боковій поверхні шиї;

садна в лобній ділянці праворуч, в правій виливній області та на підборідді ліворуч; крововилив в товщу м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні в лобній ділянці праворуч (відповідно локалізації садна);

численні садна на розгинальній поверхні правого передпліччя в середній та нижній третинах, тильній поверхні правої кисті, на променевій поверхні лівого передпліччя в нижній третині;

садна на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині; синець на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, по верхньому краю якого 4-ри лінійні рани; осколковий перелом правої стегнової кістки в верхній та середній третинах з крововиливами навколо.

Вважаємо необхідним відмітити, що вирішення питання відносно умов та обставин спричинення тілесних ушкоджень не входить до компетенції експертної комісії, а вирішується шляхом слідства.

Але, характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, свідчать про те, що ушкодження у потерпілого вникли від дії тупих твердих предметів, а також при ударі о подібні, могли утворитися при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження та в ухвалі суду, а саме, при дорожньо-транспортній події, в результаті перевертання транспортного засобу, в салоні якого знаходився ОСОБА_6 , з подальшими ударами областю тулубу, голови та кінцівок о частини салону автомобілю, а також, не виключно, (в подальшому) о тверді тупі предметі, які могли розташовуватися поза межами салону автомобілю, після випадіння потерпілого з автомобілю при перекиданні останнього.

Враховуючи той факт, що тілесні ушкодженні у потерпілого переважно локалізуються праворуч та по задній поверхні тіла, приймаючи до уваги дані огляду місця події, де зазначено, що розташування тіла гр. ОСОБА_6 локалізувалося праворуч від автомобілю та поза межами його, вважаємо, що виявлені у потерпілого пошкодження, більш ймовірно, могли утворитися в момент ДТП при розташуванні його на місці правого переднього пасажирського сидіння;

- за результатами проведення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи №390-20 (т. 5 а.с. 76-109), по кримінальному провадженню № 208/3004/15-к 17.07.2020 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», по першому питанню у гр. ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: забита рана в тім`яній ділянці посередині на 13 см вище перенісся, покрита підсохлою кров`ю; садна в 10 см від внутрішнього кута правої брови; в 4,5 см вище середини правої брови з набряком м`яких тканин та почервонінням; в 0,7 см назовні від крила носу ліворуч с синцем навколо, багрово-фіолетового кольору; спереду лівого вуха з розповсюдженням до вилиці; на 2,3 см назовні від зовнішнього кута лівого ока; по верхньому краю зовнішньої третини лівої брови; у зовнішнього кута лівого ока на нижній повіці; на спинці носу праворуч, ближче до перенісся; крововилив темно-червоного кольору у зовнішнього кута правого ока в товщі склеральної оболонки.

Садна на заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя від середньої до нижньої третини, розташовані, переважно, вертикально з синцем на тлі їх в середній третині, синюшно-багрового кольору; на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-5 п`ясних кісток, а також в проекції проксимального міжфалангового суглобу 4-5 пальців цієї кисті, розташовані хаотично; у основи першої п`ясної кістки правої кисти по тильній поверхні; на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині у вигляді смуг ковзання; тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-3 п`ясних кісток, у основі першої п`ясної кістки лівої кисті по долонній поверхні з розповсюдженням на променево-зап`ясний суглоб; на передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині.

Садна на переднє-зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині; зовнішній поверхні правого стегна; передній поверхні правого колінного суглобу; по переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу; по переднє-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині; по переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини.

Всі вище перелічені садна покриті червоно-коричневою кіркою, синці мають багрово-синюшний та багрово-фіолетовий кольори, контури яких не змінені; рана покрита підсохлою кров`ю, крововилив темно-червоного кольору.

Також були виявлені синці багрово-фіолетового кольору з зеленуватими контурами по краям, розташовані по вільному краю росту вій верхньої повіки правого ока; навколо лівого ока, на спиці носу, в потиличній ділянці в 4,5 см вище горбка, на правій боковій поверхні грудної клітини по переднє- пахвинній лінії, в проекції тіла обох лопаток, на задній поверхні правого плеча в середній третині. Враховуючи характер цих тілесних ушкоджень, вважаємо, що вони могли виникнути не менше ніж за 5-6 діб до судово-медичного обстеження його, яке було проведено 27.03.14 року.

Характер інших тілесних ушкоджень (садна покриті червоно-коричневою кіркою, синці мають багрово-синюшний та багрово-фіолетовий кольори, контури яких не змінені; рана покрита підсохлою кров`ю, крововилив темно-червоного кольору), свідчить про те, що всі ці ушкодження виникли не більше, ніж за 2 доби до судово-медичного обстеження його, яке проведено 27.03.2014 року, могли виникнути в термін, вказаний в постанові про призначення комплексної судово-медичної експертизи, а також в матеріалах кримінального провадження, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3.

Характер всіх тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_4 , (садна, синці, крововилив та забита рана) свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), а також при ударах о тупі тверді предмети.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, термін їх виникнення (не менше ніж за 5-6 діб до його судово-медичного обстеження), не виключено, що ці пошкодження могли бути спричинені від ударів руками, ногами, або іншим тупим предметом (предметами), діючим (діючих) в область голови, грудної клітини, кінцівок. Зазначений механізм виникнення цих пошкоджень не знаходиться в протиріччі з таким, який вказаним в протоколах проведення слідчих експериментів.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, термін їх виникнення 25.03.14 року, не виключає можливість спричинення ушкоджень від ударів областю голови та кінцівок о тупі тверді предмети, якими могли бути частини салону автомобіля. Вище зазначене підтверджується даними генетичної експертизи, при якій встановлено, що зразки крові, вилучені з лобового скла автомобіля, відповідають ДНК крові гр. ОСОБА_4 ,

По другому питанню Згідно даних первинної судово-медичної документації, у потерпілого ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: Тупа травма тіла: садна в проекції 8-11 міжребер`я по пахвинним ліням праворуч; в правій поперековій ділянці, по нижньому краю якого поверхнева рана; в області верхніх квадрантів обох сідниць; крововиливи в оточуючі м`які тканини відповідно вище зазначених саден; великий крововилив в брижі тонкого кишечнику; переломи 8-11 ребер по правій заднє-пахвинній лінії з крововиливами в товщу міжреберних м`язів, ушкодженнями пристінкової плеври, розриви правої легені по задній поверхні; крововиливи в області коренем легенів; вертикальні переломи лонного зчленування, обох крижово-клубових зчленувань, гілок лонних та сідничних кісток з крововиливами в оточуючі м`які тканини;

забита рана на лівій боковій поверхні шиї;

садна в лобній ділянці праворуч, в правій виливній області та на підборідді ліворуч; крововилив в товщу м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні в лобній ділянці праворуч (відповідно локалізації садна);

численні садна на розгинальній поверхні правого передпліччя в середній та нижній третинах, тильній поверхні правої кисті, на променевій поверхні лівого передпліччя в нижній третині;

садна на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині; синець на зовнішній поверхні правого-стегна в верхній третині, по верхньому краю якого 4-ри лінійні рани; осколковий перелом правої стегнової кістки в верхній та середній третинах з крововиливами навколо.

По третьому питанню ушкодження, виявлені на тілі гр. ОСОБА_4 , вказують на можливість їх виникнення під час знаходження ОСОБА_4 в салоні автомобіля при дорожньо-транспортній події, що підтверджується також даними молекулярно-гінетичного дослідження, при якому визначено, що ДНК слідів крові на фрагменті лобового скла автомобіля «Опель Кадет», д. н. НОМЕР_2 , походить від гр. ОСОБА_4 , з ймовірністю, не менше 99,9999999999999952 %...

По четвертому питанню враховуючи характер пошкоджень, виявлених в області переднього пасажирського сидіння автомобілю, мало ймовірно, що потерпілий в момент травмування знаходився на цьому місті (на передньому пасажирському сидінні). Гр. ОСОБА_4 , вірогідніше за все, не міг знаходитися на передньому пасажирському сидінні. Більш ймовірно, гр. ОСОБА_4 знаходився на місці водія, що також підтверджується локалізацією та характером пошкоджень транспортного засобу та ушкоджень на тілі потерпілого.

По п`ятому питанню Вважаємо необхідним відмітити, що вирішення питання відносно умов та обставин спричинення тілесних ушкоджень не входить до компетенції експертної комісії, а вирішується шляхом слідства. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, свідчать про те, що ушкодження у потерпілого виникли від дії тупих твердих предметів, а також при ударі о подібні, могли утворитися при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження та в ухвалі суду, а саме, при дорожньо-транспортній події, в результаті перевертання транспортного засобу, в салоні якого знаходився ОСОБА_6 , з подальшими ударами областю тулубу, голови та кінцівок о частини салону автомобілю, а також, не виключно, (в подальшому) о тверді тупі предметі, які могли розташовуватися поза межами салону автомобілю, після випадіння потерпілого з автомобілю при перекиданні останнього.

Враховуючи той факт, що тілесні ушкодженні у потерпілого переважно локалізуються праворуч та по задній поверхні тіла, приймаючи до уваги дані огляду місця події, де зазначено, що розташування тіла гр. ОСОБА_6 , локалізувалося праворуч від автомобілю та поза межами його, враховуючи пошкодження автомобіля, вважаємо, що виявлені у потерпілого пошкодження, більш ймовірно могли утворитися в момент ДТП при розташуванні його на місці правого переднього пасажирського сидіння;

Аналізуючи показання свідків в сукупності з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, суд зазначає, що в частині, яка стосується обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, є логічними, послідовними, узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами по справі, в зв`язку з чим розцінює їх як правдиві та такі, що відповідають дійсності, а тому приймає до уваги як належні та допустимі докази по матеріалах даного кримінального провадження.

Виходить з положень змісту ч. 4 ст. 95 КПК України, з якої слідує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Виходячи з імперативності наведеної норми кримінально-процесуального закону, керуючись принципами верховенства права, законності та рівності перед законом і судом, суд при обґрунтуванні своїх висновків, в тому числі і в частині, що стосується правдивості показань та відповідності їх дійсності, керується саме цією його вимогою.

Ця вимога закону в повній мірі узгоджується із правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яку він за схожих обставин висловив в своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 328/912/17.

В той же час, суд вважає що позиція сторони захисту, в тому числі наголошена обвинуваченим ОСОБА_4 щодо невизнання своєї винуватості повністю спростована в ході судового розгляду, а саме:

Як зазначено обвинуваченим ОСОБА_4 він приїхав з ОСОБА_6 на автомобілі Опель у м. Кам`янське (колишнє найменування Дніпродзержинськ), зупинилися біля будинку № 65 по пр. Свободи (колишнє найменування пр. Леніна), після чого він залишив автомобіль а ОСОБА_6 поїхав.

Зазначені покази ОСОБА_4 повністю спростовуються інформацією отриманою в ході досудового розгляду шляхом тимчасового доступу, згідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2014 року (т. 7 а.с. 26-28), здійснено на підставі ухвали слідчого судді отримано інформацію щодо роботи абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 на час події та результатами обробки технічної інформації отриманої згідно до протоколу тимчасового доступу від 21.08.2014 року (т. 7 а.с. 32-35,228-230), згідно до якої ймовірний маршрут пересування абонентського номеру НОМЕР_3 , за період часу з 00 годин 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 до 07 години 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно інформації про вхідні та вихідні дзвінки надані оператором телекомунікацій ПраТ «МТС Україна», згідно до якої підтверджено прив`язка роботи зазначеного абонентського номеру щодо місця та часу події ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позиція сторони захисту щодо отримання виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час судово-медичної експертизи, яка розпочата 27.03.2014 року, а саме що такі тілесні ушкодження ОСОБА_4 на думку захисту отримав саме під час сварки та бійки 23.04.2014 року, повністю спростовані: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , допитом судового експерта ОСОБА_23 , яка підтвердила висновки судово-медичної експертизи 907-Є от 26.08.2014, та додаткової експертизи, вказав, що з врахуванням всіх фактичних обставин було встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відповідали давності заподіяння близько 2-3 діб на момент огляду, які були більш свіжі, та не відповідають даті зазначеній ОСОБА_4 сварки 22.03.2014 року, так як огляд ОСОБА_4 був проведений 27.03.2014 року. Виявлені пошкодження у ОСОБА_4 виді рани лінійної форми, могли бути утворені від осколків розбитого скла, а таких ушкоджень під час подій 22.03.2014 року ОСОБА_4 не завдавалося що підтверджено в ході проведення слідчого експерименту в тому числі як за участі ОСОБА_4 так і свідків; показами судового експерта ОСОБА_22 , яка вказала на характер виявлених тілесних ушкоджень, висновком судово-медичної експертизи № 388 від 14.04.2014 року (т. 6 а.с. 184-189), висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 316-Е від 31.03.2014 року (т. 6 а.с. 208-210), згідно до якої виявлені у ОСОБА_4 синці виникли в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о подібні; садни виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень близько 2-3-х діб на момент огляду; протоколом слідчого експерименту від 16.07.2014 року за участю ОСОБА_4 (т. 7 а.с. 37- 43), протоколом слідчого експерименту від 16.07.2014 року за участю ОСОБА_17 (т. 7 а.с. 44- 51), протоколом слідчого експеримену від 16.07.2014 року за участю ОСОБА_11 (т. 7 а.с. 52-73), висновком додаткової судово-медичної експертизи № 907-Е від 26.08.2014 року (т. 7 а.с. 76-78), за наслідком проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 , та свідків, на питання щодо можливості утворення ушкоджень виявлених 27.03.2014 року на тілі у ОСОБА_4 при механізмі зазначеним при проведенні слідчого експерименту, експерт надав висновок, що враховуючи характер пошкоджень у вигляді синців, ран та саден (лінійної та смугастої форми, у вигляді смуг сковзання) їх локалізація (на голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках), вважаю, що синці утворились в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів; рани та садна виникли в наслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, можливо осколками розбитого скла, що не характерно при механізмі, як вказано у протоколах слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_17 , свідком ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_21. Давність утворення пошкоджень близько 2-3 діб на момент огляду, що може відповідати ІНФОРМАЦІЯ_3; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 228 від 20.11.2014 року (т. 7 а.с. 138-155), висновком комісійної судової експертизи № 89 від 01.06.2020 року (т. 5 а.с. 28-51), висновком комісійної судової експертизи № 90 від 29.05.2020 року (т. 5 а.с. 53-72), за результатами проведення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи №390-20 (т. 5 а.с. 76-109).

Позиція сторони захисту, як зазначено ОСОБА_4 що він не знаходився на місці ДТП, та не був за кермом автомобіля Опель Кадет державний номер НОМЕР_4 , повністю спростована наступними доказами:

-Показами потерпілої ОСОБА_1 , яка вказала, що її чоловік ІНФОРМАЦІЯ_3 якого вона бачила разом і ОСОБА_4 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, та не міг керувати транспортним засобом, що також підтверджено судово-медичним висновком дослідження трупу ОСОБА_6 , 1984 року народження, № 428-Е від 20.04.2014 року (т. 6 а.с. 201-202), згідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні у крові етиловий алкоголь виявлений у кількості 3,29%о, що відповідає СИЛЬНОМУ сп`янінню;

-Інформацією отриманою шляхом тимчасового доступу, згідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2014 року (т. 7 а.с. 26-28), здійснено на підставі ухвали слідчого судді отримано інформацію щодо роботу абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 на час події та результатами обробки технічної інформації отриманої згідно до протоколу тимчасового доступу від 21.08.2014 року (т. 7 а.с. 32-35,228-230), згідно до якої ймовірний маршрут пересування абонентського номеру НОМЕР_3 , за період часу з 00 годин 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 до 07 години 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно інформації про вхідні та вихідні дзвінки надані оператором телекомунікацій ПраТ «МТС Україна», згідно до якої підтверджено прив`язка роботи зазначеного абонентського номеру щодо місця та часу події в період часу з 02:50 до 02:50 години ІНФОРМАЦІЯ_3;

-за результатами проведення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи №390-20 (т. 5 а.с. 76-109), доведено наявність слідів крові на досліджених об`єктах вилучених під огляду транспортного засобу, які належать ОСОБА_4 , та що ОСОБА_4 , на час події вірогідніше за все, не міг знаходитися на передньому пасажирському сидінні, так як ОСОБА_6 знаходився на передньому пасажирському сидінні; що також підтверджується зібраними доказами у їх сукупності, в тому числі: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , судового експерта ОСОБА_23 , судового експерта ОСОБА_24, судового експерта ОСОБА_22, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.03.2014 року (т. 6 а.с. 12-26), протоколом огляду транспортного засобу від 25.03.2014 року (т. 6 а.с. 27-30), протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 02.04.2014 року (т. 6 а.с. 92-98), висновком судово-медичної експертизи № 388 від 14.04.2014 року (т. 6 а.с. 184-189), за якою в слідах на двох фрагментах «лобового» скла (об`єкти №№9,10) та на фрагменті матеріалу світло-коричневого кольору («вирізці з передньої панелі а/м») (об`єкт №11) від однієї особи, вона могла походити від особи групи АВ, в тому числі від громадянина ОСОБА_4 , висновком судово-медичного дослідження зразка крові ОСОБА_4 № 206к від 07.04.2014 року (т. 6 а.с. 189), Висновком судово-медичної експертизи керма від автомобіля № 387 від 16.04.2014 року (т. 6 а.с. 191-193), в разі походження поту на кермі від однієї особи, він міг походити від особи групи АВ, в тому числі від громадянина ОСОБА_4 , виділенням та крові якого властиві виявлені антигені А і В. висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , 1984 року народження, № 428-Е від 20.04.2014 року (т. 6 а.с. 201-202), виявлені у потерпілого пошкодження можливо могли утворитися при розташуванні на місці пасажира переднього сидіння праворуч; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 316-Е від 31.03.2014 року (т. 6 а.с. 208-210), Синці виникли в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о подібні; садни виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень близько 2-3-х діб на момент огляду; висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи слідів крові на фрагменті лобового скла автомобіля, зразка крові ОСОБА_4 , зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 211-216), згідно до підсумків якої препарати ДНК, виділені зі слідів крові на фрагменті лобового скла автомобіля «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_4 , являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом ОСОБА_4 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2014 року (т. 7 а.с. 26-28), згідно до якого на підставі ухвали слідчого судді отримано інформацію щодо роботу абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 на час події; результатами обробки технічної інформації отриманої згідно до протоколу тимчасового доступу від 21.08.2014 року (т. 7 а.с. 32-35), висновком додаткової судово-медичної експертизи № 907-Е від 26.08.2014 року (т. 7 а.с. 76-78), висновком комісійної судово-медичної експертизи № 228 від 20.11.2014 року (т. 7 а.с. 138-155), висновком комісійної судової експертизи № 89 від 01.06.2020 року (т. 5 а.с. 28-51), висновком комісійної судової експертизи № 90 від 29.05.2020 року (т. 5 а.с. 53-72).

Щодо позиції сторони захисту, що ОСОБА_4 ніхто не бачив на місці ДТП, то зазначена позиція повністю спростовується висновками експертних досліджень, виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 , інформацією отриманою під час тимчасового доступу щодо роботи абонентського номеру яким користувався ОСОБА_4 що підтверджує його знаходження на місця події в час та дату відбуття події, та показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які вказували що за автомобілем Опель Кадет, вони рухалися на відстані, а тому на місця події під`їхали за 1-2 хвилини, після того, враховуючи що на місця події відсутнє електричне міське освітлення, а автомобіль в після ДТП знаходився за межами проїзної частини, яка розташована під кутом до горизонтального виміру дороги, що відображено у протоколах огляду, то свідки вийшовши з автомобіля бачили лише освітлені стопи задніх фар автомобіля, і для того що б розгледити обстановку, витратили час на зміну положення патрульного автомобіля, фарами якого вже освітили місцевість, що об`єктивно вказує на те, що час який рахується від 2-х хвилин та більше, місцевість ДТП для огляду членами патрульного автомобіля не була доступна.

Тим більш, з врахуванням необхідності усунення будь-яких сумнівів у встановленні достовірних та об`єктивних даних щодо фактичних обставин події, крім досліджень проведених на стадії досудового слідства судом також було призначено додаткові комісійні дослідження, за наслідком яких встановлено наявність слідів крові обвинуваченого ОСОБА_4 у зазначеному автомобілі Опель Кадет державний знак НОМЕР_4 , його ймовірне розташування у зазначеному автомобілі, з врахуванням виявлених у обвинуваченого під час судово-медичної експертизи ушкоджень, їх характер, локалізацію, та давність утворень, що відповідає його розміщенню за кермом зазначеного автомобіля.

Щодо порушення вимоги ПДР України під час керування транспортним засобом, що стало причиною смерті ОСОБА_6 , то ці обставини встановлені та підтверджені експертними дослідженнями, та матеріалами кримінального провадження, показами свідків протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.03.2014 року, та іншими доказами за їх сукупністю.

Щодо обставин викладених у обвинуваченні щодо порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі - ПДР), які водієві забороняють керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, ОСОБА_4 керував автомобілем та здійснював рух у стані алкогольного сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини щодо мотивування судових рішень (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos v. Spain», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Суд керується правовою позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 21.08.2019 року справа № 682/956/17, згідно до якої ВП ВС вирішила виключну правову проблему, яка полягала у віднесенні вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння до об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу або до обставини, що обтяжує покарання. Велика Палата роз`яснила, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча і становить порушення вимог пп. "а" п. 2.9 ПДР, однак само по собі не може виступати прямою безпосередньою причиною настання ДТП та її наслідків у вигляді заподіяння потерпілому (потерпілим) тілесних ушкоджень або смерті. Стан сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ст. 286 КК, і при призначенні покарання особі може враховуватись як обставина, що обтяжує покарання згідно з п. 13 ч. 2 ст. 67 КК.

Крім того, об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_4 на час події у стані алкогольного сп`яніння, під час судового розгляду не встановлено, а тому таке визначення підлягає виключенню, щодо об`єктивної обставини події.

Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вірно кваліфіковане за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , в якому він винен.

З врахуванням зазначеного, за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставин які обтяжують покарання за скоєне кримінального правопорушення вчинене ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно до вимог ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_4 також не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується посередньо, одружений, його відношення до скоєного, відсутність каяття у скоєному, не визнання вини, не сприяння слідству, не відшкодування шкоди потерпілим, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання, пов`язане з позбавленням волі, та з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Позиція сторони захисту щодо виправдання ОСОБА_4 у скоєнні злочину не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, та повністю спростована доказами сторони обвинувачення.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження обвинуваченим скоєння нових злочинів.

Вирішення цивільних позовів

При вирішені позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди заявленої потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судом застосовуються наступні правові норми.

Відповідно до ст. 23 ЦК України потерпілі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, спричинених протиправною поведінкою відносно самої особи, членів її сім`ї або близьких родичів тощо.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ч. 2 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ч. 2 ст. 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» слідує, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру і обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При вирішенні позовних вимог заявлених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення на їх користь матеріальної шкоди, суд керується наступними нормами права.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійсненні якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю з нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному; прояву їх шкідливих властивостей.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу прав; власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищено небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерел (шофер, машиніст, оператор і т. ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо заявленого позову потерпілою ОСОБА_1 :

Судом встановлено, що загиблий ОСОБА_6 , є чоловіком ОСОБА_1 , що підтверджено потерпілою, потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними про реєстрацію шлюбу відображені у паспорті громадянки України серії НОМЕР_11 виданого Солонянським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 27.02.2011 року (т. 6 а.с. 83-84), та не оспорювалося обвинуваченим.

Також у подружжя ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 син ОСОБА_25 , що підтверджено свідоцтвом про народження серїі НОМЕР_12 (т. 6 а.с. 85).

Суд враховує, що моральні страждання потерпілої зумовлені глибокими емоційними переживаннями з приводу втрати чоловіка та батька їх сина. У зв`язку із втратою рідної людини у позивачки виникла необхідність змінити звичайний спосіб життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину емоційних переживань потерпілої, яка втратила чоловіка та батька їх сина, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості вважає що заявлений розмір на відшкодування моральної шкоди потерпілою ОСОБА_1 є відповідним до фактичних обставин встановлених судом, пережитих та переживаємих моральних страждань потерпілою і на теперішній час.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог заявлених ОСОБА_1 , як дружиною загиблого ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 , винуватість якого встановлена в межах даного кримінального провадження, як винної особи у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в наслідок чого загинув її чолові та батько її сина, що передбачає відшкодування заводної моральної шкоди згідно до ст. 23, ст. 1167 ЦК України.

Щодо позовних вимог заявлених ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що згідно до квитанції від 11.03.2015 року підтверджено понесені витрати на сплату 15500 гривень за пам`ятник (т. 1 а.с. 33), та накладною від 11.03.2015 року на зазначену суму (т. 1 а.с. 34), сплачені ОСОБА_1 , що підлягає відшкодуванню ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Щодо заявленого позову потерпілим ОСОБА_2 :

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним батьком загиблого ОСОБА_6 , що підтверджено сторонами, та свідоцтвом про народження загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво серії НОМЕР_13 виданого Світлогорською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, батьками записані: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_26 , актовий запис № 31 від 05.10.1984 року.

Виходячи із родинних стосунків потерпілого ОСОБА_2 та загиблого, потерпілий, втратив рідного сина, не маючи інших осіб за родинним спорідненням до потерпілого, який має похилий вік та потребує підтримки в своїх життєвих потребах, беззаперечно зазнав глибокі моральні страждання. Також як зазначено потерпілим, саме загиблий син ОСОБА_6 завжди піклувався ним, допомагав у вирішення та забезпеченні його життєвих потреб, а тому втрата сина також вимушено змінила звичний для нього життєвий уклад.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог заявлених ОСОБА_2 , як батьком загиблого ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 , винуватість якого встановлена в межах даного кримінального провадження, як винної особи у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в наслідок чого загинув син потерпілого ОСОБА_2 , що передбачає відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 200000 гривень, згідно до ст. 23, ст. 1167 ЦК України, у розмірі заявленому потерпілим, як співмірним із обсягом моральних страждань які зазнав та зазнає потерпілий внаслідок втрати близької людини.

Щодо заявленого позову потерпілим ОСОБА_3 :

Так, потерпілий ОСОБА_3 посилаючись на родинні стосунки із загиблим, зазначив що він є рідним братом загиблому ОСОБА_6 , по матері.

Але як вбачається із свідоцтва про народження потерпілого ОСОБА_3 , серії НОМЕР_14 виданого Бюро ЗАГС м. Куси Челябінської області 12.12.1978 року, зареєстроване народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його батьками зазначено: батько - ОСОБА_27 , мати - ОСОБА_26 , актовий запис № 438 від 12.12.1978 року (т. 7 а.с. 2).

В той же час, згідно до свідоцтва про народження загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво серії НОМЕР_13 виданого Світлогорською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, батьками записані: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_26 , актовий запис № 31 від 05.10.1984 року.

Інших доказів родинних стосунків із загиблим, потерпілим не надано.

Таким чином встановив, що мати ОСОБА_3 є ОСОБА_26 , а мати ОСОБА_6 є ОСОБА_26 , для встановлення фактичних родинних стосунків між потерпілим і загиблим необхідним встановлення фактів що мають юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_26 та ОСОБА_26 , є однією і тією ж особою.

А тому на час вирішення наявності та підстав для стягнення завданої моральної шкоди ОСОБА_3 , внаслідок смерті ОСОБА_6 , необхідним є доведення родинних стосунків між особами, яке в ході судового розгляду не доведено, та в цій частині позовних вимог ОСОБА_3 підстав для їх задоволення на час розгляду справи не встановлено, що не обмежує потерпілого на звернення із позовом в порядку цивільного провадження, із встановленням родинних зв`язків із загиблим.

В частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, яка складається із 25862 гривень 00 копійок - як вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля.

Так, згідно до встановлених фактичних даних автомобіль Опель Кадет, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_15 , місце реєстрації с. Червоний Промінь, Криничанського району Дніпропетровської області, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 виданого Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 11.11.2005 року (т. 1 а.с. 134).

Згідно до довіреності, посвідченої 01.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Сухопаровою С.Г., зареєстрованою у реєстрі за № 1043, довіреність видана ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 , останній набув право на представлення інтересів власника авто, з усіх питань пов`язаних з експлуатацією ним та розпорядження від імені власника авто: обміну, передачі в оренду, найм або продати за ціну та на умовах на свій розсуд. Також згідно до довіреності ОСОБА_5 наділив ОСОБА_3 , у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди іншим транспортним засобам під час керування транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки, бути його представником у судових органах України будь-якої юрисдикції, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, потерпілому, тощо…

Строк дії довіреності до 01 липня 2017 року (том 1 а.с. 30).

ОСОБА_3 27.06.2014 року понесені витрати з оплати оціночної роботи за огляд та складення дефектної відомості автомобіля Опель Кадет, а саме:

- 400 гривень 00 копійок, згідно до квитанції № 06/012 від 27.06.2014 року (т.1 а.с. 35),

- 400 гривень 00 копійок, згідно до квитанції № 07/014 від 10.07.2014 року (т. 1 а.с. 36).

Згідно до висновку № 08/001 від 04.07.2014 року, складаного оцінювачем ОСОБА_28 ТОВ «Агентства незалежної експертизи» відділу судової автотоварознавчої експертизи м. Дніпродзержинськ», визначено суму матеріальної шкоди, спричинену власнику транспортного засобу - Опель Кадет, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_5 , (т. 1 а.с. 37-59), у розмірі суми матеріального збитку складає 25862 гривні 00 копійок.

Згідно до висновку № 08/001-а від 13.05.2015 року, складаного оцінювачем ОСОБА_28 ТОВ «Агентства незалежної експертизи» відділу судової автотоварознавчої експертизи м. Дніпродзержинськ» (т. 1 а.с. 121-135), визначено утилізаційну вартість КТС транспортного засобу - Опель Кадет, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_5 , визначено у розмірі 4410 гривень 75 копійок.

Крім того, судом враховується що на час ДТП була застрахована цивільна відповідальність, а саме Страховим полісом АС/8512462 (т. 6 а.с. 34) підтверджено проведення ОСОБА_6 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 05.11.2013 року по 04.11.2014 рік щодо забезпечення транспортного засобу Опель Кадет НОМЕР_4 (т. 6 а.с. 34).

Також, судом враховується, що для визначення суми на відшкодування особі завданої матеріальної шкоди, необхідно також враховувати що пошкоджений автомобіль під час досудового розслідування був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , і його оціночна залишкова вартість не визначалася.

Заявляючи вимоги на відшкодування збитків завданих ОСОБА_3 як власнику транспортного засобу Опель Кадет державний номер НОМЕР_4 , жодного належного та допустимого доказу на підтвердження набуття прав власності ОСОБА_3 на зазначений автомобіль не надано, та в ході судового розгляду не встановлено.

Тому враховуючи, що ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу, так як власником автомобіля Опель Кадет, 1985 року випуску, є ОСОБА_5 , на підставі укладеної біржової угоди № 0008N від 15.10.2003 року, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серїі НОМЕР_5 (т. 6 а.с. 33), який жодних позовних вимог не заявляв під час розгляду кримінальної справи, а будь-яких інших правових підстав на підтвердження права на відшкодування майнової шкоди ОСОБА_3 не подано, тому заявлені позовні вимоги в частині відшкодування матеріального збитку у розмірі 25862 гривень 20 копійок на користь ОСОБА_3 як власника транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження на час розгляду справи по суті, і задоволенню не підлягають.

В частині вимог ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, як витрат на поховання ОСОБА_6 у сумі 5372 гривні 00 копійок.

Понесення витрати заявлені ОСОБА_3 підтверджено квитанцією на суму 4572 гривні 00 копійок від 26.03.2014 року (т. 1 а.с. 31); накладною від 26.03.2014 року на суму 4572 гривні 00 копійок (т. 1 а.с. 32), а тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в межах підтверджених витрат понесених ОСОБА_3 , з врахуванням встановлення винності ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати.

Як встановлено в ході судового розгляду, судові витрати в межах кримінального провадження складаються:

10331 гривні 36 копійок - згідно до акту № 390-20 за надання висновку комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної судово-медичної експертизи № 390/20 від 17.07.2020 року. (т. 5 а.с. 74).

2368 гривні 00 копійок - згідно до акту № 3430-14 від 15.12.2014 року за надання висновку судової транспортно-трасологічної експертизи (т. 7 а.с. 163).

Питання щодо судових витрат, вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.124 КПК України, а тому зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись 368,370,371,373,374,376 КПК України,

Суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення волі, строком на шість років, із з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до двох років.

Строк призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рахувати з часу його затримання та направлення на відбуття покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час ухвалення вироку не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь:

?ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

-200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок - у відшкодування моральної шкоди;

-15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - у відшкодування матеріальної шкоди;

?ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,:

-200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок - у відшкодування моральної шкоди;

?ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , -

-4572 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок - на відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимоги ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на відшкодування витрат на проведення експертних досліджень:

?на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 26238495, юридична адреса м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361:

-10331 гривні 36 копійок - згідно до акту № 390-20 за надання висновку комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної судово-медичної експертизи № 390/20 від 17.07.2020 року. (т. 5 а.с. 74);

-2368 гривні 00 копійок - згідно до акту № 3430-14 від 15.12.2014 року за надання висновку судової транспортно-трасологічної експертизи (т. 7 а.с. 163).

Речові докази:

1.1.автомобіль «Опель» номерний знак НОМЕР_4 (т. 6 а.с. 36), переданий на зберігання батьку загиблого ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, Криничанський району, - повернути власнику майна;

1.2.Мікрочастиці з переднього пасажирського сидіння та водійського сидіння автомобіля автомобіль «Опель» номерний знак НОМЕР_4 вилучені на дактилоскопічні плівки, які було упаковані до спеціалізованого пакету експертної служби № 1457095; Сонцезахисний козирок з автомобіля автомобіль «Опель» номерний знак НОМЕР_4 з водійського боку, який було упаковано до спеціалізованого пакету експертної служби № 1675308 (за висновком експерта № 388 за 2014 р.); Резиновий ущільнювач з автомобіля автомобіль «Опель» номерний знак НОМЕР_4 з пасажирського боку, який було упаковано до спеціалізованого пакету експертної служби № 1675307 (за висновком експерта № 388 за 2014 р.); Фрагмент лобового скла автомобіля автомобіль «Опель» номерний знак НОМЕР_4 вирізаний на відстані 8 см від низу скла та 40 см від лівої сторони, що упакована в паперовий пакет (за висновком експерта № 130 за 2014 р. об`єкт № 9); Фрагмент лобового скла автомобіля автомобіль «Опель» номерний знак НОМЕР_4 вирізаний на відстані 13 см від низу скла та 16 см від лівої сторони, що упакована в паперовий пакет (за висновком експерта № 130 за 2014 р. об`єкт № 10); Фрагмент передньої панелі з автомобіля автомобіль «Опель» номерний знак НОМЕР_4 вирізаний з внутрішнього боку напроти пасажирського сидіння, що упаковано в паперовий пакет (за висновком експерта № 388 за 2014 р.), згідно до постанови слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гузенко Д.О. від 27.05.2014 року (т. 6 а.с. 217-218), передані на зберігання до камери зберігання Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 12014040160000063 (т. 6 а.с. 219) - знищити;

1.3.Книга синього кольору вилучена з салону автомобіль «Опель» номерний знак НОМЕР_4 , яка була упаковано до спеціалізованого пакету експертної служби № 1456264 (за висновком експерта № 388 за 2014 р.); Книга з ремонту та експлуатації автомобіля вилучена з салону автомобіль «Опель» номерний знак НОМЕР_4 з під сидіння, яка була упаковано до спеціалізованого пакету експертної служби № 1675309 (за висновком експерта № 388 за 2014 р.); згідно до постанови слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гузенко Д.О. від 27.05.2014 року (т. 6 а.с. 217-218), передані на зберігання до камери зберігання Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 12014040160000063 (т. 6 а.с. 219) - повернути власнику майна;

1.4.Машинний носій інформації, оптичний диск DVD+R «TDK», 4.7 Gb, Інв. № 125т від 01.10.2013, нетаємно, та машинний носій інформації, оптичний диск DVD+R «TDK», 4.7 Gb, Інв. № 126т від 01.10.2013, нетаємно - визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 12014040160000063 згідно до постанови від 10.04.2015 року, - долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах справи.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Івченко Т. П.