Рішення № 93396118, 08.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 195/1222/20

(2/199/2529/20)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2020 року

м. Дніпро

справа №195/1222/20

провадження № 2/199/2529/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»

відповідач – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову посилаючись на те, що 12.11.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford» д/н НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Ford» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року у справі №202/7388/18 визнано ОСОБА_1 .

Згідно з умовами Договору добровільного страхування автотранспорту №006-0469412/05НТ укладеного 14.05.2018 між представницвом «Альпен Фарма АГ» та ПрАТ «СК «Брокбізнес», відповідно до рахунку №14/12 від 14.12.2018 розмір ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля складає 5850,00 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5850,00 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 справу по підсудності направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.44-45).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.56).

08 грудня 2020 року справу розглянуто по суті.

11 листопада 2020 року від представника позивача, ОСОБА_2 , надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки судові не повідомив. Своїм правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" та представництвом «Альпен Фарма АГ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0469412/05НТ, предметом якого є майнові інтереси вигодонабувача, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (а.с.5-13).

12.11.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford» д/н НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Ford» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2018 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 22-23)

Відповідно до ч.ч.4,6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Законом України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” врегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Загальна сума страхового відшкодування за Договором №006-0469412/05НТ, яка була виплачена позивачем потерпілому Представництву «Альпен Фарма АГ» становить 5 850,00 грн.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди Представництву «Альпен Фарма АГ», в порядку суброгації.

За правилами статті 1194 ЦК України обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди і лише в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідачем відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України цей факт не спростовано.

Таким чином, до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 5850,00 грн., перейшло право вимоги до відповідача по справі.

За таких обставин, сума страхового відшкодування в розмірі 5850,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи та згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» грошові кошти, в рахунок відшкодування збитків в порядку суброгації в розмірі 5 850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2020 року.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», код ЄДРПОУ: 20344871, місце реєстрації юридичної особи - вулиця Білоруська, будинок 3, в м. Києві, 04050.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б.Подорець