Рішення № 93396112, 25.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9167/16-ц

(2/199/94/20)

РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона з 09.09.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , який був розірваний 06.05.2009 року, актовий запис №239.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої, відповідно до свідоцтва про народження від 19.06.2007 року, актовий запис №746, зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що після припинення шлюбно-сімейних відносин у 2007 році відповідач залишив дитину разом з матір`ю і до теперішнього часу не цікавиться долею дитини та її здоров`ям, ніколи не мав наміру надати допомогу на її утримання, розвиток, лікування, відпочинок, тощо.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2008 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від його доходів. Заборгованість по аліментам згідно розрахунку складає 74643,48 грн.

На даний час малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю в АДРЕСА_1 , та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Позивачка зазначила, що висновком органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради від 24.11.2016 року №1/14-302 визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що з 2007 року відповідач ОСОБА_2 не відвідує малолітню доньку, не цікавився її долею, матеріальної допомоги не надає та аліменти не сплачує, що свідчить про ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини, тому позивачка просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням від 20.03.2017 року по даній справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позов був задоволений та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2019 року вказане рішення скасоване та призначено справу до розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, додатково зазначила, що на теперішній час доньці виповнилося 13 років та вона взагалі не пам`ятає батька. Відповідач не вітає дитину зі святами та не приймає участі у її житті, розвитку та навчанні, останній раз відповідач спілкувався з донькою коли їй було три роки. Ніколи не чинила перешкоди у спілкуванні відповідача з дитиною.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з 2007 року припинив шлюбно-сімейні стосунки із позивачем ОСОБА_1 , підтримував стосунки з донькою коли їй був 1 рік та 3 місяці, однак через сварки з позивачкою припинив спілкування з дитиною. У 2016 році намагався відновити батьківські стосунки з донькою, однак позивачка чинила перешкоди у спілкуванні та побаченнях з дитиною. До органу опіки та піклування із заявою про встановлення днів побачень з донькою ОСОБА_3 не звертався.

Також у судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_5 , яка є сусідкою позивача, пояснила суду, що ОСОБА_1 знає з дитинства, характеризує її як хорошу матір. Свідку не відомо ситуації стосовно того, що відповідач приїздив до місця мешкання позивачки з наміром побачити дитину, а ОСОБА_1 чинила перешкоди.

Свідок ОСОБА_6 , яка також є сусідкою ОСОБА_1 , пояснила суду, що бачила відповідача лише коли він з позивачем проживали разом, про сварки та перешкоди у спілкуванні з дитиною зі сторони позивача їй не відомо.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона є хрещеною ОСОБА_3 , відповідача знає з моменту одруження його із ОСОБА_1 .. Свідок відвідує дитину раз у три місяці, постійно вітає дитину на свята. Відповідача ОСОБА_2 єдиний раз бачила на дні народженні дитини, коли їй виповнився один рік.

У судовому засіданні була вислухана думка малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина пояснила, що батька у своєму житті не пам`ятає та не має бажання з ним спілкуватися, оскільки він покинув її та не з`являвся, бачила його тільки на фото. З рідними із боку батька також не спілкується, мама ніколи не налаштовувала її проти батька. Її навчанням, вихованням та доглядом займається тільки мати, з якою у них дуже теплі стосунки.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вислухавши думку малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09.09.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який був розірваний 06.05.2009 року, актовий запис №239 (а.с.10.11).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої, відповідно до свідоцтва про народження від 19.06.2007 року, актовий запис №746, зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.11 зворот.).

Після припинення шлюбно-сімейних відносин у 2007 році малолітня ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю у АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 29.03.2016 року, складеним комісією КЗ освіти середньої загальноосвітньої школи №1 (а.с.16).

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2008 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від його доходів. Заборгованість по аліментам, станом на 01.03.2020 рік, складає 33376,71 грн.(а.с.12,т.2 а.с.30-32).

Висновком органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради від 24.11.2016 року №1/14-302 визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

Також висновком органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 20.03.2017 року №4/4-234 визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40-42).

Згідно зі ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських», зазначено що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм та моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої дитини знайшов своє підтвердження у суді, підтверджується матеріалами справи та висновками Органу опіки та піклування.

Відповідно до частин першої та другої статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання.

Таким чином, у дитини з`являється право не тільки бути вислуханою і почутою, але й право брати активну участь у вирішенні своєї долі, зокрема, у визначенні місця проживання. Лише в разі збігу волі трьох учасників переговорного процесу - матері, батька, дитини можна досягти миру і згоди.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року, під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу.

Із цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Закріплення цього права підкреслює, що дитина є особистістю, з думкою якої потрібно рахуватись, особливо при вирішенні питань, які безпосередньо її стосуються.

Ухвалюючи рішення у справі "М. С. проти України" від 11 липня 2017 року (заява N 2091/13), ЄСПЛ указав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі "Мамчур проти України", заява N 10383/09).

Щодо небажання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкуватись з батьком, суд вважає, що це заслуговує на увагу, оскільки вона протягом багатьох років не відчувала інтерес батька щодо її життя, долі та здоров`я, його турботи, підтримки та піклування, тому така позиція дитини є цілком виправданою поведінкою самого батька.

У справі відсутні докази щодо наявності будь-яких утруднень або перешкод, які б заважали відповідачу відвідувати доньку, або хоча б поцікавитись станом її здоров`я, справами, навчанням, оскільки у відповідача є телефон позивача. Навіть під час перебування вказаної справи в суді, відповідач не намагався налагодити стосунки з дитиною, не привітав її з днем народження, не проявив спроби спілкування. Таким чином, спроб щодо можливості порозумітись з донькою, відповідачем не вчинялися, що дає підстави дійти висновку про те, що родинний зв`язок між батьком та донькою втрачений. Відповідач не реалізував своє право на звернення до органу опіки та піклування із заявою про встановлення днів побачень з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене свідчить про те, що відповідач свідомо нехтував виконанням своїх безпосередніх батьківських обов`язків, що, на думку суду, є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та враховуючи інтереси дитини, суд вважає позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 167 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 640,00 гривень судового збору на користь держави.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, ЄДРПОУ 34734570, місцезнаходження: м.Дніпро, проспект Мануйлівський, 31.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07.12.2020 року.

Суддя