Рішення № 93395962, 07.12.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Справа №607/17461/20

Провадження №2а/607/410/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Нюні Н.А.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дубової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №006802 від 25 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до відповідача Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №006802 від 25 червня 2020 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що в 05 жовтня 2020 року, вона, ОСОБА_1 отримала повідомлення на електронну адресу з Приватбанку про те, що державним виконавцем на її рахунок накладено арешт, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, згідно постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності серії ТЕ №006802 від 25 червня 2020 року.

З тексту постанови вбачається, що 25 червня 2020 року в м.Тернополі завідувач сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Петрик В.Я. відносно неї, ОСОБА_1 , склав постанову про те, що 22 червня 2020 року о 10 год. 53 хв. водій транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вулиць Грушевського – Словацького, чим спричинив перешкоду іншим учасникам руху, порушив п.15.9 (ґ) ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З вищевказаним рішенням ОСОБА_1 не згідна, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам Закону та вважає, що підлягає до скасування. Також, ОСОБА_1 зазначила, що більше 5 років особисто не керує транспортним засобом, тому не могла вчинити порушення ПДР України, проте вказала, що автомобіль «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 за нею зареєстрований.

Крім цього, керує вищезазначеним транспортним засобом її чоловік – ОСОБА_2 , який 22 червня 2020 року, керував автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився, однак не на перехресті вулиць, а в заїзді вул.Грушевського збоку театру. Жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював і ніхто йому не повідомляв про те, що ним порушені ПДР України, жодних пояснень в нього не відбиралося, постанову ніхто не складав і копії йому, ОСОБА_2 не давав.

Також, позивач ОСОБА_1 зазначає, що завідувач сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Петрик В.Я. складаючи постанову про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності як водія транспортного засобу, пояснення в неї не відбирав, не роз`яснив їй права та обов`язки, передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП, а також не надав копію постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, та суду пояснила, що постанову про накладення адміністративного стягнення на неї, інспектором з паркування було винесено безпідставно. Крім цього, у відповіді на відзив зазначила, що не згідна з позицією відповідача, оскільки зазначила в позовній заяві про те, що транспортний засіб «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 за нею тільки зареєстрований, керування здійснює її чоловік – ОСОБА_2 , який зупинився в заїзді вул.Грушевського з боку театру, а не на самому перехресті, тому не зробив перешкоди в русі іншим учасниками дорожнього руху. Також підтвердила, що його, ОСОБА_2 , ніхто не повідомляв про порушення ПДР України, жодних пояснень в нього не відбиралося і копії постанови інспектор не вручав та лобовому склі не залишав. А також, в оскаржуваній постанові серії ТЕ №006802 зазначена адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , де вона вже не проживає з 2019 року, тому вона її не отримала.

В судовому засіданні представник Тернопільській міської ради Дубова М.А. заперечила щодо позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримала поданий до суду відзив на позов та зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, адже у відповідності до ПДР України розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, зокрема на перехресті. А тому відповідно до частини 3 статті 279-1 КУпАП (технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу вказану ст. 14-2 КУпАП на місці), інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується фотоматеріалами. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після встановлення відповідальної особи, а саме: 25 червня 2020 року відповідно ст.279-1 КУпАП та надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 30 червня 2020 року, що підтверджується відповідним записом в постанові та квитанцією про відправлення. Позивач у позовній заяві вказує, що вона не керувала транспортним засобом та не могла здійснити вказане правопорушення. Крім цього, відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані і режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстрований транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу – належний користувач транспортного засобу. Як зазначено в позовній заяві та підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1 є фізичною особою, за якою зареєстрований транспортний засіб «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 . Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію з різних протилежних ракурсів, з відображенням: 1) дати і часу (моменту), 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, 3) геокоординат, що повністю відповідає вимогам примітки ст.14-2 КУпАП. А тому, позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за розміщення автомобіля безпосередньо на перехресті, на підтвердження чого, долучено фотографії, на яких зафіксовано правопорушення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ТЕ № 006802 від 25 червня 2020 року, складеної щодо ОСОБА_1 , 22 червня 2020 року о 10 год. 53 хв. водій транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вулиць Грушевського – Словацького, чим спричинив перешкоду іншим учасникам руху, порушив п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП. Згідно цієї постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до п.7 вказаної постанови, фотозйомка (відеозапис) проводилася спецзасобом марки - Lenovo TB8504X.

В ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування, виявивши автомобіль марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 та який здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме на перехресті, створивши таким чином перешкоду дорожнього руху, розмістив на лобовому склі вказаного автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП його водія.

Відповідно до п. 15.9 (ґ) ПДР України зупинка забороняється, зокрема на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В свою чергу, диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до п. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП передбачено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, зокрема на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

В подальшому після встановлення відповідальної особи завідувачем сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Петрик В.Я. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ №006802 від 25 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові серії ТЕ № 006802 від 25 червня 2020 року, а також у ній зазначено про те, що фотозйомка (відеозапис) проводилась спецзасобом марки «Lenovo TB8504X». Відповідачем до відзиву додано чотири фотографії з зображенням автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , з різних ракурсів з відображенням дати і часу, місця розташування транспортного засобу до нерухомих об`єктів та географічних координат. Із вказаних фотографій вбачається, що автомобіль марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , розташований безпосередньо на перехресті перед пішохідним переходом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що вказана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, інспектором з паркування при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст.ст. 279-1 - 279-4, 280 КУпАП, правильно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 (твердження останньої, що її дії кваліфіковано невірно за п. 15.9 (ґ) ПДР України не знайшло свого підтвердження, та спростовуються чітко зазначеними відомостями в оскаржуваній постанові), із зазначенням відомостей про пристрій, яким здійснено фіксацію правопорушення, встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, та на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення надано фотографії з зображенням автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , який розміщений на перехресті.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що 22 червня 2020 року о 10 год. 53 хв. вона не керувала транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак не несе відповідальність за порушення ПДР України, вчинені водієм цього автомобіля, суд зазначає, що підстави звільнення її від відповідальності, як власника транспортного засобі, визначені у ст. 279-3 КУпАП. Оскільки жодних дій, перелічених у цій статті позивачка не вчинила, підстав для її звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Суд також не бере до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про винесену постанову, оскільки вона уже не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що, згідно ч. 1 ст.279-1 КУпАП, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, що в даному випадку і було зроблено. У вказаному реєстрі адреса позивача була зазначена як: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, враховуючи те, що вона не керувала транспортним засобом марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , 22 червня 2020 року о 10 год. 53 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Грушевського - Словацького, який здійснив зупинку безпосередньо на перехресті, проте вона є відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано вищезазначений автомобіль. При цьому, судом береться до уваги те, що розміщення транспортного засобу у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехресті, у відповідності до п. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, та відповідальність за здійснення такої зупинки передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення її до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останньою способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мала б довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 006802 від 25 червня 2020 року відповідає вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги те, що дотримання правил зупинки є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 7, 9, 122, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №006802 від 25 червня 2020 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідачі: Тернопільська міська рада ЄДРПОУ 34334305, адреса: м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна