Постанова № 93395813, 02.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/11204/20

3/308/6435/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Федоренко О.В., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо посадової особи австрійської компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» (A-1030 Wien, Erdbergstrase, 29) Кледорфера Себастьяна ( ОСОБА_1 ) про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять першого березня 2020 року об 11 год. 37 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрежиратором марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який працює водієм у ТОВ «Совтранс», с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області.

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме, супровідного листа митних органів Словаччини № 20TSV1810041 від 21.03.20, CMR № 7010153362 від 20.03.20, інвойсу № 1880174877 від 20.03.20 та пакувального листа № 4010153365, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «мийні засоби та засоби для чищення» в загальній кількості 28 вантажних місць (палет), на яких розміщено 1300 коробок вагою брутто 17 230,75 кг загальною вартістю 13 524,73 Євро.

Відповідно до поданих документів продавцем товару виступає іноземне підприємство «Henkel Global Supply Chain B.V.» (Gustav Mahlerlaan 2970 NL 1081LA Amsterdam), відправником - австрійська компанія «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» (A-1030 Wien, Erdbergstrase, 29), а одержувачем та покупцем - ТОВ «Хенкель Україна» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120). Вантажний автомобіль надійшов під пломбою фірми відправника з контрольним знаком 00282091 без видимих слідів пошкодження. Вищевказаний вантаж слідує за МД ЕЕ № UA100100000/2020/588300 від 17.03.20.

Під час проведення зважування транспортного засобу з вантажем було встановлено перевищення вагових параметрів на 2600 кг, що стало підставою для проведення митного огляду вантажу та транспортного засобу.

У ході здійснення митного контролю та повного митного огляду вантажу, встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепі - рефрежираторі знаходиться 33 вантажних місця (палети), що на 5 вантажних місць більше ніж зазначено в товаросупровідних документах. У подальшому під час ідентифікації вантажу встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться товар у кількості 1300 коробок, розташований на 28 палетах, який заявлений в ТСД.

Виявлений товар, що не заявлений в товаросупровідних документах, а саме 360 картонних коробок, що розташовані на 5 палетах (в кожній коробці знаходиться по 4 упаковки мийних засобів марки «Somat Gold GIGA 72 TABS») в загальній кількості 1440 упаковок.

Виявлені 5 палетів з незаявленим товаром знаходились в передній частині вантажного відсіку напівпричепу – рефрежиратора серед іншого вантажу.

У ході проведення перевірки митницею 23.03.20 направлений запит № 7.7-20-04/17/3009 на адресу відправника - австрійської компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» (A-1030 Wien, Erdbergstrase, 29) з метою отримання пояснень щодо невідповідності фактично наявного товару відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах.

Двадцять п`ятого березня 2020 року митницею від австрійської компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» (A-1030 Wien, Erdbergstrase, 29) за підписом посадової особи ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) отримано лист ( вх. № 3571/кб-13-17), згідно якого вони визнають помилку при завантажені товару для компанії ТОВ «Хенкель Україна» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,120) та надіслали в електронному виді копії Пакувального листа та інвойса на товар, що не заявлений в товаросупровідних документах, а саме 360 картонних коробок, що розташовані на 5 палетах, в кожній коробці знаходиться по 4 упаковки мийних засобів марки «Somat Gold Doupack 72 TABS», в загальній кількості 1440 упаковок, загальною вартістю 5665,68 Євро, що станом на 21.03.2020 згідно курсу НБУ складає 170 499,57 грн.

Таким чином, посадовою особою австрійської компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

За результатами вивчення матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) постановою Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2020 року було повернуто зазначену справу для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення, у зв`язку з тим, що протокол про порушення митних правил складений відносно вказаної особи не містив необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема щодо підтвердження обсягу її повноважень на підприємстві, дати народження правопорушника, документу, який підтверджує її особу.

З метою отримання зазначеної інформації у процесі додаткової перевірки Закарпатська митниця Держмитслужби надіслала вимогу про надання необхідної для розгляду справи інформації на адресу ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), а також на адресу підприємства «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh», після чого повторно листом від 26.10.2020 надіслала матеріали справи для розгляду без відповідей на вказані запити, які, за словами представника митниці, остання не отримала.

Крім цього, у своєму листі від 26.10.2020 року Закарпатська митниця Держмитслужби просила звернути увагу, що відповідь на запит директора компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» щодо надання роз`яснень про причини виявлених невідповідностей по товару надавалась саме ОСОБА_6 , як посадовою особою компанії. У зазначеному листі останній вибачався за свою команду. Також зазначила, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення міжнародного відправлення від 26.03.2020 Закарпатської митниці Держмитслужби, адресованого ОСОБА_7 за адресою компанії, отримано уповноваженою особою «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh». Також представник Закарпатської митниці Держмитслужби в відповідному листі апелював щодо ігнорування листів митного органу директором підприємства, стверджуючи, що така поведінка вказаних посадових осіб свідчить про зловживання зазначених осіб своїми процесуальними правами та виявляє їх намір уникнути адміністративної відповідальності. Надані представником правопорушника документи не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності.

Представник митниці в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав у повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у судове засідання не з`явився. Представник останнього – адвокат Федоренко О.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі з огляду на безпідставність та необґрунтованість звинувачень митного органу щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення адміністративного правопорушення. Зазначила , що її підзахисний не є належним суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, так як не являється посадовою особою компанії, яка здійснювала відправлення, і до кола Його обов`язків не входять додержання вимог, установлених Митним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Статтею 483 МК передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, на товаросупровідних документах, які були подані для митного контрою особою, яка перевозила конфісковані товари відсутні відомості про те, що їх склала особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил № 0488/30500/20 від 25.03.2020 року.

Водночас, в матеріалах справи міститься довідка від 13 травня 2020 року, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) працює в австрійській компанії Хенкель Централ Істерн Еуроп Оперейшенс ГмбХ (Henkel Eastern Europe Operations GmbH) на посаді менеджера з логістики, а також про те, що він не є посадовою особою цієї компанії і за своїми службовими обов`язками не є відповідальними за додержання вимог установлених Митних кодексом України. Аналогічного змісту довідка від 08.07.2020 року, що надійшла до Ужгородського міськрайонного суду з Henkel Eastern Europe Operations GmbH, в якій підтверджена посада ОСОБА_8 , а також зазначені його функціональні обов`язки, в якій серед іншого зазначено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не є відповідальним в даній компанії за оформлення документів, пов`язаних з митним оформленням товарів (рахунків, вантажно-митних декларацій та інше).

Частиною 2 статті 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом з цим, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 494 МК України встановлено, що протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Однак, митним органом не встановлено ні достатніх відомостей про особу (зокрема анкетних даних, дати народження, документу, який підтверджує особу правопорушника), яка притягується до відповідальності, ні обсягу її повноважень та причинного зв`язку між її діями/бездіяльністю та наслідками, визначеними в ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Будь-яких фактичних даних, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) причетний до складання документів, про які йдеться в протоколі про порушення митних правил № 0488/30500/20 від 04.12.2019, як про таких, що містять неправдиві відомості, або до вчинення будь-яких інших дій, направлених на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, митним органом не здобуто. Отже, підстав для визнання зазначеної особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в справі немає.

Аргументи представника митного органу про те, що факт ведення листування з митним органом особою, відносно якої складений протокол про порушення митних правил, на запит митного органу щодо надання роз`яснень про причини виявлених невідповідностей по товару, як таку обставину, що підтверджує вину особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки зазначені обставини не є належним доказом перебування ОСОБА_9 у складі підприємства. Водночас, і сама належність правопорушника до штату відповідного підприємства не є достатньою підставою, для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в такому випадку підлягають доведенню і вина такої особи, причинний зв`язок між конкретними діями правопорушника та наслідками, визначеними в ч. 1 ст. 483 МК України. Факт ігнорування підприємствами та окремими посадовими особами листів митного органу про надання інформації не може бути підставою для обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначені твердження є тільки припущенням митного органу, а відповідно до положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 283 МК України, належним чином не доведена митним органом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 519, ст. ст. 520, 527, МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.І. Зарева