Ухвала суду № 93395241, 08.12.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7460/20

Провадження №1-кп/367/953/2020

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Будинкевич Ю.А.,

за участю прокурора Клименко К.В.,

захисника Плясов О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020110040002143 від 19.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин Попільнянського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну Вінницької обл., українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новопетрівське РФ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської обласної надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020110040002143 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який спливає 09.12.2020р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, прокурор заявив суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , який спливає 09.12.2020р.. Дане клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт в певний період доби або особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисник Плясов О.В. заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки ризики наведені прокурором нічим не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки обвинувачених та захисник, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін застосування якого спливає 09.12.2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до обвинувачених у відповідності до вимог п. 5 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали.

Так, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Судом також враховано й особи обвинувачених, зокрема, те, що останні не мають офіційного місця роботи або навчання, не мають на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних, та/або недієздатних осіб, тобто не мають міцних соціальних зв`язків, не мають постійного місця проживання на території м. Ірпінь та оточуючих населених пунктів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази свідків, потерпілих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності доводи, суд, прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі й домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до них такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд не може прийняти доводи сторони захисту з приводу того, що застосовування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, та що обвинуваченим може бути обраний домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики наведені прокурором заслуговують на увагу, а наявна можливість обвинувачених проживати у іншого обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не є гарантією виконання ними своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнути покарання за скоєне, незаконно впливати на покази свідків, потерпілих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 09.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливо задовольнити та обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з врахуванням наявності ризиків передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, судом в даному провадженні ще не допитані свідки, потерпілі, не досліджені докази по справі, що потребує значного часу, враховуючи складність даного кримінального провадження та кількість учасників, а тому є підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, для уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, із продовженням строку покладених на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Строк дії ухвали суду про домашній арешт становить 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196-199, 201, 205, 314-315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 07.12.2020 року до 04.02.2021 року, включно.

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 07.12.2020 року до 04.02.2021 року, включно.

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 04 лютого 2021 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово, без дозволу на це суду, прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- з`являтись до суду на першу вимогу.

Зобов`язати працівників Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області, ОСОБА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , поставити на облік і повідомити про це суд.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 07.12.2020 року до 04.02.2021 року, включно.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 08 грудня 2020 року.

Ухвала суду підлягає виконанню негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Шестопалова