Рішення № 93393760, 07.12.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9883/20

Провадження № 2/750/2190/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання – Хамайко С. В.,

представник позивачів – адвокат Ільків М. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди та стягнення суми страхового відшкодування.

1.Суть спору

1.1. 02.11.2020 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_3 (далі – позивач, співпозивач – відповідно), звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі – відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1860 грн у відшкодування витрат на поховання брата – ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), а також пені в розмірі 72 грн 57 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 18 грн 19 коп., що нараховані в зв`язку з порушенням строку розрахунку; про стягнення з відповідача на користь співпозивача 198140 грн страхового відшкодування за втрату годувальника та моральної шкоди, а також пені в розмірі 7730 грн 71 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 1937 грн 97 коп., що нараховані в зв`язку з порушенням строку розрахунку.

1.2. В обґрунтування позову посилаються на ухилення відповідача від виплати позивачеві витрат на поховання брата, які загинув внаслідок ДТП, яку скоїв ОСОБА_5 , відповідальність якого застрахована відповідачем, та від виплатити ОСОБА_4 як законному представнику малолітнього ОСОБА_3 , який доводиться сином загиблого, страхового відшкодування за втрату годувальника та моральної шкоди.

2.Процесуальні дії суду і сторін у справі

2.1. Ухвалою судді від 17.11.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/9883/20, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 57, 58).

Цією ж ухвалою запропоновано сторонам подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення).

2.2. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду по суті отримав 20.11.2020, проте правом подання процесуальних заяв не скористався і відзив на позовну заяву суду не надіслав.

2.3. 07.12.2020 представник позивачів адвокат Ільків М. М. надіслав суду електронною поштою детальні розрахунки витрат позивачів на правничу допомогу адвоката, з яких випливає, що позивачами сплачено за послуги адвоката по 7000 грн кожним)

3.Позиція учасників справи у судовому засіданні

3.1. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

3.2. Представник відповідача до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

4.Обставини справи, встановлені судом

4.1. ОСОБА_4 був рідним братом позивача та батьком співпозивача (а.с. 12, 13).

4.2. 04.03.2020 в с. Скибин Броварського району Київської області ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній загинув на місці.

За цим фактом того ж дня розпочато кримінальне провадження № 12020110000000122 (а.с. 24).

4.3. Відповідальність ОСОБА_5 як володільця автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована відповідачем, що підтверджується копією Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 25-27, 41).

4.4. 01.04.2020 позивачі звернулися до відповідача із заявою про виплату їм страхового відшкодування в зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 , але станом на час розгляду справи судом їхні заяви по суті не розглянуто.

26.05.2020 відповідач письмово проінформував позивачів про те, що до набрання законної сили вироком суду вирішення питання про виплату страхового відшкодування може бути припинено (а.с. 7, 41).

4.5. Як повідомив суду представник позивача, натепер кримінальне провадження перебуває лише на стадії досудового розслідування.

5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

5.1. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон).

5.2. Відповідно до статті 22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 23.1 Закону шкодою, заподіяною життю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

5.3. Статтею 27.2 Закону встановлено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Статтею 27.4 Закону також встановлено, що страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

5.4. За приписом статті 36.2 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими – прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, – прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

5.5. Статтею 1187 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) встановлено правило, за яким шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка її завдала.

5.6. З наведеного вище слідує висновок, що позивачі мають право на відшкодування шкоди, завданою смертю ОСОБА_4 , водночас звільнені законом від обов`язку доказування вини ОСОБА_5 у завданні ним шкоди, а отримання ними страхової виплати від відповідача не повинно залежати від ефективності діяльності органів досудового розслідування.

5.7. Як убачається з матеріалів справи (а.с. 19-22), за поховання ОСОБА_4 позивач сплатив 1860 грн; копії документів, що підтверджують понесені витрати, позивачем надіслано відповідачеві листом від 01.04.2020 (а.с. 7).

За таких обставин, позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача понесеної суми витрат на поховання брата, а співпозивач – на отримання страхової вплати по втраті годувальника та відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

5.8. За статтею 36.5 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки позивачі звернулися до відповідача із заявою про виплату їм страхового відшкодування 01.04.2020, починаючи з 01.07.2020 відповідач повинен сплатити позивачам пеню за прострочення розрахунку по 27.10.2020 включно.

Отже, вказані вимоги позивачів ґрунтується на законі, а правильність розрахованих ними сум не спростована відповідачем, що є підставою для їх стягнення.

5.9. Вимоги позивачів про стягнення з відповідача трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання базуються на положеннях частини другої статті 625 Кодексу, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.10. Виходячи з мотивів, викладених у пунктах 5.1 – 5.9 мотивувальної частини рішення, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

6. Вирішення питання розподілу судових витрат

6.1. За приписом частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача, у разі відмови в позові – на позивача, у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

6.2. Враховуючи ту обставину, що при зверненні до суду з цим позовом позивачі звільнені від сплати судового збору, понесені судом витрати з розгляду справи в розмірі 2918 грн 80 коп. /2078 + 840.80/ підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача шляхом їх стягнення на користь держави.

6.3. Оскільки сплата позивачами витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі по 7000 грн кожним підтверджується матеріалами справи, а відповідач не висловив заперечень з приводу обґрунтованості цих сум, вказані витрати підлягає відшкодуванню повністю.

7. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив:

7.1. Позов задовольнити.

7.2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 1860 грн у відшкодування витрат на поховання брата, 72 грн 57 коп. у відшкодування пені, 18 грн 19 коп. у відшкодування трьох процентів річних і 7000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 8950 грн 76 коп.

7.3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 , що діє як законний представник малолітнього ОСОБА_3 , 198140 грн страхової виплати за втрату годувальника та у відшкодування моральної шкоди, 7730 грн 71 коп. у відшкодування пені, 1937 грн 97 коп. у відшкодування трьох процентів річних і 7000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 214808 грн 68 коп.

7.4. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

7.5. Ідентифікаційна інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

- законний представник малолітнього співпозивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- відповідач – приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 40; код ЄДРПОУ 20602681).

Суддя В. О. Коверзнев