Ухвала суду № 93393579, 07.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30246/20

Провадження № 1-кс/686/14682/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42020180000000157,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року слідчий третьогослідчого відділуслідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення наступних документів: справи адміністративного нагляду встановленого щодо ОСОБА_7 та документів які містяться у ній, в тому числі реєстраційних листків, матеріалів щодо виявлених порушень під час адміннагляду, рапортів працівників поліції, пояснень, тощо; грошових коштів, які є предметом даного кримінального правопорушення, а також здобуті в результаті його вчинення; майна здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення; записних книжок, чернеток що містять в собі інформацію, яка становить інтерес для досудового розслідування; банківських карток, засобів зв`язку, в тому числі мобільних телефонів, сімкарток, які належать ОСОБА_5 ; інших документів, які містять інформацію, щодо ОСОБА_7 та становлять інтерес для досудового розслідування.

В обґрунтуванняданого клопотаннязазначено, що «02.12.2020 близько 09 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 начальник сектору превенції Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , спільно із дільничним офіцером поліції Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, з метою особистого збагачення, вимагали у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі, яка буде ними повідомлена пізніше за не притягнення до відповідальності за порушення адміністративного нагляду та за не продовження адміністративного нагляду.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що являється раніше судимий, у 2017 році звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за незаконне заволодіння транспортним засобом та розтрату майна. До 11.11.2020 року щодо нього був встановлений адміністративний нагляд, згідно якого він щомісячно зобов`язаний був відмічатись в органах поліції. Однак, у зв`язку із напруженим графіком роботи, він не встигав щоразу вчасно відмічатися, у зв`язку із чим неодноразово мав конфлікти з начальником сектору превенції Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та дільничним офіцер поліції цього ж відділу ОСОБА_8 щодо порушень ним адміністративного нагляду. Вказані працівники поліції неодноразово вимагали у нього грошові кошти за порушення адміністративного нагляду, погрожували поміщенням до ізолятора тимчасового тримання, про те грошей він їм не давав, оскільки грошей у нього не було. Після закінчення адміністративного нагляду, він перестав відмічатися.

Так, 02.12.2020 року, приблизно о 9 год. ранку, перебуваючи за власним місцем проживання, до нього приїхали начальник сектору превенції Здолбунівського ВП ОСОБА_5 та дільничний офіцер поліції ОСОБА_8 , які в ході розмови повідомили, про необхідність надання їм грошових коштів за те, що вони не будуть реагувати на порушення ОСОБА_7 адміністративного нагляду, тобто за всі ті рази, що він не відмічався та не складатимуть необхідних документів. При цьому сказали, що у випадку не надання їм грошових коштів, вони складуть необхідні документи для продовження адміністративного нагляду та помістять його до ізолятора тимчасового тримання. Коли ОСОБА_7 запитав скільки грошей потрібно заплатити, вони сказали, що повідомлять про це пізніше.

На даний час,з метою встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до ст. 91 КПК України, у слідства виникла необхідність у встановленні та вилученні документів які маю значення для розслідування вказаного кримінального провадження, а саме:справи адміністративного нагляду встановленого щодо ОСОБА_7 та документів які містяться у ній, в тому числі реєстраційних листків, матеріалівщодо виявлених порушень під час адміннагляду, рапортів працівників поліції, пояснень; грошових коштів, які є предметом даного кримінального правопорушення, а також здобуті в результаті його вчинення; майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення; записні книжки, чернетки що містять в собі інформацію, яка становить інтерес для досудового розслідування; банківських карток, засобів зв`язку, в тому числі мобільних телефонів, сімкарток, які належать ОСОБА_5 та інших документів, які містять інформацію, щодо ОСОБА_7 та становлять інтерес для досудового розслідування, які зберігаються за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформаційної довідки № 235109304 від 02.12.2020з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказане нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 49,5 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Органом досудового розслідування отримати доступ до речей, документів або відомостей, які у них містяться в добровільному порядку, тобто на підставі ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих (розшукових) чи процесуальних дій являється не можливим, адже внаслідок завчасної обізнаності особи (осіб), яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення та/або у фактичному володінні якої знаходяться такі речі і документи, про намір їх отримати слідчим, прокурором, існуватиме реальна загроза їх зміни, псування чи знищення, відповідно загроза втрати доказів у кримінальному провадженні та в цілому перешкоджання зазначеними особами встановленню усіх необхідних обставин провадження».

Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчий суддя приходить до висновку, що з поданого клопотання та з долучених до матеріалів клопотання доказів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, за адресою: кв. АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 та яку слідчий зазначає як адресу проживання ОСОБА_5 , можливо причетного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Окрім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2020 кв. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , а докази того, що вона є матір`ю ОСОБА_5 до клопотання не долучені. Рапорти оперативних працівників на підтвердження факту проживання ОСОБА_5 за адресою, зазначеною в клопотанні та родинних відносин між вказаними особами за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для підтвердження означених обставин, у зв`язку із чим подане клопотання є необґрунтованим. Відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт працівника правоохоронних органів належить до внутрішніх документів, а відтак, не може вважатися належним та допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

Також, з огляду на характер речей та документів, які планується відшукати, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться саме у зазначеному в клопотанні житлі.

Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. В даному випадку обшук не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42020180000000157 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.12.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9