Рішення № 93393041, 08.12.2020, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/993/20

Провадження №2-а/672/22/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді – Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., позивача, представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка Хмельницької області в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, притягнення відповідача до відповідальності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування вимог посилався на те, що Правил дорожнього руху не порушував. Його транспортний засіб пройшов технічне обслуговування, повірку державного експерта, був сертифікований, тому посилання інспектора на невідповідність світлових сигналів на автомобілі вимогам ПДР є безпідставними. Крім того, просив притягнути до відповідальності підполковника поліції ОСОБА_2 , котрий склав оскаржувану постанову, та стягнути з останнього на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проти задоволення позову заперечив, вказуючи на порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідач - начальник СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Р.Ю. в судове засідання не з`явився, відзиву, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено, зокрема, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ст.14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП визначена відповідальність, зокрема, за використання зовнішніх освітлювальних приладів або попереджувальних сигналів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно п. 31.3 а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В силу вимог п. п. 31.4, 31.4.3 а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п.п.9.1.а Правил дорожнього руху покажчики поворотів є попереджувальними сигналами.

Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» задній покажчик повороту повинен бути автожовтий.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3115610 від 10.09.2020, в цей день о 19 год. 45 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Іова, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , використовуючи попереджувальні світлові сигнали, які переобладнані з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, п.6.1.15, а саме: задні світлові покажчики поворотів червоного кольору, чим порушив вимоги п. 31.3 а, 31.4 ПДР.

Під час розгляду справи позивачем не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що задні світлові покажчики керованого ним транспортного засобу відповідали вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Доводи позивача, викладені ним у адміністративному позові, під час дослідження доданих письмових доказів та доданого відповідачем відеозапису, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що дотримання Правил дорожнього руху України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.72-77, 242, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, притягнення відповідача до відповідальності, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824.

Начальник СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Руслан Юрійович, місце знаходження: 32101, Хмельницька область, смт Ярмолинці, вул.Чапаєва, 65.

Суддя І.М.Федорук