Рішення № 93392801, 12.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/207/16-ц

н/п 2/766/3045/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника Антонівської селищної ради Хмілевської С.Г.,

представника відповідача Кравчук Т.М.,

представника третьої особи Громадської

організації «Антонівська хвиля» Зарудньої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державна екологічна інспекція у Херсонській області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Громадська організація «Антонівська хвиля» про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Прокурор-заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури 26.01.2016 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Херсонській області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Громадська організація «Антонівська хвиля», про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Підставою для представництва інтересів територіальної громади у особі Антонівської селищної ради зазначив встановлення факту самовільного зайняття земельних ділянок, які є комунальною власністю територіальної громади смт.Антонівка, які прилягають до ділянки по АДРЕСА_1 та здійснення самочинного будівництва житлового будинку з терасою за вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_2 .

Позов обґрунтований тим, що станом на 19.01.2016 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований двоповерховий об`єкт (житловий будинок з вбудованим гаражем), який належить громадянці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2015 року. ОСОБА_2 придбала у гр. ОСОБА_3 земельну ділянку по АДРЕСА_1 разом з об`єктом незавершеного будівництва, а саме житловим будинком загальною площею 130,1 кв.м., готовністю 30%, та в подальшому площа забудови збільшилась. Будівельні роботи проводились без розроблення проекту та без зареєстрованої в передбаченому законом порядку декларації про початок будівельних робіт. Відповідач здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, а тому не набуває права власності на нього. Житловий будинок підлягає знесенню за рішенням суду як самочинно збудований в порядку ст.376 ЦК України, оскільки при його будівництві істотно порушені будівельні норми і правила, а саме недотримано вимоги ст.ст.31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».При цьому, недотримано було вимоги щодо будівництва об`єкту на відведеній цієї мети земельній ділянці, оскільки забудова здійснена на землі Антонівської селищної ради, не наданої в користування, а також не дотримано вимоги щодо здійснення будівництва у відповідності з проектом, так як останній взагалі не розроблявся.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 14.01.2016-19.01.2016 року встановлено самовільне зайняття земельної ділянки, розташованої за межами відведення земельної ділянки (кадастровий номер №6510165300:09:077:0006) площею 17 кв.м, та на якій розміщено частину об`єкту незавершеного будівництва - тераси (невід`ємна частина будинку).Територія площею 418 кв.м та 181 кв.м огороджена парканом (перед ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ) є самовільно зайнятою земельною ділянкою. Також самовільною є земельна ділянка, розташована за межами паркану з правої сторони будинку, на якій розміщено дерев`яну опалубку, залиту бетоном. На схилі, за парканом будинку, розміщені на фундаменті будівельні блоки у формі напівкола, які також знаходяться на самовільно зайнятій земельній ділянці та є підпірними стінами (протизсувні споруди). Неподалік від зазначеної конструкції розташована вигрібна яма з бетонних кілець. На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 наявна побутова каналізація та каналізація липневих стоків. Стоки каналізації надходять до станції біологічної очистки з подальшим відведенням в накопичувач очищених стоків. Стоки ливневої каналізації організовані в трубопроводи та спрямовані в бік р.Дніпро. Антонівською селищною радою дозволу на розміщення на земельній ділянці, яка прилягає до ділянки по АДРЕСА_1 паркану,підпірних стін (протизсувні споруди), вигрібної ями, станції біологічної очистки та приймального колодязю не надавалось, рішення в межах повноважень не приймалося.

Посилаючись на вимоги ст.376 ЦК України,ст.ст.12, 212 ЗК України, позивач просив знести об`єкт самочинного будівництва - житловий будинок з вбудованим гаражем та терасою площею 411,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на землях Антонівської селищної ради за рахунок ОСОБА_2 ; звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, які прилягають до ділянки по АДРЕСА_1 з південної сторони, з боку р.Дніпро та з північної сторони з боку АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно збудованих: паркану, дерев`яної опалубки, залитої бетоном; підпірних стін (протизсувні споруди); вигрібної ями; станції біологічної очистки; приймального колодязю та привести земельну ділянку Антонівської селищної ради у придатний для використання стан за рахунок ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.01.2016 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», вказана справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року провадження за справою було зупинено дорозгляду адміністративної справи №766/10851/17 за позовом Громадської організації «Антонівська Хвиля» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування державної реєстрації декларацій про початок виконання будівничих робіт та про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою від 01.03.2019 року провадження за справою поновлено.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов, просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Антонівської селищної ради, в інтересах якої подано позов, в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його з підстав, викладених у позові.

Представник третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача - Громадська організація «Антонівська хвиля» в судовому засіданні підтримав позов прокурора. Зазначив, що з моменту як ОСОБА_2 набуто право власності на об`єкт незавершеного будівництва відповідно до договору купівлі-продажу, площа забудови збільшилася. Будівельні роботи проводилися без розроблення проекту та без реєстрації в передбаченому законом порядку декларації про початок будівельних робіт. Відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка, що порушує права та інтереси громади. Вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначив, що ОСОБА_2 в установленому законом порядку набула права власності на земельну ділянку, на якій був розміщений незакінчений об`єкт - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Відведення земельної ділянки попереднім власникам відбулося з дотримання чинного земельного та водного законодавства, про що було встановлено судовими рішеннями. Підстав для застосування ст.376 ЦК України для задоволення позову про знесення житлового будинку не має, оскільки він збудований на виділеній для цього земельній ділянці, не доведено порушення прав та інтересів інших осіб, відсутнє рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову та відсутня відмова від проведення перебудови відповідно до рішення суду. Крім того, надані відповідачем докази (декларація про початок виконання будівельних робіт від 23.08.2016 року та декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 18.11.2016 року, інформаційна довідка про реєстрацію права власності відповідача на житловий будинок та акт Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про перевірку дотримання містобудівних вимог) підтверджують відсутність підстав для знесення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Щодо вимог про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок представник зазначив, що стороною відповідача не визнається самовільне зайняття земельних ділянок та використання їх, а стороною позивача не надано доказів зайняття їх саме ОСОБА_2 , не зазначено, які саме самовільно зайнятті земельні ділянки, якою площею, конфігурацією підлягають звільненню, відсутнє графічне зображення самовільно зайнятих земельних ділянок. Зазначив, що стороною позивача не надано доказів того, що до повноважень Антонівської селищної ради відноситься контроль за дотриманням забудовниками державних будівельних норм та доказів на підтвердження неприйняття Антонівською селищною радою заходів щодо здійснення повноважень по реалізації державної політики в галузі використання та охорони земель та порушення прав селищної ради.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Херсонській області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.1.1 рішення Антонівської селищної ради від 09.07.2004 року за №252 передано у власність гр. ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,1423 га, розташовану у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та 21.07.2004 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серією ЯЖ №645950 кадастровий номер 6510165300:09:077:0006.

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2009 року право власності на вищевказану земельну ділянку належало ОСОБА_5 .

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІЖ №645950 зареєстрованим 04.02.2010 за №1АА014215-011071300028 земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №6510165300:09:077:0006, належала гр. ОСОБА_5 .

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 щодо будівництва житлового будинку були затверджені у 2011 році, а замовником виступав ОСОБА_5 (власник земельної ділянки).

02.08.2011 року Інспекцією ДАБК у Херсонській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХС08311026762 житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 . Замовником вказаного будівництва зазначено ОСОБА_5 .

На підставі договору купівлі-продажу з об`єктом незавершеного будівництва від 08.11.2011 року, право власності на вищевказану земельну ділянку перейшло до ОСОБА_3

28.01.2013 року у зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку та об`єкту незавершеного будівництва ОСОБА_3 інспекцією ДАБК у Херсонській області зареєстровано повідомлення про зміну даних у декларації про початок будівельних робіт №ХС103130280422 від 28.01.2013 року, право на будівництво передано іншому засновнику - ОСОБА_3 .

Відповідно до даних, зазначених в декларації про початок будівельних робіт, проектувальником даного об`єкту будівництва є ФОП ОСОБА_6 , особа відповідальна за технічний нагляд ОСОБА_7 , авторський нагляд здійснює ОСОБА_8 .

Проте, на момент перевірки 25.03.2015 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області від генерального проектувальника та особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, отримано листи, про те, що проектування, авторський та технічний нагляд ними не здійснюється.

Відсутність проектної документації на будівництво даного об`єкта нерухомості стало підставою для видачі заступником начальника Управління ДАБІ у Херсонської області 08.04.2015 року наказу №7-ск про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.08.2011 року (замовник ОСОБА_5 ) та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок будівничих робіт від 28.01.2013 року.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 06.08.2015 року, власником земельної ділянки у АДРЕСА_1 , площею 0,1423 га кадастровий номер 6510165300:09:077:0006 з об`єктом незавершеного будівництва, стала ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №51555908 від 12.01.2016 року.

Згідно висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 30.11.2015 №923-924-925-926, складеного Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за кримінальним провадженням №12015230030001523 житловий будинок та дві нежитлові будівлі знаходяться в межах земельної ділянки АДРЕСА_1 , площа забудови житлового будинку складає 411,60 кв.м., а його частина напівкруглої форми площею 17 кв.м. зі сторони р.Дніпро знаходиться поза межами земельної ділянки, на яку оформлено правовстановлюючі документи. Існує заступ земельної ділянки з боку р.Дніпро (полукруглої форми) площею 17 кв.м. Земельна ділянка перед будинком площею 599 кв.м. (418 + 181 кв.м.) має вільний доступ з вул. Дніпровської, частково облагороджена (озеленена та інше), ким та коли виконані вказані поліпшення встановити неможливо. На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 наявні інженерні мережі а саме: електропостачання, газопостачання, водопостачання, а також побутова каналізація, та каналізація ливневих стоків. Мережі побутової та липневої каналізацій виконані з поліетиленових ПХВ труб та прокладені під землею. Стоки побутової каналізації надходять до станції біологічної очистки з подальшим відведенням в накопичувач очищених стоків. При обстеженні встановлено, що зсувні укоси ґрунту збоку конструкцій станції біологічної очистки та приймального колодязя не зволожені, струмки протікання відсутні, що підтверджує герметичність споруд та унеможливлює забруднення ґрунтів та підземних вод.Стоки ливневої каналізації організовані в трубопроводи та спрямовані в бік річки. На час проведення обстеження труби виводів липневих стоків сухі.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 19.01.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що за вказаною адресою розташований двоповерховий об`єкт (житловий будинок з вбудованим гаражем), який належить громадянці ОСОБА_2 . На підставі договору купівлі-продажу від 06 серпня 2015 року ОСОБА_2 придбала у гр. ОСОБА_3 земельну ділянку по АДРЕСА_1 разом з об`єктом незавершеного будівництва, а саме житловим будинком загальною площею 130,1 кв.м., готовністю 30%.

19.01.2016 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області винесено припис, відповідно до якого будівельні роботи зупинені до оформлення дозвільної документації у відповідності до вимог містобудівного законодавства.

Державною екологічною інспекцією у Херсонській області за участю Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області у період з 14.01.2016 року по 19.01.2016 року проведено позапланову перевірку на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині використання та охорони земельних ресурсів по встановленню фактів самовільного зайняття земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 418 кв.м, що розташована перед земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ; самовільне зайняття земельної ділянки 181 кв.м., яка відведена МКП «ВУВКГ м.Херсона», та знаходиться перед земельною ділянкою: АДРЕСА_1 ; самовільне зайняття земельної ділянки поза межами земельної ділянки, площу якої не встановлено, а також самовільне зайняття земельної ділянки поза межами виділеної земельної ділянки 17 кв.м.

На виконання припису Управлінням ДАБІ у Херсонській області від 19 січня 2016 року відповідачем 01.03.2016 року замовлено та отримано звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж за адресою АДРЕСА_1 , розроблено робочий проект будівництва.

14.04.2016 року відповідачем до Управління ДАБК подано декларацію про початок виконання будівельних робіт.

18.11.2016 року до Управління ДАБК Херсонської міської ради подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва-житлового будинку і господарських будівель за адресоюм. АДРЕСА_1 , яка була перевірена та зареєстрованаУправлінням ДАБК Херсонської міської ради за №ХС143163222632. Відповідно до зазначеної декларації домоволодіння розташоване на земельній ділянці 0,1423 га, площа забудови земельної ділянки – 524,73 кв.м, площа забудови житлового будинку – 410,93 кв.м., в тому числі забудова захисної споруди 72,33 кв.м. На об`єкті виконані усі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами та правилами роботи, в тому числі заходи з охорони навколишнього природного середовища.

09.12.2016 року зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок і господарські будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Акту Управління з питань державного архитектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 27.03.2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил підстави для скасування поданої декларації відсутні. За результатами перевірки встановлено, що під час проведення позапланової перевірки будівельні роботи не проводилися. Дані зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 » зареєстрованої в Управлінні від 23.08.2016 року за №ХС083162350858, та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 » зареєстрованої в Управлінні від 18.11.2016 року №ХС143163222632 відповідають наданим документам. За результатами перевірки недостовірності даних не виявлено.

Актом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській областіпро здійснення перевірки від 12.05.2017 року встановлено відсутність порушень містобудівних умов зазначених в деклараціях від 23.08.2016 року та 18.11.2016 року.

Законність подання декларацій про початок будівельних робіт та прийняття будинку в експлуатацію підтверджено рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2018 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року за цивільною справою №766/10851/17, якими встановлено, що будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відбулося на земельній ділянці, яка була відведена з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, законність виділення якої підтверджено судовими рішеннями, у встановленому законом порядку.

Набуття права власності на земельну ділянку за вказаною адресою неодноразово оспорювалось у судовому порядку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.04.2013 року за цивільною справою №666/314/13, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.06.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 року, відмовлено у задоволені позовних вимог прокурора та встановлено, що відведення спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_4 відбулося із дотримання чинного на час виникнення спірних правовідносин земельного та водного законодавства, зокрема ст.88 ВК України у чинній на той час редакції, положень п.4,5,10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1996 року №486 у чинній на той час редакції і з врахуванням, що земельна ділянка знаходиться у межах існуючої щільної житлової забудови населеного пункту.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсним рішення Антонівської селищної ради від 06.02.2004 року №207 про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту відведення присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 1500 кв.м по АДРЕСА_1 ; визнання недійсним рішення Антонівської селищної ради від 09.07.2004 р. №252 в частині надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,1423 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ХС №075842, зареєстрованого 21.07.2004 року, виданого ОСОБА_4 ; витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади Антонівської селищної ради земельної ділянки, площею 0,1423 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 цієї ж норми передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

З урахуванням змісту ст.376 ЦК України в поєднанні з положеннями ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених ч.ч.4 та 7 ст.376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Таким чином під час дослідження наданих сторонами доказів встановлено що житловий будинок побудований на земельній ділянці, яка була виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку. Житловий будинок побудовано з дотриманням державних будівельних норм та право власності на нього з господарськими будівлями та спорудами у встановленому законом порядку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Щодо вимоги про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, суд зазначає наступне.

За змістом статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначав, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суди мають враховувати, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

У Звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 01.03.2016 року вказано, що штучно створена конструкція, описана в Звіті як горизонтальні та вертикальні ребра жорсткості, які зв`язані з монолітними конструкціями плит перекриття цоколю та першого поверху, згідно Державного класифікатора ДК 018-2000 будівель та споруд, мають код 2152.5 «Дамби, запруди та інші водозахисні насипні споруди». Зі сторони еркера по південній стороні будинку виконано 12 буронабивних палів – колон, які зв`язані з фундаментом будинку і перекриттям над цокольним поверхом та спільно з ним утворює жорстку просторову раму, що є утримуючою спорудою та запобігає створенню зсуву, чим захищає будівлю від руйнування. Ця конструкція не є частиною житлового будинку, а є штучно створеною берегозахисною протизсувною спорудою, створеною в рамках допоміжних засобів інженерного захисту об`єктів відповідно до п.п.1.8, 1.9 ДБН В.1.1-3-97 «Інженерний захист територій, будинків і споруд від зсувів та обвалів. Основні положення».

Ця конструкція фактично знаходиться на штучно створеній земельній ділянці в межах природно-захисної смуги, яка не потребує передачі в оренду відповідно до статті 93 Земельного кодексу України, тобто не потребує окремих дозвільних документів.

Конструктив ребер жорсткості не порушує режим використання прибережної захисної смуги у відповідності до статті 89 Водного кодексу України, статті 61 Земельного кодексу України, є придатними до використання за призначенням.

Водночас, вказана вище конструкція, за своїми характеристиками є гідротехнічною спорудою, будівництво та експлуатація якої прямо дозволена окресленими вище статтями Водного та Земельного кодексів, оскільки гідротехнічна споруда - це споруда для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тонелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувані промислових відходів, ставки, відкриті водозабри, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

З викладеного вбачається, що прокурором не вірно визначено характер споруди, безпідставно вказано про самовільне заняття земельної ділянки, площею 17 кв.м.

Щодо встановлення самовільного зайняття земельної ділянки, площею 418 кв.м. та 181 кв.м. (відведена МКП «ВУВКГ м.Херсона» та є санітарною зоною артезіанськогої свердловини), а також земельної ділянки, що розташована за межами паркану з правої сторони житлового будинку, на якій розміщено дерев`яну опалубку, залиту бетоном., на схилі за парканом будинку, розміщені на фундаменті будівельні блоки у формі напівкола, що є підпірними стінами (протизсувні споруди), вигрібної ями з бетонних кілець (площа якої не встановлена), то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 30.11.2015 №923-924-925-926, встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 наявна побутова каналізація та каналізація ливневих стоків. Стоки побутової каналізації надходять до станції біологічної очистки з подальшим відведенням в накопичувач очищених стоків (вигрібна яма, зазначена в акті звірки Державної екологічної інспекції у Херсонській області). Стоки липневої каналізації організовані в трубопроводи та спрямовані в бік р.Дніпро.

Стороною позивача при звернені до суду та під час розгляду справи не зазначено які саме земельні ділянки, якою площею та конфігурацією (з зазначенням їх графічного розташування) підлягають звільненню як самовільно зайняті.

Суд, сприяючи відповідно до вимог ст.12 ЦПК України реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків роз`яснив стороні позивача право на звернення з клопотанням про призначення судової експертизи для визначення місцезнаходження конфігурації самовільно зайнятих земельних ділянок, проте сторона позивача зазначила, що вважає недоцільним проведення такої експертизи.

Стороною відповідача не визнається, а позивачем не доведено, що земельні ділянки зайняті самовільно саме відповідачем ОСОБА_2 , та підлягають звільненню за її рахунок.

Суду не надано також доказів про порушення прав та інтересів Антонівської селищної ради та членів територіальної громади.

ОСОБА_2 є четвертим власником спірної земельної ділянки та фактичне зайняття земельних ділянок поряд з її земельною ділянкою було встановлено після спливу 5 місяців після придбання земельної ділянки, відповідачем. Попередні власники ( ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ) придбавали та відчужували земельну ділянку разом з об`єктом незавершеного будівництва. Отже, позивач по справі належним чином не з`ясували та не встановили ким було здійснено зайняття земельних ділянок поряд із земельню ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

За визначенням статті 1 ЗаконуУкраїни «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Досліджені у судовому засіданні докази, зокрема листи Херсонського міського водоканалу, свідчать про наявність огорожі території з північної сторони від земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з 2012 року.

Сторона відповідача стверджує, що зазначені в акті перевірки №02-11/07 земельні ділянки йому не належать, він не використовує їх для власних потреб, до них відкритий доступ, що підтверджується не лише висновком судової експертизи, а також листами МКП «ВУВКГ м.Херсона».

Відповідно до листа МКП «ВУВКГ м.Херсона» від 23.07.2012 року за №01-04-02/1496, спрямованого попередньому власнику земельної ділянки ОСОБА_3 , МКП «ВУВКГ м.Херсона» повідомляє про наявність поряд із земельною ділянкою артезіанської свердловини питної води. МКП «ВУВКГ м.Херсона» проводить зони суворого санітарного режиму свердловини, у відповідність до вимог чинного законодавства. У зв`язку з чим, МКП «ВУВКГ м. Херсона» просить ОСОБА_3 відмежувати санітарну зону парканом та дозволити використовувати його, як частину огородження свердловини. З метою забезпечення належного санітарного стану території, що знаходиться перед її домоволодінням, та на прохання МКП «ВУВКГ м.Херсона» встановлено паркан з ворітьми, які не замикаються, відповідно,прохід на територію є вільним.

Згідно ст.113 Земельного кодексу України, відповідно до якої зони санітарної охорони створюються навколо об`єктів, де є підземні та відкриті джерела водопостачання, водозабірні та водоочисні споруди, водоводи, об`єкти оздоровчого призначення та інші, для їх санітарно-епідеміологічної захищеності. У межах зон санітарної охорони забороняється діяльність, яка може призвести до завдання шкоди підземним та відкритим джерелам водопостачання, водозабірним і водоочисним спорудам, водоводам, об`єктам оздоровчого призначення, навколо яких вони створені. Правовий режим земель зон санітарної охорони визначається законодавством України.

Відповідно до п.1,3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правовий режим санітарної охорони водних об`єктів» від 18.12.1998 № 2024, з метою забезпечення охорони водних об`єктів у районах забору води для централізованого водопостачання населення, лікувальних та оздоровчих потреб встановлюються зони санітарної охорони (ЗСО). Межі ЗСО водних об`єктів визначаються проектом землеустрою.

Земельна ділянка площею 181 м.кв., яка є санітарною зоною артезіанської свердловини, відноситься до першого поясу особливого режиму.

Згідно п.6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правовий режим зон сантарної охорони водних об`єктів», у межах першого поясу, зокрема, здійснюється планування території для відведення поверхневого стоку за її межі, озеленення, огородження та забезпечення постійною охороною або охоронною сигналізацією; проведення будівельних робіт з метою відведення стічних вод у найближчу систему побутової каналізації чи на місцеві очисні споруди; встановлення водонепроникних приймачів для нечистот та побутових відходів з наступним їх вивезенням та дезінфікуванням у разі відсутності каналізації тощо.

Згідно листа МКП «ВУВКГ м.Херсона» від 15.10.2012 року за №01/04-08/2167, направленого ОСОБА_3 , при огляді свердловини за адресою: АДРЕСА_3 , представниками підприємства виявлено, що ОСОБА_3 було встановлено огорожу зі зміщенням на територію зони суворого санітарного режиму, відтак, МКП ВКГ м.Херсона» просить врегулювати вказане питання, шляхом встановлення огорожі на межі земельних ділянок.

У відповідності до акту від 22.10.2012 року, складеного фахівцями МКП «ВУВКГ м.Херсона», за участю попереднього власника земельної ділянки ОСОБА_3 , МКП «ВУВКГ м.Херсона» дозволено виконати ОСОБА_3 будівництво огорожі з відступом на 12 м на територію земельної ділянки свердловини.

З листа Державної служби геології та надр України від 28.12.2012 року за № 607/01 вбачається, що станом на 28.12.2012 року по облаштуванню зони свердловини № 20-171 виконано наступні заходи: забезпечено відведення атмосферних вод з ділянки охоронної зони; огорожа зі східної сторони виконана згідно вимог п.17.1.4 Державних будівельних норм;прилегла територія знаходиться в належному санітарному стані.

Тож враховуючи вищевикладене, а також норми Положення про порядок проектування та експлуатації зон санітарної охорони джерел водопостачання та водопроводів господарсько-питного призначення, встановлення паркану є не власним бажанням попереднього власника ОСОБА_3 , є вимогою користувача цієї земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України.

Відтак, земельну ділянку площею 181 м. кв. не можна вважати самозайнятою відповідачем, оскільки така земельна ділянка, по-перше, самозанята не позивачем, а попереднім власником земельної ділянки, а по-друге, будівництво паркану є пропозицією МКП «ВУВКГ м.Херсона», яке у подальшому погоджене з МКП «ВУВКГ м.Херсона», як користувачем земельної ділянки, на території якої знаходиться свердловина.

Щодо питання додержання вимог природоохоронного законодавства України, слід відзначити, що листом Департаменту екології та природних ресурсів від 17.07.2013 № 06-10/7-202 повідомлено, що відповідно представленій документації установка біологічного очищення забезпечує очищення господарсько-побутових стоків до нормальних показників з відвеедення їх у накопичувач очищених стоків Конструкція блоків повністю герметична, що унеможливлює забруднення ґрунтів та підземних вод. Обстеження об`єкту з виїздом на місце засвідчив відповідність установки біологічного очищення каналізаційних стоків вимогам чинного природоохоронного законодавства.

Відповідно до висновку експерта №923-924-925-926, стоки побутової каналізації находять до станції біологічної очистки з подальшим відведенням в накопичувач очищених стоків. При обстеженні встановлено, що зсувні укоси ґрунту збоку конструкції станції біологічної очистки та приймання колодязя не зволожені, струмки протікання відсутні,що підтверджує герметичність споруд та унеможливлює забруднення ґрунтів та підземних вод.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу звернення до суду, суд приходить д о висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими і в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 89, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.376 ЦК України, ст.61, ч.1 ст.116, ст.ст.125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.89 Водного кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державна екологічна інспекція у Херсонській області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Громадська організація «Антонівська хвиля» про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 23.11.2020 року.

Суддя: С.І.Майдан