Ухвала суду № 93392597, 08.12.2020, Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

08 грудня 2020 року Справа № 608/1059/20

Номер провадження2-а/608/38/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головюючого судді Квятковської Л. Й. ,

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом Фермерського господарства "Сосулівське" до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач Фермерське господарство "Сосулівське" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2019 року.

В позовній заяві представник позивача вказав, що 18 вересня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Канцар В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 здійснив викиди забруднюючих речовин, а саме: було здійснено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади при експлуатації свиноферми. 15.11.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Канцар В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, якою встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу уповноваженого органу при експлуатації свиноферми, порушив правила ведення обліку та операцій поводження з відходами. Вважає, що постанова від 15.11.2019 року є неправомірною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить доказів, які б підтвердили здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок роботи будь-якого обладнання; не містить аналізу та висновку, викиди яких саме забруднюючих речовин здійснено в атмосферне повітря внаслідок роботи ФГ «Сосулівське» та чи здійснено такі взагалі; не містить відомостей якими приладами обліку, приладами хімічного аналізу, за якою методикою виявлено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок роботи; чи виявлено взагалі та якими доказами підтверджено перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, тощо. Будь-яких доказів, відомостей та/або інформації, що підтверджує вчинення порушення у будь-якій з форм, передбачених ч. 1 ст. 78 КУпАП, оскаржувана постанова № 4 від 15.11.2019 року не містить. Вважає, що у діяльності ФГ «Сосулівське» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, так як відповідач під час проведення перевірки не вчинив дій для з`ясування, чи дійсно 18.09.2019 року здійснювали викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря ФГ «Сосулівське». В матеріалах перевірки відсутні будь-які звіти про здійснення викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря у вказаний період. Разом із тим, відсутність відповідного дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин само по собі не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, оскільки для наявності його складу перевіряючий орган повинен був встановити, що у період відсутності дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади на здійснення викидів забруднюючих речовин відбувся їх викид в атмосферне повітря. Відповідачем під час проведення перевірки ФГ «Сосулівське» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, не було вчинено відповідних дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування, чи дійсно позивачем здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП вчинено в період 18.09.2019 року, а відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 15.11.2019 року, що свідчить про закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). З якої дати б не почати відлік - строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Строк накладення стягнення минув, незалежно починати відлік з 18.09.2019 року - дати вчинення правопорушення, чи з 15.11.2019 року - дати винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачем при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення не було встановлено обставин, які би свідчили, що 18.09.2019 року ФГ «Сосулівське» здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не надано жодних доказів, в тому числі Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за 2019 рік та Звіту про викид забруднюючих речовин у атмосферне повітря за формою №2-ТП (повітря) за 2019 рік, на підтвердження правомірності прийнятої постанови. 25.05.2020 року об 11:00 Тернопільським окружним адміністративним судом слухалася справа за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Фермерського господарства «Сосулівське» про застосування заходів реагування, саме у цьому судовому засіданні, він дізнався про існування оскаржуваної постанови. Дана справа була призначена до розгляду ще раніше, проте у зв`язку із введенням карантинних обмежень, слухання відбулося тільки 25.05.2020 року, тому саме з цієї дати слід починати відлік строку для подання даного позову, таким чином даний строк не пропущений, але якщо суд прийде до зворотного переконання - просить поновити його. В позовних вимогах просить: поновити строк для скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року стосовно ОСОБА_1 ; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Канцар Володимира Васильовича від 15.11.2019 року, стосовно ОСОБА_1 ; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У червні 2020 року від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшли заява про застосування строку позовної давності, в якій вказують, що строки оскарження постанови закінчились, подали заяву а про залишення позову без розгляду, так як вважають, що у цій категорії справ позивач повинен сплачувати судовий збір, щоб звернутися до суду. У відзиві на адміністративний позов відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Під час позапланової перевірки Фермерського господарства «Сосулівське», проведеної у період з 18-19.09.2019р., на підставі звернення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.07.2019р., за погодженням Міністерства екології та природних ресурсів України №5/4-11/8694-19 від 05.08.2019р., яке надійшло на адресу Інспекції 04.09.2019р. листом від Державної екологічної інспекції України за №2.3/1635/0/46-19ПЗ від 12.08.2019р. встановлено, що господарство займається розведенням свиней у кількості орієнтовно 100 голів. Для розведення свиней господарством використовується нежитлові приміщення. Викиди здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на свинокомплекс, що є порушенням абз. 2 ч. 1 ст. 10 та ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», за що на директора господарства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 003342 від 18.09.2019р. за ч. 1 ст. 78 КУпАП. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів. В результаті розведення свиней утворюються гній та гноївка (побічні продукти тваринного походження), які від свиноферми по рельєфу місцевості площею 196м2 (14* 14м) стікають на земельну ділянку площею 247 м2 (19*13 м), спричиняючи забруднення землі, що є порушенням ч. 1 абз. 1, 2 10, 11 ст. 35 Закону України «Про охорону земель» та за що на директора господарства складено протокол про адміністративне правопорушення № 003402 від 18.09.2019р. за ст. 52 КУпАП. Відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відібрано проби ґрунтів для підтвердження явного забруднення земельних ділянок, Акт відбору проб № 20-09-19 від 18.09.2019 р. Протоколом № 20-09-19 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 30.09.2019р. встановлено перевищення згідно фонових показників: сульфатами, фосфором, нітратами та хлоридами. За результатами даної перевірки складено акт перевірки №1 від 19.09.2019р. уніфікованої форми із зазначенням дати перевірки, а, отже, і дати складення акту. Даним актом зафіксовано вищезазначені обставини і правопорушення. Від підпису зазначеного акта, директор ФГ «Сосулівське» ОСОБА_1 відмовився, про що у акті зроблена відповідна відмітка. Даний акт в законному порядку не оскаржувався. У даному випадку джерелом доказової інформації є акт перевірки №1 від 19.09.2019р. та протоколи про адміністративне правопорушення від 18.09.2019р. за №003402 та №003342, у яких і зафіксовано факт даних правопорушень. 20.09.2019р. ФГ «Сосулівське» винесено припис за №1/1-3-11-3469 на усунення виявлених порушень. Даний припис у встановлені законом терміни не оскаржувався. Того ж дня, листом за №1/1-3-11-3474 ОСОБА_1 направлено акт позапланової перевірки №1 від 1.09.2019р., припис на усунення виявлених порушень №1/1-3-11-3469 від 20.09.2019р. та повідомлення №1/1-3-11-3473 від 20.09.2019р. з пропозицією 03.10.2019р. прибути на адресу Інспекції для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4600806514502, даний лист отримано особисто 15.10.2019р.

03.10.2019р. Інспекція повторно листом за №1/2-5-11-3631 ОСОБА_1 направила повідомлення з пропозицією 15.11.2019р. прибути на адресу Інспекції для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, на зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився, ніяких клопотань про неможливість з`явитись та перенесення розгляду справи не подавав. У зв`язку з чим, 15.11.2019р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Канцар В.В. за відсутності позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №4, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.78, 821, 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 510 гривень. Дана постанова направлялась ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, а саме: листом за №1/2-5-11-4165 від 15.11.2019р., яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4600806500560 отримано особисто під розписку 20.11.2019р. В задоволені адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу просять відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області у своєму відзиві посилається на акт перевірки №1 від 19.09.2019 року, даним актом зафіксовані правопорушення. Оскаржувана постанова не містить доказів, які б підтвердили здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; не містить доказів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок роботи будь якого обладнання; не містить аналізу та висновку викиди яких саме забруднюючих речовин здійснено в атмосферне повітря внаслідок роботи ФГ «Сосулівське» та чи здійснено такі взагалі; не містить відомостей якими приладами обліку, приладами хімічного аналізу, за якою методикою виявлено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок роботи; чи виявлено взагалі та якими доказами підтверджено перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, тощо. Звертають увагу, що Тернопільським окружним адміністративним судом у рішенні в справі № 500/2690/19 від 02 червня 2020 року встановлено, що в акті перевірки відповідачем жодним чином не зазначено марки та моделі, інші характеризуючі ознаки стаціонарних джерел викидів, їх місця знаходження, не обґрунтовано, до якої групи стаціонарних джерел вони належать, не надано доказів на підтвердження наявності у відповідача стаціонарних джерел забруднення, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. Вважають також, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, минув. Законодавець встановив обов`язок отримувати даний дозвіл тим підприємствам, які експлуатують об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші. В даному випадку викидів в атмосферне повітря немає, а відповідачем дані обставини не спростовані. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, та у відповіді на відзив, врахувавши рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року. Однак,наголосив, що не обізнаний з правовими нормами , тому не може обгрунтувати законно вимоги, бажає мати представника . Справа неодноразово після цього відкладалась, але ні позивач належно повідомлений про день слухання справи , ні його представник повторно не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, в суд надійшло клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав з наступних мотивів.

Під час позапланової перевірки Фермерського господарства «Сосулівське», проведеної у період з 18-19.09.2019р., на підставі звернення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.07.2019р., за Погодженням Міністерства екології та природних ресурсів України №5/4-11/8694-19 від 05.08.2019р., яке надійшло на адресу Інспекції 04.09.2019р. листом від Державної екологічної інспекції України за №2.3/1635/0/46-19ПЗ від 12.08.2019р., встановлено, що фермерське господарство «Сосулівське» займається розведенням свиней у кількості орієнтовно 100 голів.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки №1 від 19.09.2019р. уніфікованої форми із зазначенням дати перевірки та дати складення акту. Від підпису зазначеного акта, директор ФГ «Сосулівське» ОСОБА_1 відмовився, про що у акті зроблена відповідна відмітка. Даний акт в законному порядку не оскаржувався.

Також були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 18.09.2019р. за №003402 та №003342, у яких зафіксовано факт правопорушень.

20.09.2019р. ФГ «Сосулівське» винесено припис за №1/1-3-11-3469 на усунення виявлених порушень. Даний припис у встановлені законом терміни не оскаржувався.

Того ж дня, листом за №1/1-3-11-3474 ОСОБА_1 направлено акт позапланової перевірки №1 від 1.09.2019р., припис на усунення виявлених порушень №1/1-3-11-3469 від 20.09.2019р. та повідомлення №1/1-3-11-3473 від 20.09.2019р. з пропозицією 03.10.2019р. прибути на адресу Інспекції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4600806514502, даний лист отримано особисто 15.10.2019р.

03.10.2019р. Інспекція повторно листом за №1/2-5-11-3631 ОСОБА_1 направила повідомлення з пропозицією 15.11.2019р. прибути на адресу Інспекції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, на зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився, ніяких клопотань про неможливість з`явитись та перенесення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з чим, 15.11.2019р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Канцар Володимиром Васильовичем за відсутності Позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №4, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.78, 82-1, 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 510 гривень.

Дана постанова направлялась ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, а саме: листом за №1/2-5-11-4165 від 15.11.2019р., яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4600806500560 отримано особисто під розписку 20.11.2019р. Тому суд вважає, що позивачем пропущено строки оскарження постанови, про яку йому стало відомо ще 20 листопада 2019 року.

Вказані обставини представником позивача не спростовані. До матеріалів справи представником позивача додане рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Фермерського господарства "Сосулівське" про застосування заходів реагування, проте не додано підтверджень того, що рішення набрало законної сили, тому обставини викладені в ньому на даний час потребують підтвердження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, на дану категорію справ поширюється дія ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 18 вересня 2019 року проводилась перевірка фермерського господарства «Сосулівське», під якої був присутній представник позивача. За результати проведення перевірки були складені протоколи та 15 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова про адміністративне правопорушення за ст. ст. 53, 78, 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку останній отримав 20 листопада 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення, додане відповідачем. Дані обставини позивачем не спростовані, він пропустив десятиденний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, на яке посилається представник позивача, не набрало законної сили, тому обставини, викладені в ньому, на даний час потребують доведення. Суд не вважає, що в даному випадку не слід застосувати ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки перевірка проводилася 18 вересня 2019 року, а постанова прийнята 15 листопада 2019 року, тобто чи з часу вчинення, чи з часу виявлення не минуло 2 місяці. Представником позивача не доведено, що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, суд не визнав причини пропуску поважними, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того,позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин. про причини неявки не повідомив, тому такі обставини дають суду підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240,286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Фермерського господарства "Сосулівське" до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалу може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ______ 2020р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1059/20

Суддя: Л. Й. Квятковська

Копію ухвали видано «___»___2020 року.

Секретар: