Ухвала суду № 93392095, 02.12.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9566/19 02.12.2020

н\п 1-кс/490/4397/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9566/19

У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019150000000595 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 27.11.2020 року під час проведення огляду місцевості на території АБЗ ДРП Криве Озеро філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: автомобільна дорога Р-75 КПП Тимково-Балта-Первомайськ, яке належить Службі автомобільних доріг у Миколаївській області.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що вилучені експериментальні зразки ПСС та виявлена ПСС відповідають критеріям п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.167 КПК України зберегли на собі сліди злочину, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, використовувались для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та є предметом кримінального правопорушення. Експериментальні зразки ПСС необхідні для проведення лабораторних досліджень та встановлення відповідності виявленої суміші ДСТУ та розмежування ПСС 20% та 50%, що не можливо встановити візуальним оглядом. Враховуючи те, що ПСС виготовлена працівниками ТОВ «Містдорбуд» по договорам №34-Б від 10.10.2019 року, №40-Б, №41-Б, №42-Б від 11.11.2019 року фактично є майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, забезпечення його збереження, слідчий просив розглянути дане клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив на електронну пошту суду заяву від 01.12.2020 року про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019150000000595 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Містдорбуд» та ТОВ «Патчер», діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами САД у Миколаївській області, вчиняють дії щодо заволодіння коштами державного бюджету, під час виконання будівельних та ремонтних робіт доріг на території Миколаївської області.

Так, встановлено, що 10.10.2019 року укладено договір №34-Б між САД у Миколаївській області та ТОВ «Містдорбуд», предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області на суму 3670875,00 грн., додатковою угодою від 28.12.2019 року №1 зменшено обсяги закупівлі і становить 1001845,60 грн..

Крім того, 11.11.2019 року укладено договір №40-Б між САД у Миколаївській області та ТОВ «Містдорбуд», предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області на суму 3685910,00 грн., додатковою угодою від 28.12.2019 року №1 зменшено обсяги закупівлі і становить 500000 грн..

11.11.2019 року укладено договір №41-Б між САД у Миколаївській області та ТОВ «Містдорбуд», предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області на суму 3685927,00 грн., додатковою угодою від 27.12.2019 року №1 зменшено обсяги закупівлі і становить 825801,02 грн..

11.11.2019 року укладено договір №42-Б між САД у Миколаївській області та ТОВ «Містдорбуд», предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області на суму 3683440,00 грн., додатковою угодою від 28.12.2019 року №1 зменшено обсяги закупівлі і становить 500000 грн..

Згідно акту управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №15-14-11/7 від 07.04.2020 року ревізії фінансово-господарської діяльності САД у Миколаївській області встановлено, що САД у Миколаївській області по вищезазначеним договорам прийнято та оплачено згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в піщано-соляної суміші (далі ПСС) 20% (з приготуванням) в кількості 869,96 т. на загальну суму 760079 грн. з ПДВ та піщано-соляної суміші 50% (з приготуванням) в кількості 403,08 т. на загальну суму 535811,80 грн. з ПДВ без виконання робіт з розподілення зазначених протиожиледних матеріалів, чим порушено вимоги п.6.4.3 ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Таким чином, встановлено незаконну оплату з боку САД у Миколаївській області ПСС на загальну суму 1295890,8 грн., облікування якої по Службі не відображено та фактична наявність якої не підтверджена, чим державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на ту ж суму.

Згідно листа САД у Миколаївській області від 01.09.2020 року за вих. №3553/ЮР-06, Служба просить допомоги у встановленні кількості ПСС по договорам укладеним з ТОВ «Містдорбуд» №34-Б від 10.10.2019 року, №40-Б, №41-Б, №42-Б від 11.11.2019 року, у зв`язку з тим, що працівники ТОВ «Містдорбуд» та ДП «Миколаївський облавтодор» ігнорують їх вимоги щодо встановлення місць зберігання та обсягу ПСС шляхом візуального обстеження.

Допитана в якості свідка начальник філії Врадіївський райавтодор ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_5 повідомила, що на територію філії в листопаді 2019 року працівниками ТОВ «Містдорбуд» було завезено приблизно 40 тон відсіву та 40 тон солі для посипання доріг у зимовий період, однак ніяких документів з приводу цього їй надано не було. Вказаний матеріал вона прийняла за вказівною ОСОБА_6 .. 02.12.2019 року їй подзвонив представник ТОВ «Містдорбуд» ОСОБА_7 та повідомив про необхідність зробити піщано-сольову суміш для посипання доріг, що також підтвердив ОСОБА_6 03.12.2019 року у зв`язку з несприятливими погодними умовами було здійснено силами філії посипання доріг піщано-сольовою суміщу, яка належить ТОВ «Містдорбуд», за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Крім того, працівниками філії з грудня 2019 року здійснювалось чергування працівників та техніки за картками на чергування, які надавались ТОВ «Містдорбуд», за вказівкою ОСОБА_8 .. Всі виконані роботи до теперішнього часу не оплачені.

Допитана в якості свідка начальник філії Первомайський райавтодор ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_9 повідомила, що на територію філії в листопаді 2019 року працівниками ТОВ «Містдорбуд» було завезено відсів та сіль для посипання доріг у зимовий період, однак ніяких документів з приводу цього їй надано не було. Вказаний матеріал вона прийняла за вказівною ОСОБА_6 .. Далі, за вказівкою ОСОБА_6 силами та технікою філії було здійснено приготування суміші для посипання доріг у кількості приблизно 160 тон. В подальшому, працівники філії на техніці філії здійснювали посипання доріг, однак акти виконаних робіт не складалися, так як вказані дії здійснювались у рамках договору, укладеному між САД у Миколаївській області та ТОВ «Містдорбуд». Також, силами філії здійснюється чергування на дорогах Миколаївської області в рамках договору послуг між ДП «Миколаївський облавтодор» та ТОВ «Містдорбуд».

Допитаний в якості свідка начальник Кривоозерської ДРП філії Первомайський райавтодор ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_10 повідомив, що на територію філії в листопаді 2019 року працівниками ТОВ «Містдорбуд» було завезено відсів близько 64 тон та сіль близько 32 тон для посипання доріг у зимовий період, однак ніяких документів з приводу цього йому надано не було. Вказаний матеріал він прийняв за вказівною ОСОБА_11 .. Далі, за вказівкою ОСОБА_11 силами та технікою філії було здійснено приготування суміші для посипання доріг у кількості приблизно 64 тони. В подальшому, працівники філії на техніці філії здійснювали посипання доріг суміщу, яка належить ТОВ «Містдорбуд» - за вказівкою ОСОБА_11 .. Також, силами філії здійснюється чергування на дорогах Миколаївської області.

27.11.2020 року проведено огляд місцевості на території АБЗ ДРП Криве Озеро філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: автомобільна дорога Р-75 КПП Тимково-Балта-Первомайськ, в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, зазначене у протоколі огляду місцевості від 27.11.2020 року.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 1 ч.2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим в клопотанні було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст.98, 167 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

За такого, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019150000000595 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.11.2020 року під час проведення огляду місцевості на території АБЗ ДРП Криве Озеро філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: автомобільна дорога Р-75 КПП Тимково-Балта-Первомайськ, яке належить Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, а саме на: експериментальні зразки піщано-сольової суміші, виготовленої ТОВ «Містдорбуд» з конусу (кучі), які упаковано в сейф пакет НПУ №SUD3043037, з метою збереження речових доказів та з забороною користуватися, розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12019150000000595.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1