Ухвала суду № 93392007, 07.12.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

___Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області____

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3445/20

Номер провадження : 6/484/92/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі № 2-1102/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №464-0041009/ФК-08 від 15.08.2008 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 09.06.2009 року рішенням Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області у справі №2-1102/2009 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №464-0041009/ФК-08 від 15.08.2008 року. ТОВ «Український промисловий банк» уклало 30.06.2010 року договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань за яким право вимоги за зобов`язаннями за вищезазначеним договором перейшло до АТ «Дельта Банк». 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» укладено договір №2268/К про відступлення права вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями перейшло до заявника. У зв`язку із вищезазначеним, заявник просить замінити стягувача - ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» у справі № 2-1102/2009. Крім того, посилаючись на відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному реєстрі боржників інформації про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, та відсутність відповідного запису в Акті приймання - передачі оригіналів виконавчих документів до договору відступлення переданих Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», вважає що виконавчі листи втрачено та просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання. На обґрунтування поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначає, що 02.10.2015 року було прийнято рішення про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» у зв`язку із чим було змінено керівництво, закрито територіальні відділення та звільнено працівників відповідальних за супровід судових справ, що вплинуло на факт втратити виконавчих листів.

У судове засідання представник заявника не з`явився, з поданої до суду заяви вбачається, що заявник просить розглянути справу без участі представника.

Представник АТ «Дельта Банк» та боржник, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибули.

Керуючись ст. 442, 443 ЦПК України суд вирішив проводити розгляд справи без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

09 червня 2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у цивільній справі №2-1102/2009 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №464-0041009/ФК-08 від 15.08.2008 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу Активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого переведення боргу за Кредитними зобов`язаннями Укрпромбанку перед Національним банком на користь Дельта банку відбувається в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором ( п. 3 пп.3.1). Підпунктом 4.3 пункту 4 договору встановлено, що Дельта Банку у власність переходять (відступаються) Права Вимоги за зобов`язаннями визначеними в пп.1.7, 4.1 цього договору. В свою чергу пп. 1.7 відсилає до Додатку №2. Додаток №2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку б/н від 30.06.2010 року містить інформацію щодо кредитного договору ОСОБА_1 №464-0041009/ФК-08 від 15.08.2008 року.

23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» право вимоги за договорами кредиту згідно Додатку №1, в якому зазначено кредитний договір ОСОБА_1 №464-0041009/ФК-08 від 15.08.2008 року.

Відповідно до листа від 07.12.2020 р. № 60442/9 Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист у вищезазначеній справі на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога щодо заміни стягувача правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з частиною п`ятою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявник звернувся до суду із вимогою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, натомість доказів отримання оригіналів виконавчих листів та факт їх втрати до заяви не надано. Заява із зазначеними вимогами подана після закінчення (спливу) строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, доказів на підтвердження переривання або зупинення строку заявником не надано. Поважних причин, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання заявником не зазначено.

Посилання заявника про відсутність відповідного запису в Акті приймання - передачі оригіналів виконавчих документів до договору відступлення переданих Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», не є таким, що обґрунтовують вимоги заяви, оскільки пп. 4.5 договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року закріплено зобов`язання Укрпромбанку щодо передачі Дельта Банку оригіналів документів, які засвідчують права вимоги, а п.5 Договору №2268/К від 23.06.2020 про відступлення прав вимоги містить підтвердження, що в момент укладення цього Договору новий кредитор отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді.

Згідно з положеннями ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи вищевикладене, вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

– заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково;

– замінити у справі №2-1102/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №464-0041009/ФК-08 від 15.08.2008 року стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222; місцезнаходження 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд.19, офіс 115);

– у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі № 2-1102/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №464-0041009/ФК-08 від 15.08.2008 року, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Суддя Т.Ю. Фортуна