Ухвала суду № 93391892, 26.11.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1077/19

Провадження № 2-з/488/84/20 р.

УХВАЛА

Іменем України

26.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді – Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, де третіми особами виступають: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлана Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2019 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) накладення арешту на на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) заборони Миколаївській міській раді вчиняти будь які дії щодо земельних ділянок, що розташовані у АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

25 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме росила суд дозволити їй здійснити утеплення домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, частиною 1 статті 156 ЦПК України передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до положень частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого заходу забезпечення позову, як дозвіл на вчинення дій, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська