Рішення № 93391828, 25.11.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9350/19

Провадження № 2/487/995/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря судового засідання Поліщук І.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Секкер І.В., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу №2/487/995/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Cavronska Miroslav Maria про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (на далі ПрАТ «УПСК») про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

30.01.2020 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ПрАТ «УПСК», Cavronska Miroslav Maria про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.03.20149 року о 13-15 год. в м.Миколаєві на перехресті вул. Шосейна та 8-а Поперечна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renailt Megane, реєстраційний номерний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу КІА Sportage, реєстраційний номерний НОМЕР_2 під його керуванням.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб КІА Sportage, реєстраційний номерний НОМЕР_2 отримав пошкодження. Наявність пошкоджень внаслідок зіткнення підтверджується відомостями, які були зафіксовані співробітниками патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 280373 від 18.03.2019. Також у протоколі зазначено, що власником транспортного засобу Renailt Megane з реєстраційним номером НОМЕР_1 є Cavronska ОСОБА_3 , а згідно із Договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) № АМ3006815 зазначений транспортний засіб є забезпеченим цим видом страхування у ПрАТ «УПСК».

Позивачем були виконанні всі процедури, які передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та подані до страхової компанії всі необхідні документи. Листом № 1296-У від 11.07.2019 ПрАТ «УПСК» йому було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування з причини, що на думку останнього, ОСОБА_2 керувала забезпеченим транспортним засобом незаконно. Цей висновок страхова компанія зробила на підставі відповіді Одеської митниці Державної фіскальної служби України № 5629/10/15-70-69-19 від 19.06.2019 року, якою страховику надано інформацію про те, що транспортний засіб Renailt Megane, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України у митному режимі «Тимчасове ввезення на строк до одного року» з метою особистого користування ОСОБА_4 . Проте із оригіналом зазначеної відповіді Одеської митниці його не знайомили, копію не надавали, хто такий згаданий митницею «Raguem Anas» йому не відомо, у свідоцтві на право власності транспортним засобом, Renailt Megane, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зазначене, що власником є ОСОБА_5 , що встановлене при перевірці органами поліції та відображене у протоколі.

Оскільки ПрАТ «УПСК» ухилялося від визначення суми завданої позивачем матеріальної шкоди, а потім взагалі відмовився визнати його права на таке відшкодування, останній звернувся до неналежного експерта ОСОБА_6 із заявою щодо проведення експертизи вартості відновлюваного ремонту автомобіля КІА Sportage, реєстраційний номерний НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП. За експертним висновком, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням вищезазначеного транспортного засобу, за станом на дату оцінки становить 65 305,69 грн. вартість відновлюваного ремонту та 17 450,72 грн. величина втрати товарної вартості (ВТВ).

Посилаючись на те, що до теперішнього часу позивач не отримав жодного відшкодування його майнових збитків від відповідача ОСОБА_2 , як водія, який визнаний судом винним у скоєнні ДТП, ні від відповідача ПрАТ «УПСК», як страховика, який прийняв на себе цивільно-правову відповідальність перед третіми особами за шкоду, яку може нанести забезпечений транспортний засіб, просив стягнути із ОСОБА_2 величину втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 17 450,72 грн. та з ПрАТ «УПСК» суму в розмірі 67 805,69 грн., яка складається з вартості відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 65 305,69 грн. та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2500,00 грн.

07.02.2020 року ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва відкрито провадження по справі.

23.03.2020 року до суду від ПрАТ «УПСК» надійшов відзив в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на наступне. Так, 11.07.2018 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3006812, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу Renailt Megane Scenic реєстраційний номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . 18.03.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renailt Megane Scenic реєстраційний номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу КІА Sportage реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 19.03.2019 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування. ПрАТ «УПСК» не визнало ДТП, яка сталася з вини особи,цивільно-правова відповідальність якої не може вважатися застрахованою за Полісом № АМ/3006812, страховим випадком, про що позивач був повідомлений листом за вих.№ 1296-У від 11.07.2019 року про відсутність підстав для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування. Так, після отримання повідомлення про ДТП від ОСОБА_2 – водія транспортного засобу, причетного до цієї пригоди, ПрАТ «УПСК» керуючись ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розпочало розслідування заявленої події, зокрема здійснило запит до Одеської митниці ДФС з метою отримання інформації щодо правомірності експлуатації водієм ОСОБА_7 транспортного засобу Renailt Megane Scenic реєстраційний номером НОМЕР_1 . У листі відповіді № 5629/10/15-70-69 від 19.06.2019 Одеська митниця ДФС надала інформацію про те, що зазначений транспортний засіб ввезено на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення» строком до 1 року під керуванням ОСОБА_4 . Отже, на момент ДТП водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, у зв`язку з чим у розумінні п.1.4 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» остання не може вважатися особою, відповідність якої застрахована за Полісом № АМ/3006812.

18.03.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив ПрАТ «УПСК», в якому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.07.2020 року справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги в розмірі 17450,72 грн., визнала.

У судове засідання представник відповідача ПрАТ «УПСК» у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.03.2019 року о 13-15 год. в м.Миколаєві на перехресті вулиць Шосейна та 8 Поперечна водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом автомобіля «Megane Scenic» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахувала дорожню обстановку , не надала перевагу в русі, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу, та допустила зіткнення з автомобілем «КІА Sportage» під керуванням водія ОСОБА_1 , та який йому належить і рухався по головні дорозі Фрунзе, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водія ОСОБА_2 постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2019 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.07.2018 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3006812. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю 200 000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн.; франшиза за Договором страхування становить 1000,00 грн.

19.03.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування.

Згідно листа ПрАТ «УПСК» від 11.07.2019 року за № 1296-У, позивача ОСОБА_1 було повідомлено про те, що транспортний засіб Renailt Megane Scenic реєстраційний номером НОМЕР_1 , забезпечений в ПрАТ «УПСК» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3006812 від 11.07.2018 року. З метою отримання інформації щодо правомірності володіння та керування забезпеченим транспортним засобом водієм ОСОБА_2 , було здійснено запит до Одеської митниці Державної фіскальної служби. Своїм листом № 5629/10/15-70-69-19 від 19.06.2019 року у відповідь Одеська митниця Державної фіскальної служби надала інформацію про те, що транспортний засіб Renailt Megane реєстраційний номером НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України у митному режимі «Тимчасове ввезення на строк до одного року» з метою особистого користування ОСОБА_4 . А тому водій ОСОБА_2 на час настання дорожньо-транспортної пригоди не була законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу Renailt Megane реєстраційний номером НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не є особою відповідальність якої застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3006812 від 11.07.2018 року, а тому відсутні підстави вважати заявлену подію страховим випадком та здійснити виплату страхового відшкодування.

Не погодившись із висновком ПрАТ «УПСК», позивач ОСОБА_1 звернувся до незалежного експерта ОСОБА_6 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 990/18 від 19.12.2018) із заявою щодо проведення експертизи вартості відновлювального ремонту автомобіля «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта №190/08-19 від 18.08.2019 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «КІА Sportage» 1.6 GDM MT Comfort реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 65 305,69 грн. вартості відновлюваного ремонту та 17450,72 грн. величини втрати товарної вартості.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визначено:

- п.1.4. ст. 1 - особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду;

- п.1.5. ст. 1 - наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах;

- пункт 1.6. ст. 1 - власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

- п.1.7. ст. 1 - забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована;

- п. 1.8. ст. 1 - страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору;

- п. 1.12. ст. 1 - дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пункт 22.1. статті 22 вищезазначеного Закону - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пункт 37.1. статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

- вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

- невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Частиною 3 статті 397 ЦК України передбачено, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частино. 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах (ст.1187 ч.3 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.380 Митного Кодексу, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до пункту 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відтак, за наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документа на цей транспортний засіб, законність володіння таким транспортним засобом презюмується.

Виходячи з аналізу положень статті 627 ЦК України, сторони є не лише вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, але й здійснюють власну діяльність на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, укладаючи договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АК/0490253) від 11.07.2018 року з умовами щодо відповідного страхового платежу, який страховик повинен здійснити страхувальнику, що є особою, відмінною від тієї, яка є фактичним власником або ввезла автомобіль на територію України з метою використання в особистих цілях, судом не встановлено спеціальних заборон щодо страхування автомобілів, ввезених в Україну на умовах тимчасового до одного року використання.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем ПрАТ «УПСК» не було надано доказів, які б підтверджували незаконне заволодіння транспортним засобом водієм ОСОБА_2 , а лист Одеської митниці Державної фіскальної служби № 5629/10/15-70-69-19 від 19.06.2019 року, суд визнає неналежним доказом на обґрунтування заборони управління автомобілем Renailt Megane реєстраційний номером НОМЕР_1 водієм ОСОБА_2 , оскільки факт керування автомобілем третьою особою в певний момент часу не спростовує обставин ввезення автомобіля для власних потреб громадянином ОСОБА_4 .

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2019 року (справа № 910/14693/17).

За таких обставин, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 правомірно заявлено вимогу до відповідачів з приводу відшкодування завданої майнової шкоди в наслідок ДТП в розмірі 85 256,41 грн.

Так, на момент прийняття рішення, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги щодо стягнення з неї матеріальної шкоди, яка встановлена висновком експерта № 190/08-19 від 18.08.2019 року та складається з величини втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 17450,72 грн. визнала, тим самим не заперечувала проти задоволення позову у цій частині.

Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами застрахована ПрАТ «УПСК», а тому суд дійшов висновку, що з останнього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода, яка відповідно до висновку експерта № 190/08-19 від 18.08.2019 року складається з вартості відновлюваного ремонту автомобіля «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 65 305,69 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2500,00 грн., що разом становить 67 805,69 грн.

Що стосується вимог позивача до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди то вони задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,7,10,12,81, 141,259,263-265,293,315 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,Cavronska Miroslav Maria про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 17450 грн. 72 коп. та 175 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,ЄДРПОУ 20602681, місце знаходження м.Київ,04080, вул.Кирилівська,40 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 67805грн.69коп. та 677 грн.80 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя : Павлова Ж.П.