Рішення № 93391751, 25.11.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3822/20

Провадження № 2/487/1842/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь борг за необліковану електричну енергію в сумі 3169,92 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є фактичним споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює Акціонерне товариство «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач є сином померлого ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за вищевказаною адресою. 30.04.2020 року представниками позивача при проведенні контрольного огляду електроустановок відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ, що виражається в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі без порушення схеми обліку. За фактом даного порушення було складено Акт про порушення №К6792 від 30.04.2020 року. За результатами розгляду вказаного акту було встановлено, що ОСОБА_1 було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 3169,92 грн. Станом на 26.05.2020 року заборгованість відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача АТ «Миколаївобленерго» до судового засідання не з`явився, суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, обставини викладені в позові підтримував, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та відзив на позов до суду не надав.

Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 зазначеного Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є фактичним споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго».

За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , який відповідно до актового запису №4732 від 09.10.2007 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2 , проживає та зареєстрований за вищевказаною адресою. За укладанням договору про розподіл електричної енергії до АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 не звертався.

30.04.2020 року представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні контрольного огляду електроустановок відповідача було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18.07.2019 (далі - ПРРЕЕ), а саме: «Порушення підпункту 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку».

За фактом даного порушення було складено акт про порушення № К 6792 від 30.04.2020, який підписали представники оператора системи у складі двох осіб та споживач ОСОБА_1 без зауважень.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ 07.05.2020 акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без присутності відповідача. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 07.05.2020 № 174 в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого ОСОБА_1 було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 3169,92 грн.

Відповідно до п. 5.1.1.4 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Розрахунок проведений згідно з пп.5 п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ, відповідно до якого визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 5 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку), або відключення електроустановки споживача (якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку та/або технічна перевірка у період з дати відключення електроустановки споживача до дати виявлення порушення не були проведені) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, вартість обсягу необлікованої електричної енергії, спожитої відповідачем, з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії, станом на 26.05.2020 року складає 3169,92 грн., що підтверджується відповідними розрахунками, наданими позивачем. Правильність розрахунку суми заборгованості відповідачем, який неодноразово не з`явився до суду, оспорена не була.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а за такого позовна заява підлягає задоволенню та з ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за необліковану електроенергію в сумі 20575,26 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за необліковану електричну енергію у сумі 3169,92 грн. на р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «Приватбанк», ЄДРПОУ 25713037, отримувач – філія АТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. на на р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «Приватбанк», ЄДРПОУ 25713037, отримувач – філія АТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Карташева Т.А.