Ухвала суду № 93391490, 03.12.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8369/17

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Білінської Г.Б.

з участю секретаря Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Решетняка Петра Євгеновича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2018 року, позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , в користь ПАТ «Львівобленерго» 30491 (тридцять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 5 (п`ять) коп. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Львівобленерго» № НОМЕР_1 в ТВБВ №10013/03 філії – Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код за ЄДРПОУ 00131587. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , в користь ПАТ «Львівобленерго» 1600 (тисячу шістсот) гривень судового збору на поточний рахунок ПАТ «Львівобленерго» № НОМЕР_2 в ТВБВ №10013/03 філії – Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код за ЄДРПОУ 00131587.

16.11.2020 року представник відповідач ОСОБА_1 – адвокат Решетняк Петро Євгенович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/8369/17 від 05 лютого 2018 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідача ОСОБА_3 належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду цивільної справи, відтак остання була позбавлена можливості прибути в судове засідання або повідомити про причини своєї неявки. Крім того, відповідач вважає, що судом не досліджено всіх обставин справи, а тому він не згідний з заочним рішенням та просить його скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Решетняк Петро Євгенович в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2018 року підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №466/8369/17, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , в користь ПАТ «Львівобленерго» 30491 (тридцять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 5 (п`ять) коп. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Львівобленерго» № НОМЕР_1 в ТВБВ №10013/03 філії – Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код за ЄДРПОУ 00131587. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , в користь ПАТ «Львівобленерго» 1600 (тисячу шістсот) гривень судового збору на поточний рахунок ПАТ «Львівобленерго» № НОМЕР_2 в ТВБВ №10013/03 філії – Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код за ЄДРПОУ 00131587.

Як вбачається з матеріалів справи №466/8369/17, виклик відповідача ОСОБА_1 до суду здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 , однак конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд приймає до уваги посилання відповідача про поважність причин неявки в судові засідання, оскільки не отримав повідомлення про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подану заяву слід задовольнити, а заочне рішення скасувати.

У відповідності до п. 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України,-

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Решетняка Петра Євгеновича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2018 року по справі №466/8369/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - скасувати.

Призначити перше судове засідання на 29 грудня 2020 року о 10:30 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г. Б. Білінська