Вирок № 93390528, 07.12.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/3876/19

Провадження № 1-кп/459/272/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретарів Ганас К.В.

прокурора Марчука С.П.

захисника Огорілко Ю.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 12018140150001222 від 22.07.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Астрахань Астраханської області Російської Федерації, громадянки України, з середньою технічною освітою, вдови, особи з інвалідністю третьої групи за загальним захворюванням, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбала, після чого почала незаконно зберігати, з метою незаконного збуту наркотичний засіб «опій ацетильований», масою 0,1609 грам, обіг якого заборонено. В подальшому 06 червня 2019 року о 10 годині 18 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у парковій зоні навпроти будинку № 9 на вул. Героїв Майдану у м. Червонограді Львівської області, за кошти у сумі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. незаконно збула ОСОБА_2 4 мл. опію ацетильованого, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , незаконно виготовила наркотичний засіб «опій ацетильований», масою 0,1682 грам, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та почала його незаконно зберігати, без мети збуту. 10 жовтня 2019 року о 15 годині 14 хвилин у ході особистого обшуку у ОСОБА_1 , що перебувала поруч із в`їздом на парковку ПП «ПЕА», що по вул. Героїв Майдану у м. Червонограді Львівської області, у останньої було виявлено та вилучено наркотичний засіб «опій ацетильований», масою 0,1682 грам.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково.

Пояснила, що визнає факти зберігання і вживання наркотичних засобів. Вказала, що такі засоби купувала і зберігала з метою власного вживання, оскільки є наркозалежною особою більше десяти років. Факти збуту наркотичних засобів заперечила повністю. Вважає, що працівники поліції вчинили відносно неї провокацію.

Не дивлячись на те, що обвинувачена вину у вчиненому визнала частково, її винність підтверджується наступними доказами, що були перевірені і оцінені судом.

Показами свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що у 2019 р. добровільно прийняв участь в оперативній закупці наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_1 . Для його придбання отримав 240 грн. від працівників поліції. З обвинуваченою зустрівся неподалік магазину «Ромашка», що на вул. Героїв Майдану у м. Червонограді. При зустрічі ОСОБА_1 витягла зі своєї сумочки шприц з наркотичною речовиною та за 240 грн. продала цей шприц йому. Після цього придбаний шприц з опієм ацетильованим видав працівникам поліції.

Показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що влітку 2019 р. у якості понятого брав участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 . Вказав, що закупку здійснював чоловік, на якого одягли техніку й відеокамеру та вручили грошові кошти для придбання наркотику. Останній пішов у сторону магазину «Ромашка». За його переміщенням спостерігали завдяки комп`ютерній апаратурі, сидячи в автомобілі з працівниками поліції неподалік у дворі будинків. Покупець спустився вниз до кущів, там зустрівся з жінкою і повернувся назад, принісши й віддавши поліцейським шприц, який був заповнений бурою речовиною.

Показами свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що восени 2019 р. періодично проживала у квартирі чоловіка за адресою АДРЕСА_4 . Така періодичність була зумовлена частими конфліктами через сварки й пиятику її чоловіка. Зі слів та поведінки гостей, які відвідували це помешкання, знала, що на кухні виготовляють наркотики з макової соломки, яку для цього приносив чоловік на ім`я « ОСОБА_5 ». У таких випадках у квартирі був запах розчинника, а її не допускали до кухні. У цьому помешканні кілька разів зустрічала обвинувачену ОСОБА_1 , зокрема 10.10.2019 р.

Протоколом огляду грошових купюр від 06.06.2019 р., протоколом огляду покупця від 06.06.2019 р., заявою від 06.06.2019 р., протоколом огляду місця події від 06.06.2019 р., постановою про визначення речей речовим доказом від 07.06.2019 р., фактичні дані з яких підтверджують факти отримання ОСОБА_2 як конфіденційним співробітником від слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 240,00 грн. для оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_1 , а також добровільної видачі поліції ОСОБА_2 пластикового одноразового шприца загальним об`ємом 5 мл, який на 4 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, котрий був придбаний ним того ж дня у ОСОБА_1 , та після цього вилучений у якості речового доказу (Т.2. а.с. 87-92).

Факт зберігання та обставини збуту ОСОБА_1 наркотичного засобу «опій ацетильований» ОСОБА_2 підтверджені протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 17.07.2019 р. та протоколом за результатами проведення контролю за злочином від 06.06.2019 р.

Фактичні дані з цих протоколів вказують на те, що 06 червня 2019 р. об 10 годині 18 хвилин у парковій зоні навпроти будинку № 9 на вул. Героїв Майдану у м. Червонограді Львівської області, ОСОБА_1 при зустрічі з ОСОБА_2 збула останньому за 240,00 грн. один одноразовий пластиковий шприц загальним об`ємом 5 мл, який на 4 мл заповнений рідиною коричневого кольору (Т.2 а.с. 46-51, 83-84).

Наявність наркотичних засобів у збутому ОСОБА_1 06.06.2019 р. одноразовому пластиковому шприці підтверджена висновком судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України Качмарик В.П. від 26.06.2019 р. № 3/730. Згідно останнього, у наданій на дослідження рідині коричневого кольору в ін`єкційному шприці виявлено опій ацетильований, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено; маса такого опію становить 0,1609 грам (Т.2 а.с. 96-98).

Згідно відомостей з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2019 р. у цей день о 15:14 год. обвинувачена була затримана у порядку ст. 208 КПК України слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Паламарем В.М. за фактом незаконного збуту наркотичних засобів (Т1 а.с. 27-31, Т2 а.с. 120-121).

Як видно з протоколу, з поміж майна, знайденого у ОСОБА_1 , було вилучено: дві купюри номіналом 100 грн.; п`ять купюр номіналом по 1 грн.; флакон із написом «Tropicamidum» з прозорою рідиною; мобільний телефон марки «Флай» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 ; пластиковий одноразовий медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору; пластиковий одноразовий медичний шприц із залишками рідини коричневого кольору.

Висновок судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України Породко І.Г. від 22.11.2019 р. № 3/1335 вказує на те, що у рідині коричневого кольору, яка знаходиться в одноразовому медичному шприці об`ємом 5 мл., вилученого 10.10.2019 р. у ОСОБА_1 при її затримані, виявлено опій ацетильований, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено; маса такого опію становить 0,1682 грам (Т.2 а.с. 125-128).

Вище вказані оперативні закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченої ОСОБА_1 були санкціоновані постановами про проведення контролю за вчиненням злочинів від 20.05.2019 р., 01.10.2019 р., що винесені прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Марчуком С.П. (Т.2 а.с. 81-82, 101-102).

Розсекречені клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Кравця Р.В., Паламара В.М. про проведення НС(Р)Д від 20.09.2018 р., 05.09.2018 р., 16.04.2019 р., 16.05.2019 р., 13.08.2019 р., ухвали слідчих суддів Львівського апеляційного суду від 27.09.2018 р., 06.05.2019 р., 15.08.2019 р., а також вище вказані постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину свідчать про законність проведення зазначених вище НС(Р)Д відносно обвинуваченої ОСОБА_1 (Т.1. а.с. 92-93; Т.2 а.с. 1, 43-45, 79-80, 129-131).

Суд не прийняв до уваги у якості доказів такі документи сторони звинувачення як протоколи про результати НС(Р)Д у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.12.2018 р., 22.02.2019 р., 17.07.2019 р., де зафіксовані відомості прослуховування розмов та смс-листування обвинуваченої ОСОБА_1 по мобільному телефоні № НОМЕР_3 у період часу з 07.10.2018 р. по 25.11.2018 р., з 19.12.2018 р. по 01.02.2019 р., з 31.05.2019 р. по 03.07.2019 р., а також протокол про результати проведення НС(Р)Д у виді спостереження за ОСОБА_1 у публічно доступних місцях від 26.12.2018 р., оскільки відомості у них ніяк не підтверджують існування чи відсутність обставин, що інкриміновані стороною звинувачення (Т.1. а.с. 94-172, 173-177; Т.2 а.с. 2-42, 52-78).

Дані документи є не належними доказами саме у контексті доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні трьох інкримінованих епізодів злочинної діяльності 06.06.2019 та 10.10.2019 рр.

Поряд з цим, фактичні дані, що містяться у цих протоколах у сукупності із іншими доказами у справі, спростовують версію сторони захисту про наявність у діях працівників правоохоронних органів ознак провокації злочину.

Так, відомості, що зафіксовані у протоколах про результати НС(Р)Д у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.12.2018 р., 22.02.2019 р., 17.07.2019 р. про зміст і характер спілкування обвинуваченої, беззаперечно вказують на те, що остання могла бути причетна до розповсюдження наркотичної речовини «опій ацетильований» і така діяльність могла мати ознаки систематичної та довготривалої практики.

Такі обставини свідчать про те, що перед проведенням контролю за вчиненням злочину працівники правоохоронних органів володіли достатнім обсягом інформації про причетність ОСОБА_1 до незаконного обігу наркотичних засобів.

При цьому, як видно з відомостей, що зафіксовані у протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 17.07.2019 р. про характер та зміст розмов обвинуваченої та агента, який здійснював оперативну закупку, останній не схиляв й не змушував ОСОБА_1 до збуту опію ацетильованого, а його поведінка щодо цього була пасивною.

За таких обставин та у світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, що сформована у рішеннях «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Баннікова проти Російської Федерації», «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації», «Раманаускас проти Литви», суд констатує відсутність ознак підбурювання з боку поліції та її агента по відношенню до збуту ОСОБА_1 опію ацетильованого 06.06.2019 р.

Пояснення обвинуваченої щодо її невинуватості у збуті 06.06.2019 р. ОСОБА_2 опію ацетильованого суд оцінив критично, як такі що подані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Дані пояснення обвинуваченої повністю спростовані вище вказаними доказами, які підтверджують подію і склад злочину, що інкримінований ОСОБА_1 за цим епізодом збуту опію ацетильованого. Факти, встановлені на підставі цих доказів, поза розумним сумнівом доводять версію обвинувачення. Відсутні докази та обставини для розумного пояснення іншої версії інкримінованої події.

При цьому, суд вважає переконливими пояснення обвинуваченої щодо відсутності мети збуту опію ацетильованого, що був виявлений та вилучений у неї при затриманні.

Так, наявні докази не підтвердили версію обвинувачення у інкримінованому злочині щодо наявності мети збуту наркотичного засобу «опій ацетильований» масою 0,1682 грам., який був вилучений у ОСОБА_1 10.10.2019 р.

У відповідності до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягає доказуванню мета вчинення кримінального правопорушення. Мета має істотне значення для розмежування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Як зазначено у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 688/788/15-к, від 29.01.2019 р. у справі № 335/5044/16-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

На думку суду, сторона звинувачення не надала переконливих доказів, які б підтверджували наявність умислу у обвинуваченої на збут наркотичного засобу. Фактичні дані, що містяться у наданих доказах, не свідчать про існування у ОСОБА_1 відповідної домовленості з ким-небудь на збут виявленого у неї 10.10.2019 р. «опію ацетильованого» масою 0,1682 грам.

При цьому, суд враховує факт наркозалежності ОСОБА_1 , що останньою не заперечується. Відтак її пояснення щодо зберігання «опію ацетильованого» масою 0,1682 грам для особистого вживання суд вважає правдоподібними.

Тому такі фактичні обставини справи свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, що є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Фактично обвинувачення у частині мети збуту наркотичного засобу побудоване на припущенні. Однак за правилами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак стороною звинувачення у судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено наявність у ОСОБА_1 мети на збут «опію ацетильованого» масою 0,1682 грам., що вилучений у неї 10.10.2019 р. під час її затримання.

Незаконне виготовлення та зберігання ОСОБА_1 цього наркотичного засобу, без мети збуту, є кримінально-караним діянням за ч. 1 ст. 309 КК України.

За правилами ст. 12 КК України, з огляду на санкції, що встановлені ст.ст. 307, 309 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до тяжких злочинів, а за ч. 1 ст. 309 КК України – до проступків.

Отже, кваліфікація діяння за ч. 1 ст. 309 КК України покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин та на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого вироку та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд вважає необхідним вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище ОСОБА_1 .

Стороною звинувачення дії ОСОБА_1 по епізоду, що мав місце 06.06.2019 р., кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченої за цим епізодом в частині кваліфікуючої ознаки як повторність, суд встановив наступне.

Згідно копії довідки про судимість ОСОБА_1 , що засвідчена прокурором Марчуком С.П. 07.12.2020 р., встановлено, що така востаннє засуджена за злочин у сфері обігу наркотичних засобів вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.10.2009 р. за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк один рік.

Обвинувачена була звільнена 13.08.2010 р. із Збаразької виправної установи Тернопільської області у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за нетяжкий злочин, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Наведені вище обставини дають суду підстави для виключення повторності як кваліфікуючої ознаки вчинених злочинів.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Зазначені дії обвинуваченої кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Також у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_1 у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Зазначені дії обвинуваченої слід кваліфіковати за ч. 1 ст. 309 КК України.

Поряд з цим, стороною звинувачення ставиться ОСОБА_1 у вину вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фабулою якого остання, діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , незаконно виготовила наркотичний засіб «опій ацетильований», після чого почала незаконно зберігати, з метою незаконного збуту вищевказаного наркотичного засобу, масою 0,0510 грам, обіг якого заборонено. В подальшому діючи умисно, з корисливих мотивів, 10 жовтня 2019 року о 14 годині 12 хвилин, перебуваючи у парковій зоні неподалік пр. Шевченка у м. Червонограді Львівської області, за кошти у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. незаконно збула ОСОБА_7 1 мл. опію ацетильованого, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Однак наявні докази не підтвердили версію обвинувачення у тому, що в такому діянні ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення.

Так, на підтвердження такого обвинувачення за цим епізодом суду було надано протокол огляду грошових коштів від 10.10.2019 р., протокол огляду покупця від 10.10.2019 р., заяву від 10.10.2019 р., протокол огляду місця події від 10.10.2019 р., постанову про визначення речей речовим доказом від 10.10.2019 р., протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 25.10.2019 р., протокол за результатами проведення контролю за злочином від 11.10.2019 р., висновок судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України Головко В.Є. від 30.10.2019 р. № 3/1333 (Т.2. а.с. 103-112, 116-118, 182-185).

Фактичні дані з них та версія сторони звинувачення зведені до того, що 10.10.2019 р. ОСОБА_7 у якості конфіденційного співробітника отримала від слідчого 120,00 грн. для оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_1 , після чого 10 жовтня 2019 року об 14 годині 12 хвилин, перебуваючи у парковій зоні неподалік пр. Шевченка у м. Червонограді Львівської області, ОСОБА_1 при зустрічі з ОСОБА_7 збула останній за 120,00 грн. один одноразовий пластиковий шприц, який на 1 мл заповнений рідиною коричневого кольору, та у подальшому був виданий нею поліції.

Однак ОСОБА_7 , будучи допитаною судом у якості свідка, не підтвердила таких обставин і подій. Остання пояснила, що не робила закупку наркотичних засобів у ОСОБА_1 . Вказала, що їй не вручалися кошти для цього. Ствердила, що ніколи не купувала наркотичні засоби у ОСОБА_1 .

За таких показів свідка ОСОБА_7 інші докази сторони звинувачення є неспроможними для встановлення вини обвинуваченої та в цілому викликають сумніви у їхній достовірності.

Відтак суд вважає, що стороною звинувачення у судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведена вина ОСОБА_1 у незаконному виготовленні, зберіганні та збуті 10 жовтня 2019 року о 14 годині 12 хвилину парковій зоні неподалік пр. Шевченка у м. Червонограді Львівської області ОСОБА_7 опію ацетильованого за 120,00 грн.

Такі обставини й міркування дають суду підстави для висновку про недоведеність того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Відтак на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України ОСОБА_1 має бути виправдана за цим епізодом.

Обираючи вид покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчинених діянь, що є кримінальними правопорушення, які на даний час відносяться до проступку та тяжкого злочину.

Враховується й особа обвинуваченої, що є людиною середнього віку, не одружена, не працює, перебуває на обліку у нарколога з 2017 р., не перебуває на обліку у психіатра, за місцем проживання скарг на неї не надходило, є особою з інвалідністю третьої групи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нею нових злочинів, необхідним та достатнім покаранням для останньої буде позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 942,06 грн. та 785,05 грн. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої у дохід держави (Т.2 а.с. 95, 115).

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 942,06 грн., у зв`язку з виправданням обвинуваченої, необхідно віднести на рахунок держави (Т.2 а.с. 124).

Речові докази – одноразові шприци з наркотичними засобами – підлягають знищенню, а грошові кошти та мобільний телефон, що були вилучені у обвинуваченої, підлягають конфіскації (Т.2. а.с. 92, 112, 120-121).

Арешти майна необхідно скасувати (Т.2 а.с. 93, 113, 122).

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у частині виготовлення, зберігання та збуті наркотичного засобу «опію ацетильованого» масою 0,1682 грам 10 жовтня 2019 року о 14 годині 12 хвилині у парковій зоні неподалік пр. Шевченка у м. Червонограді Львівської області, та виправдати її за цим епізодом.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України – у виді 6 (шести) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України – у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_1 , за сукупністю злочинів, покарання у виді 6 (шести) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання термін її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту її затримання – 10 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку у законну силу, речові докази: а) три шприци з наркотичними засобами – знищити; б) дві купюри по 100 гривень; п`ять купюр по 1 гривні; телефон марки «Fly» IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_2 із сім картою оператора Life НОМЕР_3 – конфіскувати.

Після вступу вироку у законну силу ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2019 р. у справі № 459/1588/19 (провадження № 1-кс/459/875/2019); від 15.10.2019 р. у справі № 459/2297/18 (провадження № 1-кс/459/1636/2019); від 15.10.2019 р. у справі № 459/2297/18 (провадження № 1-кс/459/1637/2019) – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 1727,11 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Витрати на залучення експерта у розмірі 942,06 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою – з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Жураковський