Рішення № 93390483, 07.12.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/1194/20

2-а/465/441/20

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іваник Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Боробома Олега Романовича, Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –

встановив:

Позивач звернувся з позовом до інспектора 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Боробома Олега Романовича, Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії ДПО 18 № 753087 від 13 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Боробом О.Р. наклав на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Суть правопорушення полягала в тому, що 13 лютого 2020 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на а/д Київ/Чоп, М06, 522 км, здійснив обгін на перехресті, порушивши п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки така не підтверджена жодними доказами та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представником позивача надіслана на адресу суду заява про про ведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують та просять такі задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено судом, 13 лютого 2020 року, інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Боробом О.Р. винесено постанову серії ДПО 18 № 753087 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про те, що він 13 лютого 2020 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на а/д Київ/Чоп, М06, 522 км, здійснив обгін на перехресті, порушивши п. 14.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

П. 14.6 ПДР України забороняється здійснення обгону на перехресті.

Частиною 3 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у справі – представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України не надав суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задоволити, скасувати постанову серії ДПО 18 № 753087 від 13 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Боробома Олега Романовича, Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 753087 від 13 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП – скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Боробом Олег Романович, місце праці: м.Львів, вул.Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Дата складення повного тексту судового рішення: 07.12.2020 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.