Ухвала суду № 93389981, 08.12.2020, Ренійський районний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 510/217/20

Провадження № 1-кс/510/68/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.20 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.С., прокурора Завальнюк Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Косташ А. погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Завальнюк Д.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Косташ А. за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Завальнюк Д.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170400000123 від 21.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що щожитель с. Новосільське, Ренійського Району, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 , який являється директором ПП « ОСОБА_2 », незаконно заволодів, бюджетними коштами в сумі 190 тисяч гривень та розтратив їх, чим спричинив значну майнову шкоду охоронюваним законом інтересам держави.

Так ОСОБА_1 – директор ПП «Щербань» (юридична особа), зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності Ренійської районної державної адміністрації 11.03.2002 року, свідоцтво про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності № 31640641, поклав на себе організаційно-розпорядчі обов`язки по керівництву діяльності підприємництва.

Маючи умисел на крадіжку державних грошових коштів, ОСОБА_1 надав в Одеську обласну адміністрацію документи про обладнання рибопереробного підприємства та 04.06.2004 року розпорядженням №432/А – 2004 Одеська обласна державна адміністрація виділила 190 тисяч гривень ПП «Щербань», розташованому за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Новосільське, для закупівлі обладнання по переробці та зберігання риби за рахунок коштів передбачених в обласному бюджеті.

На підставі вказаного розпорядження, на відкритті ОСОБА_1 в відділені Державного казначейства Ренійського району Одеської області розрахунковий рахунок № 35436001003042, МФО 828011, ОКПО 22508638, Одеської обласної адміністрації, 29.06.2004 року перераховано 190 тисяч гривень.

Продовжуючи свої незаконні дії, направлені на заволодіння державними грошовими коштами, ОСОБА_1 відкрив на ім`я свого знайомого ОСОБА_3 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у відділенні АКБ «Імексбанк» м. Рені на підставі підроблених платіжних доручень на оплату, нібито купленого обладнання, які оформив та підписав сам, отримані із державного бюджету грошові кошти перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Нідельчу»:

-06.07.2004 року на підставі платіжного доручення № 1 – 31730,00 грн, за пакувальну машину згідно рахунку # 23 та договору № 3 від 05.07.2004 року;

-09.07.2004 року на підставі платіжного доручення № 2 – 42700,00 грн., за холодильну камеру для зберігання риби згідно рахунку № 22 та договору № 2 від 05.07.2004 року;

-15.07.2004 року на підставі платіжного доручення № 3 – 15670,00 грн., за лідогенератор, згідно рахунку № 23 та договору № 2 від 05.07.2004 року;

-15.07.2004 року на підставі платіжного доручення № 4 – 36500,00 грн., за холодильну камеру глибокого заморожування згідно рахунку № 23 та договору № 2 від 05.07.2004 року;

-23.07.2004 року на підставі платіжного доручення № 5 – 41300,00 грн., за установку для виробництва фаршу згідно рахунку № 21 та договору № 1 від 20.07.2004 року;

-23.07.2004 року на підставі платіжного доручення № 6 – 22100,00 грн., за столи для розділки риби згідно рахунку № 21 та договору № 2 від 20.07.2004 року.

Таким чином, з 06.07.2004 року по 23.07.2004 року ОСОБА_1 отримані бюджетні кошти на суму 190 тисяч гривень з ціллю крадіжки перечислив на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 АКБ «Імексбанк», відкритий ПП «Нідельчу» та надавши в Головне управліня економіки Одеської обласної адміністрації недостовірний звіт про використання бюджетних коштів для закупівлі обладнання для переробки і зберігання риби.

Після чого, заповнивши необхідні банківські документи, ОСОБА_1 зняв з розрахункового рахунку ПП «Нідельчу» у відділенні АКБ «Імексбанк» перераховані зі свого рахунку № НОМЕР_3 , в відділені Державного казначейства гроші, та привласнив їх.

Так, згідно роздруківки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ПП « ОСОБА_4 » в відділенні АКБ «Імексбанк» м. Рені, грошові кошти зняті з рахунку готівкою:

07.07.2004 року по чеку № 451 – 31412 грн; 12.07.2004 року по чеку № 452 – 42270 грн; 21.07.2004 року по чеку № 454 – 5000грн; 03.08.2004 року по чеку (б/г) – 5000 грн; 13.08.2004 року по чеку (б/г) – 20000 грн; 30.08.2004 року по чеку (б/г) – 1000 грн; 10.09.2004 року по чеку – 34000 грн; 27.09.2004 року по чеку – 11000 грн; 29.09.2004 року по чеку – 18000 грн; 06.10.2004 року по чеку – 16470 грн; 04.11.2004 року по чеку – 4100 грн, на загальну суму 190 тисяч гривень.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 260 від 08.04.2005 року, рукописні записи в заяві на ім`я начальника ГНИ від 01.07.2004 року від імені ОСОБА_3 , заяві на відкриття поточного рахунку АКБ «Імексбанк» від 05.07.2004 року від імені ОСОБА_3 грошових чеках серійними номерами : КЖ 1498456 від 03.08.2004 року, КЖ 1498460від 30.08.2004 року, КЖ 1498467 від 06.10.2004 року, КЖ 1498439 від 13.08.2004 року, КЖ 1498451 від 07.07.2004 року, КЖ 1498465 від 29.09.2004 року, КЖ 149852 від 12.07.2004 року карточки із зразками підпису від імені ОСОБА_3 виконані ОСОБА_1 . Підписи від імені ОСОБА_5 в заяві на ім`я начальника ГНИ від 01.07.2004 року, в заяві начальнику ГНИ від 10.12.2004 року, в договорах купівлі-продажу № 3 від 05.07.2004 року, № 2 від 05.07.2004 року, № 21 від 23.07.2004 року, в договорі банківського рахунку від 05.07.2004 року, в заяві на відкриття поточного рахунку в АКБ «Імексбанк»

Від 05.07.2004 року, в грошових чеках серії № КЖ 1498456 від 03.08.2004 року, КЖ 1498460від 30.08.2004 року, КЖ 1498467 від 06.10.2004 року, КЖ 1498439 від 13.08.2004 року, КЖ 1498451 від 07.07.2004 року, КЖ 1498465 від 29.09.2004 року, КЖ 149852 від 12.07.2004 року, карточці з зразками підпису від імені ОСОБА_3 виконані ОСОБА_1 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками заволодіння майном шляхом зловживанням службовим становищем, заподівши збиток в особливо великому розмірі.

19.10.2013 підозрюваного ОСОБА_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у цьому кримінальному проваджені, а також наявність обставин зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 190 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим залишити без розгляду дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без розгляду, виходячи з наступного.

31.01.2020 р. слідчий звернувся з клопотанням слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з даним клопотанням, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчий одночасно звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .

31.01.2020 р. ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Таким чином, оскільки після винесення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу пройшло більш ніж шість місяців, дана ухвала втратила законну силу, у зв`язку з чим, клопотання прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно залишити без розгляду.

Така сама позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-188, 190, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Косташ А., погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Завальнюк Д.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя К.В. Сорокін