Ухвала суду № 93389617, 03.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17438/18

Провадження №2/522/2902/20

УХВАЛА

03 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

01 жовтня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року задоволений позов ПАТ КБ «Приват Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) суму боргу за договором № б/н від 30 вересня 2009 року у розмірі 38838 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 35 коп. та судовий збір у сумі 1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) гривень.

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

11 листопад 2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасовано і призначено справу до судового розгляду.

01 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування із АКБ «Приват Банк» оригіналів документів щодо надання кредиту Відповідачу у розмірі 8 000 гривень (Договір від 30 вересня 2009 року між АКБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 ), а саме:

1.Анкету-заяву, Пам`ятку клієнта, Тарифи на послуги банку від 30 вересня 2009 року з підписом уповноваженої особи та печаткою банку, та надані для підпису ОСОБА_1 ;

2. Накази, інші розпорядчі документи з підписом та печаткою банку, якими затверджені Умови та правила надання банківських послуг, що додані до позовної заяви (діяли станом на 30 вересня 2009 року);

3. Тарифи на послуги банку станом на 30 вересня 2009 року, документи на підставі яких до них вносилися зміни, затверджені належним чином;

4. Документи, на підставі яких встановлені штрафні санкції за прострочення заборгованості;

5. документ, що містить інформацію про строк дії кредитної картки на ім`я ОСОБА_1 на момент її випуску (30 вересня 2009 року);

6. Розпис усіх оплатних послуг, які надавалися ОСОБА_1 пов`язані з обслуговуванням кредиту та підтвердження ознайомлення клієнта про їх ціну;

7. Документи, на підставі яких встановлювався та змінювався кредитний ліміт протягом строку дії кредитної картки ОСОБА_1 .

8. Відомості про черговість погашення заборгованості за рахунок коштів, які надходять на картку (спершу погашається тіло кредиту, комісія чи проценти);

9. Графік щомісячних обов`язкових платежів з указанням строків їх внесення та розміру.

10. Оригінали документів щодо встановлення( погодження) сторонами суттєвих умов за договором від 30 вересня 2009 року відносно процентної ставки, відповідальності сторін, строків позовної давності.

Зазначив, що витребування оригіналів доказів мають довести обставини щодо укладення кредитного договору, погодження всіх суттєвих умов договору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання ОСОБА_1 не містить доказів того, що позивач звертався до відповідних установ та намагався самостійно отримати запитувані докази, за яким йому відмолено. Суду не надано доказів щодо існування перешкод у позивача в отриманні витребуваних доказів.

Також у клопотанні не зазначено підстав які можуть підтвердити кожен доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд може витребувати доказ, якщо є, наприклад, відмова відповідного органу в надані відповідного висновку, між тим, у даному випадку у суду немає відомостей щодо такої відмови та взагалі відомостей щодо самостійного вжиття заходів для отримання доказу.

Таким чином, з врахуванням положення п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська