Вирок № 93389459, 04.11.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1808/16-к Провадження № 1-кп/450/47/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді – Кукса Д.А,

при секретарі – Оленич О.І.

з участю прокурора Кулик Б.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Зайця І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140080001699 від 27.05.2016 р.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, інвалідом не являється, не працює, неодружений, проживає в церковному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину дитину, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий 06.05.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1ч.2 ст. 190 КК України до 850 грн. штрафу

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 04.05.2016 ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «МОYО.UА» який знаходиться в ТРЦ «Кінг Крос Леополіс», що по вул. Стрийській, 30 у с. Сокільники, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху S7 Вlак Оnух 32gb» (SМ-G930FZКUSЕК) в корпусі чорного кольору вартістю 17855,11 грн. та мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху S7 Вlак Оnух 32gb» (SМ-G935 FZКUSЕК) в корпусі чорного кольору вартістю 21426,31 грн. що перебували у володінні магазину «МОYО.UА» який знаходиться в ТРЦ «Кінг Кросе Леополіс», що по вул. Стрийській, 30 у с. Сокільники.

Крім того, 14.05.2016, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «МОYО.UА» який знаходиться в ТРЦ «Кінг Крос Леополіс», що по вул. Стрийській, 30 у с. Сокільники, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху S7 Вlак Оnух 32gb» (SМ-G935 FZКUSЕК) в корпусі чорного кольору 21426,31 грн. та мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху S7 Вlак Оnух 32gb» (SМ-G930 FZКUSЕК) в корпусі чорного кольору вартістю 17855,11 грн., що перебували у володінні магазину «МОYО.UА» який знаходиться в ТРЦ «Кінг Крос Леополіс», що по вул. Стрийській, 30 у с. Сокільники.

Крім того, 16.05.2016, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «МОYО.UА» який знаходиться в ТРЦ «Кінг Крос Леополіс», що по вул. Стрийській, 30 у с. Сокільники, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху S6 Edge Green Emeral 64gb » (SМ-G925 FZGESЕК) в корпусі чорного кольору вартістю 21426,34 грн. та мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху S6 Edge Gold Emeral 128gb» (SМ-G925 FZDESЕК) в корпусі чорного кольору вартістю 25890 грн., що перебували у володінні магазину «МОYО.UА» який знаходиться в ТРЦ «Кінг Крос Леополіс», що по вул. Стрийській, 30 у с. Сокільники.

Всього протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 125879,18 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, а саме злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно в травні 2016 року він працював продавцем консультантом в магазині торгової марки «МОYО.UА» який знаходиться в ТРЦ «Кінг Крос Леополіс», що по вул. Стрийській, 30 у с. Сокільники. За вказаний час ним було викрадено 6 мобільних телефонів марки «Samsung», які йому інкримінують згідно обвинувачення. Викрадені телефони він продав, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Також в судовому засіданні обвинувачений не погодився з сумою спричиненої шкоди яка вказана в обвинувальному акті, а вважає, що ним спричинено шкоду в сумі 125879,18 грн. яка вказана в цивільному позові потерпілого. Також він повністю визнає цивільний позов потерпілого.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, завдану шкоду не відшкодував в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, зобов`язується її відшкодувати.

Згідно видаткових накладних №8315111428 від 18.03.2016 року, №8302728149 від 11.12.2015 року, №62/3204474 від 03.11.2015 року вартість мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху S6 Edge Gold Emeral 128gb» (SМ-G925 FZDESЕК) в корпусі чорного кольору становить 25890 грн., мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху S6 Edge Green Emeral 64gb » (SМ-G925 FZGESЕК) в корпусі чорного кольору становить 21426,34 грн., мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху S7 Вlак Оnух 32gb» (SМ-G935 FZКUSЕК) в корпусі чорного кольору становить 21426,31 грн. та мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху S7 Вlак Оnух 32gb» (SМ-G930 FZКUSЕК) в корпусі чорного кольору становить 17855,11 грн.

Тобто, згідно представлених представником потерпілого доказів, протиправними діями обвинуваченого спричинено шкоду на загальну суду 125879,18 грн.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно потерпілому спричинено шкоду на загальну суму 125879,18 грн. Довідку представника потерпілого Федорак В.В. від 30.05.2016 року за вих. №1958 так як вона не відповідає дійсності.

Тому суд вважає, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ТзОВ «НРП» спричинено шкоду на загальну суму 125879,18 грн.

Щодо іншихфактичні обставини кримінального правопорушення які не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення крадіжок.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 ч.2 ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

За вчинені злочини ОСОБА_1 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочину щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, те що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочини середньої тяжкості, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, спричинену шкоду не відшкодував суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбуття покарання та його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Щодо цивільного позову ТзОВ «НРП» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди то суд вважає, що він підлягає до задоволення, так як протиправними діями обвинуваченого потерпілому завдано шкоду на загальну суму 125879,18 грн.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування даного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту оголошення вироку.

Зарахувати в строк призначеного покарання, строк перебування ОСОБА_1 під вартою з 15.11.2018 року по 19.11.2018 року, а саме 5 (п`ять) днів позбавлення волі.

Після набрання вироку законної сили, заставу в розмірі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_3 .

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду можна отримати одразу після його проголошення. Особам які були відсутні під час проголошення вироку, копія вироку буде скерована одразу після його проголошення.

СуддяД. А. Кукса