Ухвала суду № 93388104, 25.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17364/15-ц

2-2817/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Царіциній Я.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів задоволено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, з якого вбачається, що платіжними дорученнями № 4022 від 16 липня 2015 року та № 4876 від 25 серпня 2015 року за наданими ОСОБА_1 банківськими реквізитами було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 14251 гривні 48 копійок. Крім того, платіжним дорученням № 4877 від 25 серпня 2015 року позивачу було перераховано пеню в сумі 1103 гривні 33 копійки. Таким чином, на дату звернення позивача до суду ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в повному обсязі виконало зобов`язання за полісом (а.с. 113-114).

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача, в якому він просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 107).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» несплаченого страхового відшкодування в сумі 14251 гривні 48 копійок та пені у розмірі 2616 гривень 81 копійки.

Представник відповідача у клопотанні зазначає, що предмет спору відсутній, оскільки ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в повному обсязі виконало зобов`язання за полісом.

Вбачається, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатило страхове відшкодування у повному обсязі в сумі 14251 гривні 48 копійок.

Разом з тим, пеня відповідачем виплачена в сумі 1103 гривні 33 копійки, а позивач просить стягнути пеню у розмірі 1103 гривні 33 копійки.

Вбачається, що предмет спору за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів наявний.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись статтями 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 30 листопада 2020 року.

Суддя: