Рішення № 93388061, 25.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17364/15-ц

2-2817/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Царіциній Я.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу № АІ/1571479 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (на момент звернення до суду з позовом автомобіль зареєстровано згідно реєстраційного талону НОМЕР_3 ).

18 лютого 2015 року він звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Повідомленням ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» № 4636 від 20 травня 2015 року визначено суму страхового відшкодування в розмірі 14251 гривні 48 копійок.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача несплачене страхове відшкодування в сумі 14251 гривні 48 копійок та пеню у розмірі 2616 гривень 81 копійку.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів задоволено.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача, в якому він просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 107).

З клопотання представника відповідача вбачається, що він просить закрити провадження у справі. Зазначено, що платіжними дорученнями № 4022 від 16 липня 2015 року та № 4876 від 25 серпня 2015 року за наданими ОСОБА_1 банківськими реквізитами було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 14251 гривні 48 копійок. Крім того, платіжним дорученням № 4877 від 25 серпня 2015 року позивачу було перераховано пеню в сумі 1103 гривні 33 копійки. Таким чином, на дату звернення позивача до суду ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в повному обсязі виконало зобов`язання за полісом (а.с. 113-114).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 5-6).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу № АІ/1571479 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9).

З позову вбачається, що 18 лютого 2015 року він звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Повідомленням ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» № 4636 від 20 травня 2015 року визначено суму страхового відшкодування в розмірі 14251 гривні 48 копійок (а.с. 11).

Позивач просить суд стягнути з відповідача несплачене страхове відшкодування в сумі 14251 гривні 48 копійок.

Представник відповідача у клопотанні зазначає про те, що на дату звернення позивача до суду ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в повному обсязі виконало зобов`язання за полісом.

У матеріалах справи містяться платіжні доручення № 4022 від 16 липня 2015 року на суму 1000 гривень (а.с. 116) та № 4876 від 25 серпня 2015 року на суму 13251 гривня 48 копійок (а.с. 117), що підтверджують виплату відповідачем ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 14251 гривні 48 копійок.

Враховуючи, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатило страхове відшкодування, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 14251 гривні 48 копійок задоволенню не підлягає.

Також, позивач просить стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» пеню за період з 20 травня 2015 року по 09 вересня 2015 року у розмірі 2616 гривень 81 копійки.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Розмір облікової ставки НБУ за період з 20 травня 2015 року по 16 липня 2015 року (дата першої виплати страхового відшкодування в розмірі 1000 гривень) становив 0,164 % та за період з 17 липня 2015 року по 24 серпня 2015 року - 0,164 %.

За період з 20 травня 2015 року по 16 липня 2015 року сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України становить 1358 гривень 77 копійок (пеня нарахована на суму 14251 гривні 48 копійок).

За період з 17 липня 2015 року по 24 серпня 2015 року сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України становить 849 гривень 55 копійок (пеня нарахована на суму 13251 гривні 48 копійок).

Платіжним дорученням № 4877 від 25 серпня 2015 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» позивачу перерахувало пеню в сумі 1103 гривні 33 копійки (а.с. 118).

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1104 гривні 99 копійок пені за несвоєчасне виконання зобов`язання (1358,77 + 849,55 - 1103,33 = 1104,99).

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 12, 14, 509, 526, 979-984, 988, 990-992, 1166, 1187 ЦК України, пункти 36.2, 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 1104 гривні 99 копійок пені та 487 гривень 20 копійок судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 07 грудня 2020 року.

Суддя: