Рішення № 93387206, 07.12.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/4378/20

Провадження № 2-о/337/103/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району , Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . В свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.05.2005 року, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7430860 від 06.06.2005 р., реєстраційний номер : 10985884, тип об`єкта: квартира , адреса об`єкта : АДРЕСА_2 , номер запису : 39661, в книзі : 288 та технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 від 06.06.2005 р. її ім`я помилково зазначено « ОСОБА_2 » , замість « ОСОБА_3 », хоча у всіх інших належних їй правовстановлюючих документах : свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, свідоцтві про шлюб з ОСОБА_4 , рішенні Хортицького районного суду від 22.10.2012 року про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 , свідоцтві про шлюб з ОСОБА_5 , паспорті громадянина України, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованому 13.05.2013 р., рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 р. про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованому 25.03.2014 р. її ім`я зазначено « ОСОБА_3 ». З метою реалізації свого права по володінню та розпорядженню належним заявникові майном, вона просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.05.2005 року, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7430860 від 06.06.2005 р., реєстраційний номер : 10985884, тип об`єкта: квартира , адреса об`єкта : АДРЕСА_2 , номер запису : 39661, в книзі : 288 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 06.06.2005 р.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені нею в заяві підтримала та просить задовольнити.

Від представника заінтересованої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника районної адміністрації . Рішення просить ухвалити на підставі наявних матеріалів у справі.

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами. Про місце, день та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи без їх участі та письмових заперечень проти заяви на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.05.2005 року, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 , копія якого знаходиться в матеріалах справи , засвідчено факт належності вказаної квартири на праві спільної сумісної власності громадянам : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 50,35 кв.м., в тому числі житлова площа 30,3 кв.м. При заповненні вказаного свідоцтва про право власності на житло Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради допущено помилку у написанні ім`я заявника зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7430860 від 06.06.2005 р., реєстраційний номер : 10985884, тип об`єкта: квартира , адреса об`єкта : АДРЕСА_2 , номер запису : 39661, в книзі : 288 та технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 від 06.06.2005 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи, ім`я заявника також зазначено з помилкою « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до свідоцтва про народження заявника, виданому 14.11.1990 р. Ленінським ЗАГС м. Запоріжжя, серії НОМЕР_2 , копія якого знаходиться в матеріалах справи зроблено актовий запис про народження заявника № 2821, у графі прізвище, ім`я , по-батькові російською мовою значиться « ОСОБА_9 », у графі дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі - місце народження - м. Запоріжжя.

07.08.2010 р. після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 заявник змінила прізвище з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , про що Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 07.08.2010 р. було видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, при цьому прізвище , імя. по-батькові заявника до одруження зазначено – ОСОБА_12 .

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_13 і ОСОБА_4 , після розірвання шлюбу дружині залишено прізвище – ОСОБА_11 , копія вказаного рішення знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованому 13.05.2013 р. Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції , зазначено форму власності осіб – спільна сумісна, співвласники : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 . Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні , визнання права власності , було задоволено, припинено право власності ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнано право власності. Ухвалою Хортицького районного суду від 17.02.2014 року було виправлено описку в рішенні суду від 27.01.2014 р. по справі №337/6512/13-ц, пров. 2/337/109/2014 , припинено право власності ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_13 визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованому 25.03.2014 р. Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції , копія якого знаходиться в матеріалах справи, датою державною реєстрації є: 20.03.2014 р., підстава виникнення права власності : рішення суду серія та номер 337/6512/13-ц , виданий 27.01.2014 р. видавник : Хортицький районний суд м. Запоріжжя, форма власності : приватна, вид спільної власності : спільна часткова , розмір частки : 1/3 , власники : ОСОБА_13 , об`єкт нерухомості : квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса : АДРЕСА_2 .

11.07.2015 року ОСОБА_13 зареєстровано шлюб з ОСОБА_5 та змінено прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_14 , про що Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 320 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, при цьому прізвище , ім`я, по-батькові заявника до одруження зазначено – ОСОБА_13 .

Згідно паспорту громадянина України, серії НОМЕР_5 , виданому 07.08.2015 р. Хортицьким РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, копія якого знаходиться в матеріалах справи, ім`я заявника також зазначено « ОСОБА_3 », на другому аркуші паспорту у графі ім`я російською мовою зазначено як « ОСОБА_15 ».

У зв`язку з розбіжностями у написанні ім`я заявника у правовстановлюючих документах, з метою реалізації свого права по володінню та розпорядженню належним заявникові майном, вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою, якою просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.05.2005 року, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7430860 від 06.06.2005 р., реєстраційний номер : 10985884, тип об`єкта: квартира , адреса об`єкта : АДРЕСА_2 , номер запису : 39661, в книзі : 288 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 06.06.2005 р.

Згідно з ч.1 та п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п.6 ст.315 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження щодо встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої не збігається з прізвищем у паспорті.

Водночас, діючий ЦПК України передбачає обов`язкове досудове вжиття заходів з надання відповідних доказів (ст.318 ЦПК України - зміст заяви та додатки до заяви). Саме на цей факт звернуто увагу у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Крім цього, у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення факту, що мають юридичне значення», зазначено наступне: «Інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові чи час народження не відповідають записам у паспорті чи у свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може нести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.»

Інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права.

З метою усунення розбіжностей у написанні ім`я у правовстановлюючих документах на нерухомість, заявник звернулась до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в якій просила у свідоцтві про право власності на житло виправити помилки, натомість, 22.10.2020 року листом повідомлено, що у зв`язку з відсутністю підстав вважати зазначені розбіжності технічною помилкою в досудовому порядку їх усунення виявилося неможливими та рекомендовано звернутися за захистом своїх прав до суду.

Метою встановлення зазначеного факту, що має юридичне значення, є усунення перешкод у використанні правовстановлюючих документів та перешкод в реалізації заявником їх права власності на нерухомість.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.4,5, 10-13, 81, 247, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району , Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у місті Запоріжжі, РНОКПП НОМЕР_6 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.05.2005 року, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 ,

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у місті Запоріжжі, РНОКПП НОМЕР_6 , Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7430860 від 06.06.2005 р., реєстраційний номер : 10985884, тип об`єкта: квартира , адреса об`єкта : АДРЕСА_2 , номер запису : 39661, в книзі : 288 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у місті Запоріжжі, РНОКПП НОМЕР_6 , технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 06.06.2005 р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07.12.2020 року.

Суддя: С.А. Ширіна

07.12.2020