Ухвала суду № 93387050, 07.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 2-5221/11

Провадження № 2-в/947/12/20

УХВАЛА

07.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до викрнання та видачу дубліката виконавчого листа.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи № 2-5221/11.

З довідки, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Одеси, вбачається, що цивільна справа № 2-5221/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за спливом терміну зберігання. В архіві суду зберігається заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2011 року.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року було ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5221/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року було було відкрито провадження відносно відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5221/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 07.12.2020 року не з`явились, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-5221/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства “Дельта–Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН.№ НОМЕР_1 на користь ПАТ “Дельта Банк”(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 360/ПА-12/06 від 22.12.2006 року в сумі 205 461,85 грн. (двісті п`ять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 85 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН.№ НОМЕР_1 на користь ПАТ “Дельта Банк”(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійки) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок);

Відповідно дост. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зістатті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що завершена розглядом з ухваленням рішення цивільна справа № 2-5221/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за спливом терміну зберігання.

В зібраних судом матеріалах міститься заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта–Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було витребувано судом з архіву суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2статті 494 ЦПК Українипередбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5221/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме в частині заочного рішення від 06 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст.488, 489,493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5221/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-5221/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Куриленко О. М.