Рішення № 93386956, 26.10.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14123/17

Категорія 58

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Київського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на професійну підготовку,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 3913,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєструвався в Подільському районному центрі зайнятості як шукаючий роботу з 24.01.2017 року. Наказом Подільського районного центру зайнятості № НТ170130 від 30.01.2017 року відповідачу був наданий статус безробітного з 24.01.2017 року та призначено допомогу по безробіттю. Згодом, відповідача було направлено на навчання, з якого його було відраховано у зв`язку з невідвідуванням без поважних причин, що спричинило грошові втрати позивача і стало підставою для позову до суду.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.11.2017 року (суддя Супрун Г.Б.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 02.10.2018 року вищевказану справу передано в провадження судді Васильченку О.В.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, перед початком судового засідання подав до суду заяву про повне визнання позову, розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою до Подільського районного центру зайнятості про надання їй статусу безробітного відповідно до приписів ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення».

Наказом Подільського районного центру зайнятості від 30.01.2017 року № НТ170130 ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Відповідно до приписів ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» та ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідачу призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 31.01.2017 року.

16.05.2017 року відповідач подав заяву до Подільського районного центру зайнятості з проханням направити відповідача на навчання за професією, спеціальністю «ПК від початківця до досвідченого користувача PC, MS Office» до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» (далі - ПАТ «ВНЗ «МАУП»).

20.06.2017 року між Подільським районним центром зайнятості та відповідачем був укладений договір № 028517062000002 щодо направлення її на навчання до зазначеного навчального закладу.

Наказом ПАТ «ВНЗ «МАУП» від 22.06.2017 року № 3555-н ОСОБА_1 зараховано до складу навчальної групи № ПК-3, про що свідчить корінець про прийняття на професійне навчання.

Наказом ПАТ «ВНЗ «МАУП» від 31.07.2017 року № 4452-н ОСОБА_1 відраховано у зв`язку з порушенням навчальної дисципліни (пропуску занять без поважної причини).

На підставі п. 8 ч. 5 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» наказом Подільського районного центра зайнятості від 18.08.2017 року № НТ 160818 припинено реєстрацію безробітного у зв`язку з припинення без поважних причин професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Київським міським центром зайнятості перераховано ПАТ «ВНЗ «МАУП» на навчання ОСОБА_1 з 22.06.2017 по 28.07.2017 року 3913,76 грн.

Наслідком зазначених дій відповідача є ненадходження до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття коштів спрямованих на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, що шкодить інтересам держави.

Отже, оскільки ОСОБА_1 припинила професійну підготовку, перепідготовку/підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними з неї підлягає стягненню відповідна сума коштів згідно з законодавством України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з листом Київського міського центра зайнятості від 05.09.2017 року № 07-9111 в період з 22.06.2017 року по 28.07.2017 року вартість навчання ОСОБА_1 складає 3913,76 грн.

Подільським районним центром зайнятості 07.09.2017 року було направлено відповідний лист-повідомлення від 05.09.2017 року № 27-1906 про необхідність повернення незаконно отриманих коштів.

Проте, в добровільному порядку безробітна кошти не повернула.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що: Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи. Територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах є юридичними особами публічного права. До сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, можуть належати підприємства, установи та організації, тому числі Київський міський центр зайнятості (далі - КМЦЗ) може звертатися з позовом до суду, та стягувати кошти з Відповідача оскільки відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд має право: стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту припинення професійної підготовки за направленням державної служби зайнятості без поважних причин, а КМЦЗ є органом, що виконує функції виконавчої дирекції Фонду.

У суду немає підстав ставити під сумнів подані стороною позивача письмові докази. Суд також приймає до уваги визнання позову відповідачем.

Отже, відповідно до вищезазначених правових норм відповідач має компенсувати витрати позивача на навчання відповідача.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в матеріалах справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахування положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Київського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на професійну підготовку - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Київського міського центра зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, код ЄДРПОУ 03491091) суму витрат на професійну підготовку у розмірі 3913,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь держави суму судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко