Ухвала суду № 93386839, 08.12.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1036/20

Провадження № 1-кс/324/306/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Рябошлик Я.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Вараниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Пологи клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 08 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080320000416, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В., погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Худзієм Є.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080320000416 08 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Судовий розгляд даної справи був призначений на 01 грудня 2020 року о 10 год. 50 хв., але у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_1 розгляд клопотання був відкладений.

Крім того, 01 грудня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В., погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Худзієм Є.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080320000416 08 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

01 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. задоволено клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В., погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Худзієм Є.А., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 08 грудня 2020 року доставлений до Пологівського районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання у ньому зазначено, що ОСОБА_1 03 серпня 2020 року о 23.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_1 руками відчинив металеві ворота та зайшов на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. Потім він направився до одного з вікон будинку, шляхом виставлення з віконного пройому двох віконних рам проник через утворений отвір в середину зазначеного будинку. Після чого ОСОБА_1 , маючи прямий злочинний умисел та корисливі мотив і мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, з середини будинку викрав центрифугу побутову «Вьюга-14.2», хлібопіч електричну «Mirta BM1613», алюмінієву каструлю на 20 літрів, металевий кухонний посуд вагою 4 кг, що належать ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_1 тим же шляхом покинув будинок та дві віконні рами поставив на місце. Далі ОСОБА_1 заліз по металевій арці на горище літньої кухні та через двері, які не зачинялися на запірні пристрої, проник в середину, та з горища викрав водопровідну сталеву трубу довжиною 1,5 м та водопровідну сталеву трубу довжиною 2,5 м. Після чого він покинув горище та направився до гаражу, за допомогою фрагменту арматури зірвав навісний замок з дверей до гаражу та руками відчинив їх, таким шляхом вдвох проник в середину. Перебуваючи в гаражі, викрав металеву плиточку розміром 15х15 см вагою 30 кг та три алюмінієвих сита вагою 1 кг, що належать ОСОБА_2 .

Після чого з викраденим вищезазначеним майном ОСОБА_1 покинув прилеглу територію домоволодіння, що належить ОСОБА_2 , тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_2 майнові збитки на загальну суму 1814 гривень 71 копійку.

Згідно з висновком експерта №23-212 від 26 серпня 2020 року ринкова вартість центрифуги «Вьюга-14.2», яку придбано 01 березня 1997 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 03 серпня 2020 року, складає 966 гривень 67 копійок. Ринкова вартість хлібопечі «Mirta BM1613», яку придбано 01 червня 2014 року, на 03 серпня 2020 року, може складати 781 гривня 49 копійок. Ринкова вартість алюмінієвої каструлі ємністю 20 літрів, діаметром 34 см з кришкою, яка придбана 15 травня 1996 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 03 серпня 2020 року, складає 426 гривень 67 копійок. Ринкова вартість сталевої труби діаметром 15 мм товщиною стінки 2,8 мм, довжиною 2,5 м, яка придбана 15 квітня 1998 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 03 серпня 2020 року, складає 23 гривень 05 копійок. Ринкова вартість сталевої труби діаметром 15 мм товщиною стінки 2,8 мм, довжиною 1,5 м, яка придбана 15 квітня 1998 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 03 серпня 2020 року, складає 13 гривень 83 копійки. Згідно з висновку експерта № 23-211 від 21 серпня 2020 року ринкова вартість 1 кілограму брухту чорних металів на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 03 серпня 2020 року, складає 3 гривні 80 копійок. Ринкова вартість 1 кілограму брухту алюмінію, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 03 серпня 2020 року, складає 29 гривень 67 копійок.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло та інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, зазначає слідчий у клопотанні, 04 серпня 2020 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 . Далі зайшов на територію домоволодіння через ворота та направився в гараж. В гараж зайшов через двері, які раніше він відчинив. Перебуваючи в гаражі, ОСОБА_1 , маючи прямий злочинний умисел та корисливі мотив і мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, з середини гаражу викрав електроплиту двоконфорну «Мечта 212Т», радіоприймач «Горизонт Океан-214», емальовану каструлю на 40 літрів, що належать ОСОБА_2 . Після чого заліз по металевій арці на горище літньої кухні та через двері, які не зачинялися на запірні пристрої, проник в середину, та з горища викрав металевий бак, який виконаний з нержавіючої сталі, та дві алюмінієві каструлі на 2 л та 3 л вагою 1 кг, що належать ОСОБА_2 . Потім покинув горище та направився до літньої кухні. ОСОБА_1 за допомогою фрагменту арматури відчинив навісний замок на вхідних дверях літньої кухні та руками відчинив їх, потрапивши в середину. Перебуваючи в літній кухні, ОСОБА_1 викрав дві алюмінієві сковорідки вагою 2 кг, що належать ОСОБА_2 .

Після чого з викраденим вищезазначеним майном ОСОБА_1 покинув прилеглу територію домоволодіння, що належить ОСОБА_2 , тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_2 майнові збитки на загальну суму 2550 гривень 75 копійок.

Згідно з висновком експерта №23-212 від 26 серпня 2020 року ринкова вартість електроплити двоконфорної «Мечта 212Т», яку придбано 01 грудня 2013 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 04 серпня 2020 року, складає 411 гривень 74 копійки. Ринкова вартість радіоприймача «Горизонт Океан-214», який придбано 1988 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 04 серпня 2020 року, складає 500 гривень 00 копійок. Ринкова вартість емальованої каструлі ємністю 40 літрів, з кришкою, діаметром 41,5, яку придбано 15 травня 1996 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 04 серпня 2020 року, складає 350 гривень 00 копійок. Ринкова вартість баку з нержавіючої сталі діаметром 40 см, висотою 80 см, товщиною стінки 3 мм, який придбано 01 листопада 1990 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 04 серпня 2020 року, складає 1200 гривень 00 копійок. Згідно з висновку експерта № 23-211 від 21 серпня 2020 року ринкова вартість 1 кілограму брухту алюмінію, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 04 серпня 2020 року, складає 29 гривень 67 копійок.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не зупиняючись на цьому, 05 серпня 2020 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знову прийшов до території домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 . Далі зайшов на територію домоволодіння через ворота та направився до одного з вікон будинку, шляхом виставлення з віконного пройму двох віконних рам, ОСОБА_1 через утворений отвір проник в середину зазначеного будинку. Потім ОСОБА_1 , маючи прямий, злочинний умисел та корисливі мотив і мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, з середини будинку викрав пилосос «Samsung» VC07M25E0WR, що належить ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_1 тим же шляхом покинув будинок та дві віконні рами поставив на місце. Далі він направився в гараж. В гараж зайшов через двері, які раніше відчинив. Перебуваючи в гаражі, ОСОБА_1 викрав поливний нанос «Elpumps JPV 900» та алюмінієвий бідон на 40 літрів вагою 4 кг, що належать ОСОБА_2 .

Після чого з викраденим вищезазначеним майном ОСОБА_1 покинув прилеглу територію домоволодіння, що належить ОСОБА_2 , тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_2 майнові збитки на загальну суму 1885 гривень 30 копійок.

Згідно з висновком експерта №23-212 від 26 серпня 2020 року ринкова вартість пилососу «Samsung» VC07M25E0WR, потужністю 700Вт, який придбаний 01 липня 2010 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 05 серпня 2020 року, складає 438 гривень 90 копійок. Ринкова вартість поливного насосу «Elpumps JPV 900», 0,9 кВт, який придбано 01 серпня 2015 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 05 серпня 2020 року, складає 1327 гривень 72 копійки. Згідно з висновку експерта № 23-211 від 21 серпня 2020 року ринкова вартість 1 кілограму брухту алюмінію, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 05 серпня 2020 року, складає 29 гривень 67 копійок.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло та в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після цього, 06 серпня 2020 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 . Далі він знову зайшов на територію домоволодіння через ворота та направився до одного з вікон будинку, шляхом виставлення з віконного пройому двох віконних рам та через утворений отвір ОСОБА_1 проник в середину зазначеного будинку. Потім ОСОБА_1 , маючи прямий, злочинний умисел та корисливі мотив і мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, з середини будинку викрав туристичний алюмінієвий набір на чотири персони вагою 4 кг., що належать ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_1 тим же шляхом покинув будинок та дві віконні рами поставив на місце. Далі він направився в гараж. В гараж він зайшов через двері, які раніше відчинив. Перебуваючи в гаражі, ОСОБА_1 викрав шість латунних шарових кранів діаметром 3/4 дюйми, бухту металевого дроту вагою 5 кг, що належить ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_1 направився до горища. ОСОБА_1 заліз по металевій арці на горище літньої кухні та через двері, які не зачинялися на запірні пристрої, проник в середину, та з горища викрав алюмінієву миску на 20 літрів вагою 2 кг, що належить ОСОБА_2 .

Після чого з викраденим вищезазначеним майном ОСОБА_1 покинув прилеглу територію домоволодіння, що належить ОСОБА_2 , тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_2 майнові збитки на загальну суму 695 гривень 80 копійок.

Згідно з висновком експерта №23-212 від 26 серпня 2020 року ринкова вартість шести латунних шарових кранів із зовнішньою та внутрішньою різьбою діаметром 3/4 дюйми (20 мм), які придбаній 01 травня 2015 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 06 серпня 2020 року, може складає 498 гривень 78 копійок. Згідно з висновку експерта № 23-211 від 21 серпня 2020 року ринкова вартість 1 кілограму брухту алюмінію, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 06 серпня 2020 року, складає 29 гривень 67 копійок. Ринкова вартість 1 кілограму брухту чорних металів, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 06 серпня 2020 року, складає 3 гривні 67 копійок.

Слідчий СВ зазначив у клопотанні, що інформація про зазначене кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було розпочате досудове розслідування.

За вказаним фактом СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12020080320000416 від 08 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході здійснення розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалося можливим. 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 в порядку ст.ст.276 ч.3, 278 ч.1, 111 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Так, 13 листопада 2020 року ОСОБА_3 (сестрі ОСОБА_1 ), яка мешкає у АДРЕСА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 особисто повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зазначено в клопотанні, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також: протоколом огляду місця події від 08 серпня 2020 року; протоколом огляду речей від 10 серпня 2020 року; висновком судової товарознавчої експертизи № 23-212 від 26 серпня 2020 року; висновком судової товарознавчої експертизи № 23-211 від 21 серпня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2020 року проведеним зі свідком ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту від 11 листопада 2020 року проведеним зі свідком ОСОБА_5 ; висновком судової трасологічної експертизи №15-242 від 28 серпня 2020 року.

Отримані докази та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, зазначається в клопотанні, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації був відсутній і про його місцезнаходження близьким родичам та сусідам нічого не було відомо. У зв`язку з цим 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 був оголошений у державний розшук, на підставі чого можно зробити висновок, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 нічого не затримує, і він, знаючи про це, і в подальшому може переховуватися від органів судового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать такі обставини, як те що ОСОБА_1 , вчинивши злочин 03 серпня 2020 року, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_2 , не зупиняючись на скоєному належних висновків для себе не зробив та 04 серпня 2020 повторно скоїв кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_2 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, 05 серпня 2020 року повторно скоїв кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_2 , яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, 06 серпня 2020 року повторно скоїв кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_2 , яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

У клопотанні зазначається, що вказані обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян, про необхідність його ізоляції, щоб захистити суспільство від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само припинити можливість сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень і є підставою вважати, що адекватним запобіжним заходом для ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Слідчий зазначає в клопотанні, що застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_1 , не можливо, так як особисте зобов`язання він не зможе виконати в зв`язку із значним розміром завданої майнової шкоди, а в період часу з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (08 серпня 2020 року) і до оголошення його в розшук 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 жодним чином, навіть частково, не відшкодував майнову шкоду. Особисту поруку також не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Домашній арешт також не можливо застосувати, так як ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній. 13 листопада 2020 року його оголошено в державний розшук, родичам та сусідам про його місцеперебування нічого не відомо. Заставу також не можливо застосувати, так як ОСОБА_1 не має грошових коштів на застосування цього запобіжного заходу.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , відсутність у нього достатньо стійких соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 днів.

У ході судового засідання прокурор Рябошлик Я.А. підтримала подане клопотання, просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав, а також просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. При цьому прокурор зазначила, що ОСОБА_1 під час його затримання 04 грудня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді від 01 грудня 2020 року став чинити опір працівникам поліції, про що свідчать рапорти працівників поліції.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину він визнає, але просить відмовити у задоволенні клопотання, бо він не переховувався від явок до поліції. Він знав, що відносно нього порушене кримінальне провадження, але він вимушений був проживати то у свого брата в м.Бердянську, то у сестри в м.Вільнянськ. Приблизно тиждень тому він став жити в м.Запоріження у своєї рідної сестри. Та йому казала, що її допитували працівники поліції щодо місця його перебування, їй приходили з поліції документи відносно нього. Але самих документів сестра йому не показувала. 04 грудня 2020 року, коли до сестри приїхали працівники поліції, він покидав квартиру сестри, але не для того, щоб зникнути, а просто хотів перевдягтися і попити кави.

Захисник підозрюваного адвокат Вараниця О.О. підтримав позицію свого підзахисного, вважав запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим у даному конкретному випадку. Тому він просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухав прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень ґрунтується на протоколах огляду місць події, протоколах огляду і впізнання речей, висновками судової товарознавчої експертизи, свідченнях потерпілої і свідків.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_1 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. На користь цього говорить і той факт, що він не має офіційного джерела доходів, а тому злочинна діяльність є основним засобом його існування.

Також слідчим суддею враховано, що інкриміновані ОСОБА_1 корисливі майнові тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, були вчинені відносно потерпілої ОСОБА_2 повторно.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановлених відомостей про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, на утриманні дітей і інших осіб не має, за місцем проживання і реєстрації не проживає, адреси місця фактичного проживання не має, переховувався віщд досудового розслідування, 13 листопада його оголошено у державний розшук, доведена наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із зазначеним вище, з урахуванням наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачениого ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи кількість інкримінованих епізодів крадіжок і загальний розмір шкоди, завданої потерпілій, слідчий суддя визначає йому заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 84080,00 грн.

Також слідчим суддею враховано, що відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 04 грудня 2020 року він був затриманий 04 грудня 2020 року о 16 год.40 хв., а звільнений 04 грудня 2020 року о 21 годині 55 хвилин. Доставлений ОСОБА_1 до суду 08 грудня 2020 року об 11 годині 45 хвилин. У зв`язку із зазначеним суд в строк тримання під вартою вираховує ОСОБА_1 04 години 15 хвилин – строк його затримання 04 грудня 2020 року.

В результаті розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення шляхом визначення строку обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з урахуванням вимог ст.197 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В., погоджене із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Худзієм Є.А., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 07 години 30 хвилин 08 грудня 2020 року по 07 годину 30 хвилин 05 лютого 2021 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу: ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого або суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не пізніше ніж до 05 лютого 2021 року включно.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 08 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.