Ухвала суду № 93386692, 26.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/66145/19-ц

Категорія 52

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі №757/66145/19-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Убер Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Убер Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

16 листопада 2020 року від представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Убер Україна» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначав, що оскільки судом відмовлено у задоволенні позову в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Убер Україна", тобто позивачем безпідставно притягнуто до участі у справі даного відповідача, то з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Убер Україна» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній в судовому засіданні 20 жовтня 2020 року під час проведення судових дебатів, тому доводи представника відповідача про те, що рішення суду від 21 жовтня 2020 року було оприлюднено 28 жовтня 2020 року не заслуговують на увагу, оскільки вступну та резолютивну частину рішення суду було отримано сторонами 23 жовтня 2020 року, однак представник товариства з обмеженою відповідальністю «Убер Україна» не з`явився на оголошення рішення суду.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу 13 листопада 2020 року, яка на адресу суду надійшла 16 листопада 2020 року представником відповідача пропущено строк звернення з відповідною заявою.

За таких обставин, заява представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Убер Україна» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Бусик