Ухвала суду № 93386117, 07.12.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.12.2020

Справа № 334/7117/20

Провадження № 1-кс/334/2649/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Добрєва М.В.

при секретарі - Піка А.А.

за участю прокурора - Овчаренко А.А.

слідчого - Фарзаєва В.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12002080050003144 від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Павлівка, Генічеського району, Херсонської області, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020080050003144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2020 року, приблизно 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де помітив малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в руках тримала мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9», об`ємом пам`яті 32 Gb, в корпусі бірюзового кольору, що перебував у її користуванні та належить її матері - ОСОБА_3 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно – небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до приміщення першого під`їзду вищевказаного будинку слідом за неповнолітньою ОСОБА_2 , після чого зайшов за нею до кабіни ліфту, де, шляхом ривку, з рук останньої відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9», об`ємом пам`яті 32 Gb, в корпусі бірюзового кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 3999 гривень 00 копійок, з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , яка для потерпілого ОСОБА_3 матеріальної цінності не становить, та вибіг з кабіни ліфту.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3999 гривень 00 копійок.

07.12.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 01.12.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколами допиту малолітнього свідка ОСОБА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за участі малолітнього свідка ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 та пред`явленням до впізнання за його участю.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінальних проваджень, а саме – кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Крім того, 13.10.2020 ухвалою судді Якиміського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що підозрюваний не має постійних легальних джерел доходів, стійких соціальних зв`язків, у тому числі сімейних, та не має постійного місця мешкання у м. Запоріжжя. Крім того, підозрюваний зареєстрований у Херсонській області, тож може вчинити спробу покинути місце свого мешкання з метою ухилення від відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_1 відома адреса місця мешкання потерпілого ОСОБА_3 , а також неповнолітнього свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, так як він вчинив кримінальне правопорушення у приміщенні під`їзду, в якому розташована квартира останніх. Крім того, в ході бесіди зі слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_3 пояснила, що дійсно боїться за своє життя та життя ОСОБА_2 , оскільки з матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_1 стане відома адреса мешкання та останній може в подальшому погрожувати їм, проте відповідні заяви відмовилась писати, про що складено рапорт – бесіди та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, перебування підозрюваного ОСОБА_1 поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілого, а також малолітнього свідка, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини останнього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , є безробітним, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, у зв`язку з чим існує ризик вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та те, що 13.10.2020 ухвалою судді Якиміського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , ОСОБА_1 оголошено у розшук, останній, розуміючи, що відносно нього в органах досудового розслідування/суді, наявні інші кримінальні провадження та усвідомлюючи невідворотність покарання, може залишити своє тимчасове місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, стан його здоров`я, його вік, сімейний стан, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наслідки вчиненого злочину, які є непоправними та невідворотними, що підвищує їх суспільну небезпеку, а також те, що на теперішній час з`ясування обставин по справі та перевірка їх доказами не завершена, вважаю, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення, слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_1 дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

07.12.2020 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання до 4 років позбавлення волі. Підозрюваний не має постійного житла у місті Запоріжжі. Таким чином, усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду.

Перебуваючи на свободі підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків, шляхом залякування та погроз.

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто корисливого злочину. Зважаючи той факт, що ОСОБА_1 ніде не працює, грошей для існування не має, він може вчинити новий злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

У судовому засіданні, слідчий надав дві ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 03.09.2020 р. та 14.09.2020 р., згідно з якими, органу досудового розслідування доручено піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу або свідків у кримінальному провадженні, та униможливіть вчинення іншого кримінального правопорушення.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 40540,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Фарзаєва В.А. у кримінальному провадженні № 12020080050003144 від 01.12.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40540,00 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/334/2649/20, ЄУН 334/7117/20. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 04 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.