Ухвала суду № 93385884, 08.12.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №522/10680/20

УХВАЛА

08 грудня 2020 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про скасування судового наказу від 28 вересня 2020 року, виданого Ананьївським районним судом Одеської області по справі №522/10680/20 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВДОМ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На електронну пошту Ананьївського районного суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про скасування судового наказу від 28 вересня 2020 року, виданого Ананьївським районним судом Одеської області по справі №522/10680/20 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВДОМ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Приписами частини 4 статті 170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З доданої до заяви про скасування судового наказу копії ордеру серії ОД №625208 від 13 листопада 2020 року вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Грицюком О.О. було укладено договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Заява представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Грицюк О.О. мотивована тим, що 28 вересня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УПРАВДОМ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 22326,99 грн., а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 210,20 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Грицюк Олександр Олексійович вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 сплатила частку боргу ще до винесення судового наказу у розмірі 4513,00 грн., а в подальшому сплатила залишок боргу у розмірі 17814,80 грн., в підтвердження чого додано квитанцію від 13.10.2020р.

Як зазначається в заяві про скасування судового наказу, що 29 жовтня 2020 року боржницею було отримано судовий наказ, а отже відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України має право подати заяву про його скасування судом.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 28 вересня 2020 року суддею Ананьївського районного суду Одеської області було видано судовий наказ по справі №522/10680/20 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВДОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Змістом частини 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до заяви про скасування судового наказу боржником було отримано під особистий підпис у відділенні «Укрпошти» судовий наказ 29 жовтня 2020 року, та відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу почався 30 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини 5 статті 124 ЦПК України закінченням процесуального строку є останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

З наведеного вбачається, що боржниця ОСОБА_1 та її представник – адвокат Грицюк О.О. повинні були подати до суду заяву про скасування судового наказу 13 листопада 2020 року.

Тобто процесуальні строки боржницею та її представником були пропущені.

Приписами частини 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

На виконання вимог п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України представником боржника – адвокатом Грицюк О.О. було направлено 07 грудня 2020 року на електронну пошту суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якому він обґрунтовує поважність причини пропуску звернення боржника та її представника до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до приписів частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд вважає поважними причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу, які наведені в клопотанні представника боржника – адвоката Грицюк О.О. про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.171 ЦПК України, суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому судовий наказ виданий 28 вересня 2020 року Ананьївським районним судом Одеської області по справі №522/10680/20 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВДОМ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , підлягає скасуванню, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника боржника – адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити представнику боржника – адвокату Грицюк Олександру Олексійовичу процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу по справі №522/10680/20 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВДОМ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заяву представника боржника – адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий 28 вересня 2020 року Ананьївським районним судом Одеської області по справі №522/10680/20 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВДОМ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 – скасувати

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.О. Желясков