Постанова № 93385538, 08.12.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.12.2020

ЄУН 331/4467/20

Провадження № 3/331/1847/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , освіта – професійно-технічна, обіймає посаду водія ТОВ «ТК Спрінт», сімейний стан – одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 10-а по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час початку руху не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку та виконуючим правий поворот транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Також а результаті ДТП легко травмувався пасажир автобуса Mercedes-Benz 312D ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив суду, що 05.11.2020 року він, керуючи автобусом Mercedes-Benz 312D, здійснював маршрутне перевезення пасажирів. Так, поблизу будинку № 10-а по вул. Фортечній в м. Запоріжжі він здійснив зупинку для пасажирів та, знаходячись в крайній правій смузі руху, мав намір розпочати рух, для чого завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту. В цей час по лівій смузі рухався автомобіль Renault Duster, побачивши який він розраховував на те, що останній продовжить рух прямо в лівій смузі, після чого почав рух в межах правої смуги. Проте перед його автомобілем, водій автомобіля Renault Duster різко зманеврував праворуч, тим самим підрізавши його. Вважає, що в діях водія автомобіля Renault Duster – ОСОБА_2 також наявні порушення правил дорожнього руху щодо безпечної зміни руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 05.11.2020 року він, керуючи автомобілем Renault Duster, рухався в лівій смузі по вул. Фортечній в м. Запоріжжі. Маршрутний автобус Mercedes-Benz, який знаходився на правій смузі руху, стояв нерухомо з увімкнутим лівим покажчиком повороту. Маючи намір здійснити висадку пасажира, він почав перестроювання в праву смугу руху, об`їжджаючи вказаний автобус і в цей час водій останнього почав рух, не переконавшись в його безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 17.5 Правил дорожнього руху України, водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Доводи ОСОБА_1 на предмет того, що водій автомобіля Renault Duster – ОСОБА_2 не переконався в безпечності маневру правого повороту, суд розцінює як неспроможні оскільки, саме недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів, враховуючи те, що перед початком руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, крім того, будучи водієм автобусу, який подав сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинен був вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023352 від 11.11.2020 року в сукупності з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2020 р. та схемою до нього, письмовими поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, які долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. п. 10.1, 17.5 ПДР України.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко