Ухвала суду № 93385237, 04.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12456/20

Провадження № 2/755/5275/20

У Х В А Л А

"04" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Симоненко В.В. про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про відшкодування шкоди, товарознавчої судової експертизи з оцінки колісних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

10 листопада 2020 року від представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Симоненко В.В. до суду надійшло клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи з оцінки колісних транспортних засобів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 12

У своєму клопотанні про призначення товарознавчої судової експертизи з оцінки колісних транспортних засобів представник відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Симоненко В.В. просить суд: 1. Призначити у справі № 755/12456/20 товарознавчу судову експертизу з оцінки колісних транспортних засобів; 2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ); 3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: - Визначити вартість матеріального збитку, заданого транспортному засобу (КТЗ) Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 . 4. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Клопотання обґрунтовується тим, що аргументом позивача у справі є посилання на висновок судового експерта Тимченко Г.В., відповідно до якого матеріальний збиток завданий КТЗ Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 90 509,59 грн, який сторона відповідача вважає, неналежним доказом, оскільки в протоколі огляду КТЗ (додаток № 2 сторінка 11 висновку експертного дослідження) не зазначено дату проведення огляду, не вказано повну адресу, де проводився огляд транспортного засобу. У висновку експертного дослідження судового експерта № 13-3/558 від 29.07.2020 р. коефіцієнт ринку регіону дорівнює 1,03, однак відсутнє обґрунтування чому саме такий коефіцієнт було застосовано, що суттєво впливає на ціну відновлення транспортного засобу позивача. Не зрозуміло з яких обставин експертом було зроблено розрахунок вартості запасних частин автомобіля за допомогою програмного забезпечення «Audatex» за кодом (U), тобто цін деталей взятих із німецької бази даних, перерахованих у гривню з євро по вказаному в калькуляції курсу. Вказаний розрахунок використовується при відсутності локального представника виробника, а в Україні є офіційний представник з продажу запасних частин торгової марки Daewoo. Таким чином, використовувати довідкові ціни бази даних Німеччини є некоректним зі сторони судового експерта. Вважає, що експерт свідомо завищив ціни на запасні частини.

Суд, вивчивши підстави та мотиви поданого клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

За нормою ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, з урахуванням даних висновку судового експертного дослідження від 29.07.2020 р. № 13-3/558, беручи до уваги, те що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі товарознавчої судової експертизи з оцінки колісних транспортних засобів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За вказаних обставин, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником відповідача, та вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити у справі товарознавчу судову експертизу з оцінки колісних транспортних засобів, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежновід того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 103, 105, 260, 298, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Симоненко В.В. про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про відшкодування шкоди товарознавчої судової експертизи з оцінки колісних транспортних засобів - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про відшкодування шкоди товарознавчу судову експертизу з оцінки колісних транспортних засобів, на розгляд якої поставити питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу (КТЗ) Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 11 липня 2020 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ: 40538421, м. Київ вул. І.Франка, 5, тел. (044) 207 60 60).

Зобов`язати позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел НОМЕР_2 ) надати у розпорядження експертів, на їх вимогу, для огляду, транспортний засіб Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/12456/20.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: